Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 мая 2020 года №22-653/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-653/2020
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Приговор постановлен в особом порядке.
УСТАНОВИЛ:
Журавлев А.В., признан виновным и осужден за кражу у гражданина К., велосипеда фирмы "СОМР Vincent", стоимостью 10376 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенную (дата)г., в (адрес), ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Журавлев А.В., вину в содеянном признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Журавлев А.В., просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание. Не учел наличия хронических заболеваний, смягчающее обстоятельство -активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Необоснованно назначено наказание без учета ст.ст. 61,62,64, ч. 3 ст.68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гадиев М.М., просит приговор оставить без изменения, так как считает назначенное наказание справедливым, а доводы жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Журавлев А.В., защитник Зеленкова М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Афанасьев М.Ю. просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении Журавлева А.В., рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
При назначении Журавлеву А.В., наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, о месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 187), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 170, 172), смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61,63, ч. 5 ст. 62, ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал назначение наказания именно с применением ч.1,2 ст.68 УК РФ, указав о назначении наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая склонность осужденного к совершению преступлений. Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом тяжести, общественной опасности преступления, личности осужденного, также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как указывает на это в жалобе осужденный.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - вид деятельного раскаяния, которое может выражаться в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, сообщении органу предварительного расследования неизвестных до этого фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела, помощи в сборе доказательств, указании мест нахождения вещественных доказательств и т.п., чего в данном случае, как следует из материалов дела, не было. То обстоятельство, что осужденный признал свою вину, с учетом того, что он был задержан с похищенным велосипедом сотрудниками полиции практически сразу после совершения хищения, и велосипед был возвращен потерпевшему, не свидетельствует об активном способствовании со стороны Журавлева А.В. раскрытию и расследованию данного преступления.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, учтены судом при назначении наказания.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижневартовского городского суда от 17 марта 2020 года в отношении Журавлев, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка