Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-653/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2020 года Дело N 22-653/2020
Томский областной суд в составе:
председательствующего Кина А.Р.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
с участием прокурора Зайнулина Д.А.,
осужденного Керова С.Н.,
защитника осужденного Керова С.Н. - адвоката Потекаева П.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Керова С.Н. - адвоката Потекаева П.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2020, которым
КЕРОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, /__/, судимый:
- 16.09.2019 Ленинским районным судом г. Томска по ст.ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16.09.2019 и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Керова С.Н. в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного Керова С.Н. - адвоката Потекаева П.Н. и осужденного Керова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2020 Керов С.Н. признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно приговору преступление совершено вечером 01.11.2019 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Керов С.Н. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и дело рассмотрено в особом порядке.
Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Керова С.Н. - адвокат Потекаев П.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Керова С.Н. - адвокат Потекаев П.Н. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что Керов С.Н. свою вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Полагает, что судом не в полной мере учтены состояние здоровья Керова С.Н., реальная общественная опасность его действий и мотивы, которыми он руководствовался при совершении данного преступления, а именно то, что Керов С.Н. управлял транспортным средством по фактически закрытой территории двора и это было связано с необходимостью доставки пожилой матери-инвалида в приемный покой больницы, так как ранее скорая помощь отказалась ее госпитализировать. Отмечает, что Керов С.Н. постоянно проживает с тяжело больной матерью и осуществляет за ней уход, что также не было принято во внимание при вынесении приговора. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьев С.С. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
По окончании предварительного расследования Керов С.Н., после совместного с защитником ознакомления с материалами дела указал, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (л.д. 100).
Согласно протоколу судебного заседания Керов С.Н. в суде согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (л.д. 112-113).
Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Керов С.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и согласился с предложенной органом предварительного расследования и государственным обвинителем юридической оценкой.
Наказание, назначенное Керову С.Н., соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающим общие начала назначения наказания, а также положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим особенности назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.
Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей и престарелую мать, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его матери.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья Керова С.Н.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая, что Керов С.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), спустя непродолжительное время после осуждения, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений Керову С.Н. следует назначить в качестве основного наказания реальное лишение свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а качестве дополнительного - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ст. 70 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, судом были применены положения чч. 1, 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно - колония-поселение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные в ней сведения о личности Керова С.Н. в полном объеме учтены судом первой инстанции, что отразилось на размере назначенного наказания.
Кроме того, законодатель, устанавливая уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не предусмотрел в качестве обстоятельства, освобождающего от уголовной ответственности и уголовного наказания, мотивы управления транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому ни доводы о том, что Керов С.Н. управлял автомобилем лишь на закрытой территории двора, ни доводы о том, что Керов С.Н. намеревался доставить мать в больницу, находящуюся на значительном удалении, не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, ни обстоятельством исключающим ответственность, ни обстоятельством, смягчающим эту ответственность, т.к. все правонарушения Керова С.Н. носят однородный характер и их периодичность должна влечь применение более строгих мер предупреждения.
Таким образом, не соглашаясь с доводами жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции назначенное наказание находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2020 в отношении Керова Сергея Николаевича, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Потекаева П.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Председательствующий А.Р. Кин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
