Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 28 сентября 2020 года №22-653/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 22-653/2020
<адрес> 28 сентября 2020 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, то есть на принудительные работы - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО6, доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, просившего постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей - адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1- без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом в виде принудительных работ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что считает постановление незаконным, необоснованным, так как суд мотивировал причину отказа тем, что осужденный за весь период отбывания наказания не характеризуется положительно, имеет 1 поощрение от ДД.ММ.ГГГГ в виде снятия взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года он не получал поощрений, 5 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, т.е. суд в своих выводах ограничился лишь перечислением сведений о нарушениях преувеличив их с 3 до 5 штук. При этом суд не дал оценки тому, что он был трудоустроен в промышленной зоне на должности комплектовщика товаров с февраля 2018 года, то, что он прошел обучение в училище по специальности "слесарь по ремонту автомобилей" и "электросварщик ручной сварки", что свидетельствует о его исправлении. Считает, что суд не учел положительную динамику в его поведении за весь период отбывания наказания и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.
Прокурор ФИО4 просил постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
При этом согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения данного ходатайства отбытый срок наказания составлял - 4 года 1 месяц 7 дней.
Таким образом, из исследованных судом материалов следует, что установленную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а именно более ? срока наказания, ФИО1 отбыл.
По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете сведений о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, отсутствии злостных нарушений, добросовестном отношении к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, его отношении к труду, об участии в общественной жизни, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и т.п.
Так, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РА ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-2 УФСИН России по РА.
В учреждение осужденный ФИО1 распределен в отряд N. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего в штате ЦТАО. Окончил профессиональное училище N при ИК-2 по специальности "слесарь по ремонту автомобилей". В общественной жизни колонии и отряда участие принимает слабо. Воспитательные мероприятия, проводимые в отряде посещает, но заинтересованности не проявляет. Имеет 1 поощрение, 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, которые погашены за истечением срока давности. По характеру тихий, спокойный, к сотрудникам администрации относится с недоверием. Установленный порядок отбывания наказания нарушал. На замечания реагирует правильно, старается устранить недостатки, не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции его личности, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Иска не имеет.
Администрация ФКУ ИК-2 не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к учебе, к совершенным деяниям, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.
При этом, суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, его нестабильное поведение, то, что осужденный не достаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду и исследованные материалы не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился полностью и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует признать обоснованным на данном этапе исполнения приговора.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО6
Председательствующий: ФИО6
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка