Определение Камчатского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-653/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-653/2020
Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием:
прокурора Киракосян Ж.И.,
осуждённого Васильева А.В.,
его защитника - адвоката Сиятелева К.А.,
представившего удостоверение N 202 и ордер N 00037 от 29 сентября 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Васильева А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2020 года, которым
Васильев Алексей Владимирович, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого Васильева А.В. и адвоката Сиятелева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Васильев признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 13 мая 2020 в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие подсудимого, ходатайствовавшего о проведении судебного заседания без его участия, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Васильев А.В., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным видом наказания.
Считает, что суд не имел правовых оснований назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от работы время общественно полезных работ. Вместе с тем судом установлено отсутствие у осуждённого места работы.
Вывод суда о том, что наказание в виде штрафа поставит осуждённого в затруднительное материальное положение, не соответствует действительности. Ссылается на наличие документов, подтверждающих оказание материальной помощи своей дочери, указывает на наличие денежных средств, позволяющих оплатить штраф, а также позицию защитника в судебном заседании при рассмотрении дела о назначении данного вида наказания, которая была согласована.
Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа или исправительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зуева М.Г. считает доводы осуждённого несостоятельными, а назначенное ему наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности, его размер определён судом не в максимальном размере, а также с учётом сведений об отсутствии места работы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.
Фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Васильева в совершённом им преступлении, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подтверждаются показаниями Васильева в качестве подозреваемого по обстоятельствам употребления спиртного 13 мая 2020 года, управлении автомобилем <данные изъяты>, отстранении его от управления автомобилем сотрудниками ГИБДД и освидетельствовании.
Показания Васильева в качестве подозреваемого по установленным обстоятельствам деяния согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 и ФИО2 - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; свидетелей ФИО, пояснивших об участии в качестве понятых при освидетельствовании Васильева и отстранения его от управления автомобилем.
Кроме того, виновность Васильева подтверждена и иными письменными доказательствами по делу, в числе которых: протоколы выемки, протоколы осмотра места происшествия, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30 января 2015 года, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, копия паспорта транспортного средства.
Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Васильева и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания или отсутствия правовых оснований для назначения избранного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.
Вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, назначенного судом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления.
Не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учёл при назначении наказания наличие места работы у Васильева. Доказательств, подтверждающих наличие у Васильева места работы, в представленных материалах не имеется. Исследованная характеристика с места работы, как верно указано в приговоре, содержит сведения о трудовой деятельности осуждённого до 15 июня 2020 года.
Не представлено доказательств наличия места работы у осуждённого и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа.
Доводы о неправомерности назначения наказания в виде обязательных работ несостоятелен, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Васильеву данного вида наказания, не имеется.
Выраженная в жалобе просьба осуждённого о назначении ему наказания в виде исправительных работ не может являться основанием к изменению приговора, поскольку согласно требованиям ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.389_24 УПК РФ не вправе ухудшить положение осуждённого по его жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2020 года в отношении Васильева Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Васильева А.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка