Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-653/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
судей: Ивченковой Е.М., Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Калининой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
осужденной Поляковой Т.Н.,
адвоката Коршуновой Е.Л., предоставившей удостоверение N и ордер N от (дата),
потерпевшего ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением потерпевшего ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26.02.2020, которым
Полякова <данные изъяты>,
осуждена за преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Полякову Т.Н. возложены обязанности: не менять постоянного место жительства в период отбытия наказания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с Поляковой Т.Н. компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.
В качестве процессуальных издержек, связанных с участием представителей потерпевшего, в пользу ФИО1 взыскано 11000 рублей. Взыскание постановлено произвести за счет средств федерального бюджета, освободив Полякову Т.Н. от уплаты процессуальных издержек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда и существе апелляционной жалобы с дополнением потерпевшего ФИО1, выступления осужденной Поляковой Т.Н., адвоката Коршуновой Е.Л., потерпевшего, прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Полякова Т.Н. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.
Преступление осужденной совершено в период с июня по октябрь 2017 года, в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе с дополнением потерпевший ФИО1 не согласен с приговором суда. Приводя обстоятельства совершенного преступления, указывает, что Полякова Т.Н. признала вину от безысходности и боязни получить реальное лишение свободы. Считает назначенное судом наказание за совершение тяжкого преступления чрезмерно мягким. Полагает, что в действиях нотариуса, которая не приняла мер по сохранности автомашины, а так же в действиях сотрудников МОРЭР ГИБДД России по ... при постановке автомашины на учет, имеются нарушения. Указывает, что в связи с совершенным Поляковой Т.Н. преступлением, он понес нравственные страдания: потерял сон, стал раздражительным и нервным. Считает незаконным частичное взыскание судебных издержек. Указал, что за оказанные ему юридические услуги он заплатил 55000 рублей, что подтверждается документально. Полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела. Считает необоснованными выводы суда о том, что Полякова Т.Н. являлась сожительницей его умершего отца. Приводит показания свидетеля ФИО12, согласно которым, Полякову Т.Н. не знает и не общалась с ней по поводу договора купли-продажи автомашины. Считает, что неустановленное лицо помогло осужденной совершить преступление.
Просит приговор суда изменить, назначить осужденной более строгое наказание, взыскать в его пользу моральный вред в размере 100000 рублей, взыскать в его пользу процессуальные издержки в сумме 55000 рублей.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 апелляционную жалобу с дополнением поддержал.
Прокурор Фомичев Н.Н. посчитал апелляционную жалобу с дополнением необоснованной.
Осужденная Полякова Т.Н. и ее защитник полагают доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Поляковой Т.Н. в инкриминируемом ей преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В основу приговора суд положил следующие доказательства.
Из оглашенных показаний Поляковой Т.Н., правильность которых она подтвердила в судебном заседании, <данные изъяты>
Из показаний потерпевшего ФИО1 <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО10, <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО11 <данные изъяты>
Также виновность осужденной подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:
- заявлением ФИО1 от 12.09.2019 с просьбой привлечь Полякову Т.Н. к ответственности за мошенничество, совершенное ею путем предоставления сфальсифицированного договора купли-продажи;
- вступившем в законную силу судебным решением от <данные изъяты>
- вступившем в законную силу судебным решением от <данные изъяты>
- договором купли-продажи и протоколами от <данные изъяты> продавцом значится ФИО8, покупателем - Полякова Т.Н., имеются подписи, данный документ осмотрен в качестве вещественного доказательства;
- заверенной копией ПТС, <данные изъяты>
- свидетельством о праве на наследование от <данные изъяты>
- заключением товароведческой экспертизы N согласно которой рыночная стоимость автомашины "<данные изъяты> 2012 г.в., на дату (дата) составляла 309 472 руб.;
- заключением эксперта N <данные изъяты>
Также виновность осужденной подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.
Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденной Поляковой Т.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Выводы исследованных экспертиз суд правильно признал достоверными доказательствами, поскольку они даны компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, на основании постановления следователя, с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.
Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Поляковой Т.Н. в совершенном преступлении.
Суд правильно квалифицировал действия Поляковой Т.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Суд верно установил квалифицирующий признак "в крупном размере", определив его исходя из установленных обстоятельств и Примечания 4 к ст.158 УК РФ.
Определяя виновность Поляковой в совершении инкриминируемого преступления, суд установил, что Полякова Т.Н., путем изготовления фиктивного договора купли-продажи и представления его в МОРЭР ГИБДД УМВД России по ..., приобрела право собственности на чужое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб в размере 309472 рубля.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего <данные изъяты> о неверном установлении судом обстоятельств преступления, судебная коллегия считает необоснованными. Так несостоятельны доводы потерпевшего о том, что осужденная не являлась его отцу ФИО8 сожительницей. Из показаний осужденной Поляковой Т.Н. следует, что она с 1996 года сожительствовала с ФИО8 до дня его смерти (дата). Этот же факт подтвердил и сам потерпевший в своих показаниях в судебном заседании (протокол судебного заседания от (дата) т.3 л.д. 9).
Также не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО12 не общалась с осужденной по поводу договора купли-продажи автомашины. При этом, из показаний ФИО12 в судебном заседании следует, что в договоре купли-продажи машины стоит ее печать, но обстоятельств оформления она не помнит.
Не нашло свое подтверждение указание потерпевшего о совершении Поляковой преступления с помощью неустановленного следствием лица. Исследованными судом доказательствами полностью подтверждена вина осужденной в инкриминируемом ей преступлении.
Вопрос о наказании осужденной разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, ее состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поляковой Т.Н. признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее <данные изъяты> возраст, отклонения здоровья, а также фактическое нахождение на иждивении <данные изъяты>
Отягчающих наказание осужденной обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.
Судом исследована личность осужденной и установлено, что Полякова по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Поляковой Т.Н. наказания, в виде лишения свободы условно, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, судебная коллегия находит назначенное Поляковой Т.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, оснований к его снижению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Согласно исследованным судом обстоятельствам совершенного преступления, не установлен факт причинения потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным Поляковой Т.Н. Сам факт хищения автомашины, принадлежащей на праве наследования потерпевшему ФИО1, не свидетельствует о причинении последнему морального вреда, так как хищением нарушены его имущественные права.
Разрешая требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, связанных с участием представителей в сумме 55 000 руб. (30 000 руб. услуги представителя ФИО13 и 25 000 руб. услуги представителя ФИО14) суд принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пп. 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".
Судом учены конкретные обстоятельства дела, объем оказанной потерпевшему юридической помощи представителями, в том числе количество следственных действий и судебных заседаний с их участием, правовой и фактической сложности рассмотренного уголовного дела, необходимости, оправданности, разумности, справедливости и соразмерности сумм расходов по оплате услуг представителей и обоснованно определил подлежащие возмещению расходы на представителей потерпевшего - в размере 11 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Согласно протоколам судебных заседаний, представитель потерпевшего ФИО13 участвовал в судебных заседаниях (дата) (рассмотрение дела отложено), (дата) (суд принял решение о переходе рассмотрения дела из особого в общий порядок и рассмотрение отложено), (дата) (рассмотрение дела отложено). Представитель потерпевшего ФИО14 участвовал в судебных заседаниях (дата), (дата) , (дата) . Судом учтено, что кроме участия в рассмотрении уголовного дела представителями потерпевшего оказывались и другие юридические услуги. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, с учетом требований оправданности, разумности, справедливости и соразмерности сумм расходов по оплате услуг представителей обоснованно определил подлежащие возмещению расходы на представителей потерпевшего в размере 11 000 руб.
Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об освобождении осужденной от уплаты процессуальных издержек в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ. При этом суд учел <данные изъяты> возраст Поляковой Т.Н., имеющиеся у нее отклонения здоровья, выполнение всех зависящих от нее условий для рассмотрения дела в особом порядке, ее материальное положение (единственный доход - <данные изъяты>), фактическое наличие на иждивении <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях в действиях нотариуса, а также сотрудников МОРЭР ГИБДД России по ... не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2020 года в отношении ПОЛЯКОВОЙ <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись С.А. Степанов
Судьи подпись Е.М. Ивченкова
подпись М.В. Солдатенкова
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
