Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года №22-6531/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-6531/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,
при секретаре судебного заседания Ямалтдиновой А.Р.,
с участием: прокурора Козаева Л.С.,
защитника - адвоката Шабриной Т.А. в интересах осужденного Талхина Р.С.,
потерпевших: В Н.,
представителя потерпевших - адвоката Хоменко В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела апелляционным жалобам потерпевших Валеевой Р.Л., Никитиной Э.Р. и их представителя адвоката Хоменко В.Ю. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года, по которому
Талхин РС, родившийся дата года, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (2003 г.р.), работающий, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
В счет компенсации морального вреда с Талхина Р.С. постановлено взыскать, в пользу:
- В. - 150 000 рублей;
- Н.- 100 000 рублей.
Исковое заявление потерпевшей В. в части материального ущерба на сумму ..., по правилам ч. 2 ст. 309 УПК РФ - оставлено без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.
До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.
Изучив обстоятельства дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевших их представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции,
установил:
Талхин признаны виновным в причинении смерти по неосторожности В.
Преступление совершено дата года в адрес
В суде первой инстанции Талхин вину признал полностью в совершении преступления, от дачи показаний отказался, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
В апелляционных жалобе потерпевшие В, Н и их представителя адвоката Хоменко предлагают приговор отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в новом составе или прокурору.
Указывают, что суд необоснованно оставил исковое заявление потерпевшей В в части возмещения материального ущерба без рассмотрения.
Сумма морального вреда в пользу В в размере ... рублей необоснованна и не компенсирует все моральные страдания, связанные с утратой мужа.
Авторы жалобы, анализируя материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия и приложенные к нему фотографии, считают, что органы следствия пришли к необоснованному выводу, что осужденный произвел выстрел, в сторону потерпевшего ошибочно приняв его за животное и неверно квалифицировал действия осужденного, тем самым необоснованно улучшив его положение, полагают, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 105 УК РФ.
Считают, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении очной ставки со свидетелем Б и обвиняемым Талхиным.
Полают, что следователь нарушил их права, поскольку с постановлением о назначении баллистической экспертизы от дата года он ознакомил только дата года, о чем в протоколе, об ознакомлении с экспертизой было сделано замечание. Допрошенный в судебном заседании эксперт - баллист Х показал, что пуля, которой была причинена смерть В не используется для охоты на мелкую дичь. Также показал, что он в своей экспертизе сделал вывод, что дистанция выстрела, была не менее 10 метров, более точными методиками расчета дистанции выстрела не владеет.
Указывают, что эксперт - баллист в своих показаниях указал суду, что для расчета более точного выстрела возможно применение количественного рентгенофлуоресцентного анализа, применением которого он не владеет, вместе с тем данные его показания не отражены в бумажном протоколе. Кроме того дал показания, что не может ответить на вопрос о том, могла ли пуля нанести смертельное ранение В на расстояние 50 метров, поскольку у него нет приборов для замеров убойной силы пули.
Авторы жалобы считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайств о проведении следственного эксперимента на месте происшествия, а также проведения повторной баллистической экспертизы экспертом способным ответить на вопрос обладает ли пуля причинившая смерть потерпевшему, убойной силой на дистанции 50 метров.
Обращают внимание на то, что только в судебном заседании установлено, что Талхину врачом окулистом рекомендовано ношение очков.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного Талхина подтверждается показаниями свидетелей Г, Х, С М, Д, Ш, экспертов А, Х, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами приведенными в приговоре.
Из признательных показаний данных осужденным следует, что дата года около 19 часов, во время охоты он ранил друга В, убивать не хотел, конфликтов с ним не было. Ранее В учил его охоте, так как был опытным охотником, а он был начинающим. Факт причинения смерти по неосторожности В признает, в содеянном раскаивается. Также отметил, что ему было известно, что нельзя стрелять по плохо видимой и неясной цели. В данном случае он выстрелил, полагая, что на него нападает большое хищное животное. Готов понести заслуженное наказание, дополнительно компенсировать моральный вред, установленный судом. После совершенного он принес извинения семье В и частично возместил моральный вред в сумме ... рублей В.
Потерпевшая В показала, что её супруг - В с юности является охотником с большим опытом охоты. Никогда ни с кем не конфликтовал, врагов и недоброжелателей у него не было. дата года утром, ее супруг с Талхиным ушел из дома с ружьем, примерно в 23 часов ей стало известно, что на охоте Талхин ранил её супруга, и он скончался. Затем Талхин приходил к ней и просил у нее прощения, за то, что подстрелил её супруга на охоте, и что именно от его действий наступила смерть В.
Х показал, что дата года около 08 часов, он с Талхиным и В поехали на охоту в сторону адрес. После В предложил выйти из автомобиля и пойти пешком, так как охотиться на автомобиле запрещено. Он высадил В из автомобиля, примерно через 1 км, он высадил Талхина сам решилпроехать еще примерно 1 км, когда проехал, оставил автомобиль и решилпройтись. Он поехал делать солонцы. Через некоторое время он услышал выстрел, поехал в их сторону. Когда начал подъезжать к Талхину, последний в панике подбежал к нему и начал говорить, что подстрелил В. Талхин рассказал, что В подкрался к нему и начал рычать, для того чтобы напугать, и от испуга он автоматически нажал на курок. После этого они погрузили В в автомобиль на заднее сиденье и повезли его в больницу в адрес. Когда привезли в больницу, ему казалось, что В был еще жив. Валеев был человеком с юмором и считает, что действительно мог подшутить над Талхиным. Талхин до последнего оказывал медицинскую помощь В и вызывал скорую медицинскую помощь. Считает, что произошедшее это несчастный случай, то есть причинение смерти по неосторожности. Они друг друга знают уже довольно долго и их всех объединяет общее увлечение - охота.
Из показаний свидетеля Б следует, что дата года при осмотре места происшествия Талхин самостоятельно указывал и рассказывал об обстоятельствах причинения смерти В, а также пояснял, что днем ранее около 17 часов 30 мин они решилиразойтись и продолжить охоту по отдельности друг от друга. Х оставил Талхина и В примерно на расстоянии 1 км. друг от друга. Со слов Талхина в 19 час. он увидел рысь, которая шла в его сторону, в тот момент на улице смеркалось, видимость была плохая, со стороны лесной дороги услышал рычание примерно в 50 метрах от него, человеческих голосов не слышал, в связи с чем, в состоянии страха произвел выстрел. Считает, что Талхин действительно мог не рассмотреть В с расстояния 50 метров в 19 час., так как защитный костюм В сливался с местностью.
Эксперт А показал, что он проводил вскрытие трупа В. Пояснил, что при выстреле с близкого расстояния причиняются телесные повреждения в виде дополнительных факторов выстрела, таких как воздействие предпулевого воздуха, воздействие частиц пороха в виде повреждений на одежде и их наличие на одежде, воздействие на кожные покровы в области пулевого ранения, чего не было обнаружено при вскрытии трупа В. В связи с чем, он сделал вывод, что выстрел был произведен с неблизкого расстояния. Пояснил, что расстояние выстрела зависит от самого оружия и чем это оружие было заряжено. Предполагает, что движение пули было прямолинейным, по телу не блуждала, было слепым, в связи с чем, пуля застряла в позвоночном канале. На направление раневого канала также влияют факторы, такие как: местность, которая может быть лесистой и гористой, были ли холмы и т.п.
Эксперт Х показал, что им были проведены замеры пули согласно справочно-методических рекомендаций и установлен 12 калибр. Пуля находится в контейнере, а при выстреле сам контейнер остается в стволе. Данный калибр можно использовать по не движущимся предметам на охоте, например на среднего и малого зверя. Расстояние было более 10 метров. Пояснил, что если бы дистанция выстрела была менее 10 метров, то остались бы пылинки на одежде. У В на одежде не было пороховых газов.
Суть показаний эксперта Х в письменном протоколе отражены надлежаще, доводы, отраженные в апелляционной жалобы о неполноте его показаний, на выводы суда о невиновности осужденного не влияют, поскольку о его виновности свидетельствует совокупность доказательств.
Свидетель М, показал, что близко с В не знаком, совместно с ним охотился 3-4 раза, во время одной из которых был случай, что он в предвечернее время, в предпоследний загон услышал птичье "курлыканье", напрягся и начал смотреть в кусты, при этом начиная потихоньку прицеливаться, взвел курок с предохранителя и был готов выстрелить, как услышал голос Р "Ты что дурачок!". В тот момент он мог его убить.
Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденного органами следствия, суда и необходимости привлечения Талхина по более тяжкой статье являются аналогичным суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Проведение очной ставки между участниками процесса является правом следователя, а не обязанностью.
Все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства судом первой инстанции рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения.
Поскольку проведенные экспертизы сомнений не вызывают, экспертные исследования проведены в рамках законодательства регламентирующее проведение экспертиз, а эксперты были допрошены в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность задавать им вопросы, суд правильно и мотивированно отказал в проведении повторной баллистической экспертизы, а также пришел к обоснованному решению об отсутствии оснований для проведения следственного эксперимента.
Довод жалобы В о нарушении следователем права на проведении дополнительной баллистической экспертизы, в связи с поздним ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела дата от потерпевшей В. в адрес следователя поступило ходатайство, в котором она указала, что ей разъяснены ее права, предусмотренные уголовно - процессуальным законом знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз В отказалась.
В тот же день следователем назначена баллистическая экспертиза, проведение которой начат о дата года.
После ознакомления дата года с постановлением о назначении баллистической экспертизы, В и ее представитель в протоколе ознакомления ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы и отразили свои вопросы. Следователем ходатайство надлежаще рассмотрено и отклонено.
Установленные в судебном заседании сведенья о наличии у осужденного проблем со зрением основанием для привлечения его по более тяжкой статье не является, напротив данная информация подтверждают его показания, что в сумерках, в момент произведения выстрела, он не видел, что перед ним стоит человек и ошибочно предполагал, что стреляет в зверя
Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора, осужденного со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.
Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.
По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Талхина умысла на причинение смерти В и правильно квалифицировал действия осужденного.
Допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству представителя потерпевшей свидетелей В, Л, И, Х, Г, К, З, Н сведений об умышленном причинение смерти потерпевшему не сообщили.
Решения по гражданским искам мотивированны и обоснованны и приняты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, с учетом частичной компенсации морального вреда. Поскольку по исковым требованиям потерпевшей В в части возмещения материального ущерба требуется дополнительных расчеты суд обоснованно передал иск в этой части, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, назначая наказание, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.
Приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года, в отношении Талхина РС оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших и их представителя - без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Данное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.В. Азнаев
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22 - 6531/2020
Судья первой инстанции Фаррахов Д.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка