Постановление Пермского краевого суда от 27 октября 2020 года №22-6531/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6531/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Челомбицкого И. Р.,
с участием прокурора Жигалова Е. О.,
защитника - адвоката Пепеляева А. А.,
при помощнике судьи Ейде М. Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В. В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 года, которым
Мизёв Александр Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый:
25 января 2016 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; освободившийся по отбытии срока наказания 1июня 2018 года (дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей не исполнено);
15 октября 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.1ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73УКРФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2019 года условное осуждение по указанному приговору отменено с направлением осужденного в места лишения свободы для отбывания наказания;
18 июня 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.1ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 17января 2020 года;
2 июня 2020 года Нытвенским районным судом Пермского края по п."а" ч. 3 ст. 158, ч.1ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 25января2016года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;
16 июня 2020 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2 июня 2020 года - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей;
7 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 июня 2020 года - к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;
осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 6месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 7 июля 2020 года окончательно назначено лишение свободы на 3 года 4месяца со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17сентября2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также зачтено отбытое наказание по приговору от 7 июля 2020 года в период с 28мая по 16 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Жигалова Е. О. об изменении приговора и адвоката Пепеляева А. А., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Мизёв А. А. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок. Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В. В., находя приговор подлежащим изменению, указывает, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы со штрафом в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа. Кроме того, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмечает, что суд, вопреки требованиям закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ оставил назначенное дополнительное наказание в виде штрафа на самостоятельное исполнение. На основании вышеизложенного просит изменить резолютивную часть приговора, указать реквизиты для перечисления штрафа и исключить указание на самостоятельное исполнение штрафа.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, Мизёв А. А., согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Мизёв А. А. пояснил, что его заявление является добровольным и подано после консультаций с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Мизёв А. А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а противоправное деяние, в котором он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд правомерно постановилобвинительный приговор и дал действиям МизёваА. А. правильную юридическую квалификацию.
При определении вида и размера наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ были приняты во внимание характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно, учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование осужденным расследованию преступления и признание им вины.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с законом признал рецидив преступлений.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Мизёва А. А. без его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Мизёва А. А. во время или после совершения противоправного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мизёвым А. А. преступления, дающих основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, по материалам дела не усматривается.
Вид и размер наказания, назначенного за совершенное преступление, определены судом в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом верно.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, также правильно определены сроки исчисления и зачета наказания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ при наличии предусмотренных главой 32.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.
Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Из материалов уголовного дела следует, что право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме Мизёву А. А. не разъяснялось, и суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания.
Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде 1 года лишения свободы, в связи с чем максимальный срок наказания при применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок принятия судебного решения) не может превышать 8 месяцев лишения свободы (2/3 от максимального срока лишения свободы).
Однако в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания, такой срок не мог превышать 6 месяцев лишения свободы (ч. 5 ст. 62 УК РФ - то есть половина от максимального срока лишения свободы).
Учитывая, что все сомнения, в том числе и в вопросе назначения наказания, толкуются в пользу осужденного, который изначально согласился со всеми обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, был согласен на рассмотрение дела без судебного разбирательства, а, соответственно, препятствий для производства дознания в сокращенной форме не имелось, а также принимая во внимание, что Мизёву А. А. при наличии смягчающих обстоятельств было назначено максимально возможное, как если бы дело рассматривалось в особом порядке при сокращенной форме дознания, наказание, следует признать, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является несправедливым и подлежит смягчению.
Доводы апелляционного представления о невыполнении судом требований, предусмотренных ч. 4 ст. 308 УПК РФ, являются обоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
В нарушение указанных требований информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, в резолютивной части приговора отсутствует, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора соответствующим сведениями.
Кроме того, является ошибочным и подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми удовлетворить.
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 года в отношении Мизёва Александра Анатольевича изменить:
наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, смягчить до 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 7июля 2020 года окончательно назначить 3 года 3месяца лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.
Из резолютивной части приговора исключить указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, и дополнить ее указанием реквизитов для перечисления суммы штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания: получатель - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя - Отделение Пермь г. Пермь; счет получателя 40101810700000010003, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом Мизеву Александру Анатольевичу, уголовное дело N 378, код ОКТМО 57701000, КБК 188 1 16 21020 02 6000 140.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка