Постановление Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 года №22-6531/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2014 года Дело N 22-6531/2014
 
г. Владивосток 10 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гончаровой Н.Н.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
адвоката ЦКА по назначению суда Чебуниной Ю.П.,
предоставившей удостоверение №1631 и ордер № 1176 от 10 ноября 2014 года,
адвоката ЦКА по назначению суда Николаева Н.Е.,
предоставившего удостоверение № 1073 и ордер № 1131 от 10 ноября 2014 года,
осужденных Трухина Е.М. и Смирнова И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного Трухина Е. М.,
апелляционную жалобу адвоката К. в интересах осужденного Трухин Е. М. ,
апелляционную жалобу адвоката С. в интересах осужденного Смирнов И. С.
на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 08.09.2014 года, которым
Трухин Е. М. , ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... зарегистрирован в ... , проживает в ... ,
осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011), с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,
Смирнов И. С. , ... года рождения, уроженец ... , ... зарегистрирован и проживает в ...
осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011), ст. 73 ч. 5 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением следующих обязанностей:
- своевременно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией,
- не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции постоянного места жительства и места работы
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 13 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова И.С. и Трухина Е.М. на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н. Н., выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
установил :
Трухин Е. М. и Смирнов И. С. осуждены за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Трухин Е. М. вину признал частично, не согласившись с вмененным объемом похищенного дизельного топлива, осужденный Смирнов И. С. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Трухин Е. М. просит учесть его полное раскаяние, правдивые показания в ходе следствия и в судебном заседании, возмещение ущерба, причиненного ООО «...»; не согласен с характеристикой участкового из ... , имеет место работы, его сожительница со своим ребёнком нуждаются в материальной помощи.
Просит вынести оправдательный приговорили назначить условный испытательный срок.
В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах осужденного Трухина Е. М. указывает, что вывод суда о частичном признании Трухиным вины не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем осужденный был лишен смягчающего обстоятельства - «полное признание своей вины»
отрицательная характеристика участкового по прежнему месту жительства осужденного в ... не соответствует личности осужденного Трухина
отказ в прекращении уголовного дела в отношении обоих подсудимых в связи с примирением сторон является необоснованным
назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и мнению потерпевшей.
Просит приговор суда как излишне суровый изменить, снизив размер наказания, назначить условную меру наказания.
В апелляционной жалобе адвокат С. в интересах осужденного Смирнова И. С., ссылаясь на ч.3 ст. 254 УПК РФ, полагает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является обязанностью суда
считает, что при вынесении постановления от 13.08.2014 и приговора судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, уголовное дело судом не было прекращено.
Просит постановление Хорольского районного суда от 13.08.2014 года и приговор от 08.09.2014 отменить, прекратить уголовное дело в отношении Смирнова И.С. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Трухина Е. М., апелляционные жалобы защитников К. и С. прокурор Хорольского район Г. не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Трухина Е.М. и Смирнова И.С. в инкриминированном им деянии, за которое они осуждены, установлена материалами уголовного дела, а их действия правильно квалифицированы по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Трухиным и Смирновым преступления, данные о личности каждого осужденного, все обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, заявленные осужденными ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела и назначил наказание с соблюдением требований ч.5 ст. 62, п. «и, к» ч.2 ст. 61 УК РФ.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и, вопреки доводам жалоб осужденного Трухина и адвоката Корякиной И.Н., при назначении осужденным наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности каждого виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон, полное возмещение ущерба, раскаяние осужденных в содеянном, их семейное положение.
Объективные сведения о наличия у осужденного Трухина Е.М. малолетних детей не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Утверждения Трухина Е.М. и его защитника в апелляционных жалобах о том, что характеристика по прежнему месту жительства не соответствует личности осужденного, противоречат материалам дела.
Как видно из дела, суд в приговоре правильно указал на то, что осужденный по прежнему месту проживания характеризуется отрицательно ( т. 1 л.д. 250).
Вывод суда о частичном признании Трухиным Е.М. вины подтверждается показаниями осужденного в судебном заседании, согласно которым Трухин Е.М. не согласился с объемом похищенного топлива, поскольку бочки не были полными.
Кроме того, по смыслу закона признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, как указано защитником К. в жалобе, является правом суда, а не обязанностью.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Трухина Е.М. возможно только в условиях изоляции его от общества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Трухину Е.М. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, а также назначенное Смирнову И.С. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, в том числе, путем применения положений ст. ст. 64, а также и 73 УК РФ в отношении Трухина Е.М., суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения Трухину Е.М. судом определен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
С доводами апелляционной жалобы защитника С. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное Трухиным Е.М. и Смирновым И.С. преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон.
В то же время по делам публичного обвинения, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.
При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем содержится просьба в жалобе защитника С., необходимо исходить не только из выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личностях осужденных и обстоятельства совершенного преступления.
постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Трухина Е.М. и Смирнова И.С. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личностях осужденных, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда от ... и для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанцией, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд
постановил :
приговор Хорольского районного суда Приморского края от 08 сентября 2014 года и постановление Хорольского районного суда Приморского края от 13 августа 2014 года в отношении Трухин Е. М. и Смирнов И. С. оставить без изменения,
апелляционную жалобу осужденного Трухина Е. М., апелляционную жалобу адвоката К., апелляционную жалобу адвоката С. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий Н.Н. Гончарова
Справка: осужденный Трухин Е. С. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по ПК,
осужденный Смирнов И. С. проживает в <адрес>
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка