Постановление Московского областного суда от 05 октября 2021 года №22-6530/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2021 года Дело N 22-6530/2021
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
представителя обвиняемого У.А.Л.,
защитника Селезнева С.Л. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Селезнева С.Л. на постановление Истринского городского суда Московской области от 26 июля 2021 г., которым уголовное дело в отношении У.Л.Т., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, У.Л.Т. признан виновным в том, что он, 30.12.2019 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
В апелляционной жалобе защитник Селезнев С.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Автор жалобы считает, что на основании приведенных в постановлении доказательств не представляется возможным установить виновность У.Л.Т. Защитник даёт критическую оценку показаниям потерпевшего М.А.С. как лицу заинтересованному в исходе дела, показаниям потерпевшей Т.Л.Л. и свидетелей П.С.В. и Ш.Э.П. - инспекторов ДПС не являвшихся очевидцами происшествия. Приводя содержание показаний свидетелей Б.О. и Я.И.Ю. данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, защитник обращает внимание на имеющиеся в них противоречия, которым суд оценки не дал. Свидетелем М.О.В. показания были даны спустя восемь месяцев после происшествия, поэтому, по мнению защитника, вызывают сомнения в их объективности. Также защитник полагает, что не выдерживают критики показания свидетеля П.Ю.А., сообщившего, что наблюдал за обстоятельствами столкновения автомобилей в зеркало заднего вида, что с учетом погодных условий весьма сомнительно. Сторона защиты настаивала на вызове в судебное заседание свидетелей Б.О., Я.И.Ю., П.Ю.А., М.В.О., однако судом в этом было отказано при отсутствии сведений о причинах неявки названных лиц в судебное заседание. Приведенные в судебном решении иные доказательства также не подтверждают вину У.Л.Т. Так, протокол проверки показаний на месте потерпевшего является дублированием допроса М.А.С., протоколы осмотра места происшествия и автомобилей, заключения судебно-медицинских экспертиз и иные документы носят информативный характер и подтверждают лишь событие дорожно-транспортного происшествия, но не вину У.Л.Т. Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключения автотехнических экспертиз, защитник приходит к убеждению, что ни одно из них прямо, косвенно или в совокупности не устанавливают вину У.Л.Т. Обращает внимание, что защитником в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявлялись ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, однако они были оставлены без удовлетворения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник и представитель обвиняемого поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Следственные действия по сбору доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены по существу и по ним приняты мотивированные решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Вина У.Л.Т. в совершении вмененного преступления установлена доказательствами - показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения У.Л.Т. вмененного преступления, ненадлежащей оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств дела.
Судом первой инстанции надлежаще проверены утверждения о невиновности У.Л.Т., соответствующие выводы суда, опровергающие доводы стороны защиты, надлежаще мотивированы в приговоре.
Выводы суда первой инстанции по данным вопросам суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.
Как установлено судом, У.Л.Т., управляя автомобилем "Ауди А6", проявил преступную небрежность, без учета дорожных и метеорологических условий, двигаясь по автомобильной дороге "ММК А-107-Духанино-Истра" со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном ему направлении, где произвел столкновение с автомобилем "Субару Импреза" под управлением водителя М.А.С., двигавшегося в сторону <данные изъяты>. Своими действиями У.Л.Т. нарушил требования пп. 1.5, 2.1.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончались пассажир автомобиля "Ауди А6" У.А.Г., пассажир автомобиля "Субару Импреза" М.О.Н.
У.Л.Т. в результате данного ДТП скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены судом первой инстанции на основании показаний потерпевшего М.А.С. свидетелей Б.О., Я.И.Ю., П.Ю.А., М.В.О.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей были оглашены при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу показаниям. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями У.Л.Т. Имеющиеся отдельные противоречия в показаниях свидетелей являются несущественными и не влекут сомнений в правильности выводов суда о виновности У.Л.Т.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в месте ДТП проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении, дорожная разметка не просматривается, дорожное полотно заснежено. После ДТП автомобиль "Субару Импреза" находится частично в районе правого края проезжей части (в сторону г. Истра), частично на обочине и в кювете, автомобиль "Ауди А6" находился частично в районе правого края проезжей части относительно движения в сторону г. Истра, частично на обочине. Осыпь битых частей транспортных средств зафиксирована в районе правого края проезжей части относительно движения в сторону г. Истра, на обочине и в кювете, в районе расположения автомобилей.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 586, в данном случае усматривается контакт передней правой боковой части автомобиля "Ауди А6" и передней части автомобиля "Субару Импреза", при этом угол между продольными осями автомобилей при столкновении был тупым и мог составлять около 110+10.
Автотехнической судебной экспертизой N 1060 установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Субару Импреза" не располагал технической возможностью снизить скорость и остановиться путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.
Судебные экспертизы по уголовному делу произведены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Заключения оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержащиеся выводы, научно обоснованы и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в актах экспертиз, не имеется. Необходимость назначения дополнительных либо повторных судебных экспертиз по делу отсутствует.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела были известны суду и учтены при вынесении постановления.
Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность У.Л.Т. в совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину У.Л.Т. в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.
Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 26 июля 2021 г. в отношении У.Л.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4013 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка