Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-6530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6530/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н.,
судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
с участием прокурора Телешовой Т.В.,
осужденной Бачевой Г.И.,
адвоката Афанасьева П.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бачевой Г.И., адвоката Васькиной Е.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 сентября 2020 года, которым
Бачева Галина Ивановна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденной Бачевой Г.И., адвоката Афанасьева П.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бачева Г.И. признана виновной в умышленном причинении Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 21 мая 2020 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бачева Г.И. поставила вопрос о смягчении назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов ссылается на то, что из-за отсутствия нормального освещения в квартире не видела, куда нанесла удар потерпевшему Д., причинять телесных повреждений ему не хотела. Потерпевший сразу же вышел из квартиры, поэтому она не смогла оценить последствия своих действий, самостоятельно вызывать скорую медицинскую помощь не стала, а сообщила о совершенном преступлении сотрудникам полиции, которых, после их приезда, и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Считает, что обращением в полицию она содействовала не только раскрытию преступления, но и способствовала оказанию потерпевшему медицинской помощи. Данное обстоятельство следует признать обстоятельством, смягчающим наказание. Обращает внимание на то, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, а не состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась. С учетом этого считает, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не было. Просит учесть ее состояние здоровья, наличие инвалидности ** группы и назначить ей наказание с применением положений статей 64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Бачевой Г.И., адвокат Васькина Е.А. приводит аналогичные доводы о наличии фактических и правовых оснований для признания смягчающим обстоятельством способствования Бачевой Г.И. оказанию медицинской помощи потерпевшему, также указывает на необоснованность выводов суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Просит наказание смягчить.
В возражениях на апелляционные жалобы исполняющий обязанности прокурора г. Кудымкар Плотникова С.А. указывает на отсутствие оснований для изменения приговора.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Бачевой Г.И. в инкриминируемом ей преступлении установлена судом на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, включая показания осужденной Бачевой Г.И., данные как в ходе судебного заседании, так и в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего Д., свидетелей В., Т., и иные материалы дела, содержащие объективные данные о времени и месте совершенного преступления.
Анализ этих доказательств, приведенный в приговоре, свидетельствует о том, что судом первой инстанции в основу осуждения Бачевой Г.И. обоснованно были положены ее собственные показания о нанесении телесных повреждений с использованием ножа потерпевшему Д. во время возникшего с ним при употреблении спиртных напитков конфликта, показания потерпевшего Д. прямо указавшего на Бачеву Г.И. как на лицо, причинившее ему резаное ранение шеи, показания свидетеля Т., подтвердившего факт совместного распития спиртных напитков Бачевой Г.И. и Д. в день совершения преступления у него на квартире по ул. **** в г. Кудымкар, свидетеля В. - фельдшера скрой помощи, об оказании помощи потерпевшему, имевшему резаную рану шеи, возле указанного жилого дома.
При проверке показаний перечисленных лиц в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, в частности, с заключением эксперта о наличии у потерпевшего Д. телесного повреждения в виде колото-резаного ранения шеи слева, с повреждением наружной яремной вены, квалифицированного как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (том 1 л.д. 128-130), с протоколом осмотра места происшествия - квартиры N** в жилом доме по ул. **** и прилежащей к дому территории, в ходе которого было изъято орудие преступления - нож, на котором согласно акту молекулярно-генетической экспертизы были обнаружены следы крови, происходящей от Д. (том 1 л.д.12-19 и том 1 л.д.166-179 соответственно), а также с протоколом осмотра приобщенных к делу вещественных доказательств (том 1 л.д.81-90) и письменными документами, содержащими сведения о времени сообщения о преступлении, времени и месте доставления потерпевшего Д. в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.
По результатам проверки суд пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждают друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальном законе порядке. С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности осужденной Бачевой Г.И.
Вместе с тем, приводя в приговоре в качестве доказательства виновности Бачевой Г.И., свидетельские показания работника полиции Л. об обстоятельствах обнаружения потерпевшего Д. с ранением в области шеи около жилого дома по ул. **** г. Кудымкара при проверке сообщения Бачевой Г.И., а также о том, что со слов Бачевой Г.И. ему стало известно о нанесении ею удара ножом потерпевшему, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
В связи с этим ссылка на показания свидетеля Л. в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Бачевой Г.И. во время беседы о ее причастности к нанесению ножом телесных повреждений потерпевшему, как на доказательство виновности осужденной, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной выводы суда о наличии у нее умысла на причинение Д. тяжкого вреда здоровью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, мотивированы и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.
Юридическая квалификация действий Бачевой Г.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной.
В тоже время при квалификации действий осужденной суд первой инстанции, приводя диспозицию п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, указал, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершено Бачевой Г.И. "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Фактически судом установлено, что телесные повреждения потерпевшему Д. были причинены осужденной Бачева Г.И. кухонным ножом, то есть предметом, использованным в качестве оружия, на что указано в описательно-мотивировочной части приговора и при описании преступного деяния, и при обосновании уголовно-правовой оценки содеянного. В связи с этим квалифицирующий признак "с применением оружия" из осуждения Бачевой Г.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененный.
При назначении наказания Бачевой Г.И. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденной, а также влияние наказания на ее исправление.
Доводы стороны защиты о способствовании Бачевой Г.И. оказанию медицинской помощи потерпевшему являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, скорая медицинская помощь была вызвана сотрудниками полиции после осмотра Д., сама же Бачева Г.И. лишь указала на место нахождения потерпевшего и сообщила о своей причастности к нанесению обнаруженных у него телесных повреждений, что наряду с другими ее действиями по способствованию расследованию преступления учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Выводы суда о необходимости назначения Бачевой Г.И. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, об отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, аргументированы надлежащим образом и сомнений в своей объективности не вызывают.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о необоснованном признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из положений части 1.1 статьи 63 УК РФ решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Судом приведенные требования закона в полной мере не выполнены. Признавая обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Бачевой Г.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд сослался на то, что это состояние повлияло на поведение осужденной. Однако суд не учел, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, фактором, повлиявшим на поведение Бачевой Г.И., послужило противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, выступило наряду с противоправным поведением потерпевшего дополнительным фактором способствовавшим совершению преступления, должны быть подтверждены конкретными ссылками, относящимися к обстоятельствам дела и личности виновного. Только в таком случае эти выводы могут быть признаны мотивированными.
С учетом изложенного из приговора подлежит исключению ссылка на учет при назначении Бачевой Г.И. наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вносимое изменение влечет смягчение назначенного осужденной наказания. Поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бачевой Г.И., судом признаны обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а иные отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, при определении пределов наказания судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 сентября 2020 года в отношении Бачевой Галины Ивановны изменить:
исключить ссылку на показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Бачевой Г.И. во время беседы о ее причастности к нанесению ножом телесных повреждений потерпевшему, как на доказательство виновности осужденной;
исключить из осуждения Бачевой Г.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак "с применением оружия";
исключить ссылку на учет при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
наказание, назначенное Бачевой Г.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Бачевой Г.И. и адвоката Васькиной Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
