Постановление Самарского областного суда от 09 ноября 2020 года №22-6529/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22-6529/2020
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Лазуткиной Ю.А., с участием прокурора Строганкова И.Ю., адвоката Жадаевой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 08.09.2020 года, которым
Орлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,-
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; взысканы с Орлова А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов адвокатом Тюриным А.В., в сумме <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и возвратить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ, полагая, что действия Орлова А.А. должны быть квалифицированы по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, а также к уголовной ответственности должен быть привлечен соисполнитель Свидетель N 1 В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а приговор содержит существенные и неустранимые противоречия. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам. Указывает также, что председательствующий не создал равноценных условий потерпевшей стороне для ее участия в допросе свидетелей, неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств потерпевшей стороны о вызове и дополнительном допросе свидетелей. Обращает внимание на то, судом необоснованно отклонены ходатайства потерпевшего и его представителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что в действиях Орлова А.А. усматривается более тяжкое преступление, а фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Обращает внимание на то, что не только Орлов А.А. совершал грабеж, но и Свидетель N 1, при этом в процессе хищения в адрес потерпевшего поступали угрозы и применялась физическая сила, однако дознавателем при составлении обвинительного акта это не учтено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Жадаева Э.Р., действующая в защиту интересов осужденного Орлова А.А., и Строганков И.Ю. просили приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Орлова А.А. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А., находясь у магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, подошел в Потерпевший N 1 и из внутреннего кармана его куртки открыто похитил сотовый телефон в чехле, с защитным стеклом и с картой памяти, а также похитил из сумки потерпевшего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, электронную сигарету, картхолдер, не представляющий материальной ценности, с картой <данные изъяты> на имя Потерпевший N 1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах и причинив Потерпевший N 1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями Орлова А.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, оставшись наедине с Потерпевший N 1, решилпохитить у него имущество, после чего из внутреннего левого кармана куртки вытащил у него сотовый телефон, Потерпевший N 1 требовал вернуть телефон, но на его слова он (Орлов А.А.) никак не прореагировал, после чего из барсетки потерпевшего достал кожаный бумажник, из которого забрал себе деньги, а потом бумажник и электронную сигарету, находившуюся в сумке потерпевшего, выбросил в кусты.
Вышеизложенные показания Орлова А.А. об обстоятельствах совершенного им грабежа подтверждаются как протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Орлов А.А. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> около магазина <данные изъяты> в <адрес> похитил у мужчины сотовый телефон и деньги; так и иными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель N 1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Орлов А.А. остался наедине с потерпевшим Потерпевший N 1, а впоследствии Орлов А.А. сказал, что похитил у потерпевшего телефон.
Допрошенный судом свидетель Свидетель N 2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> он встретил Орлова А.А., который сообщил ему, что забрал у Потерпевший N 1 сотовый телефон и деньги.
Показания свидетелей и осужденного Орлова А.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Орлова А.А. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом приведен анализ показаний свидетелей, которые обоснованно положены в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, каких-либо противоречий в данных показаниях, способных повлиять на существо обвинения либо изменение квалификации содеянного, не усматривается. Данные показания также согласуются с совокупностью приведенных судом первой инстанции письменных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного у потерпевшего имущества.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что грабеж был совершен не только Орловым А.А., но и Свидетель N 1, при этом в ходе совершения преступления в адрес потерпевшего поступали угрозы и применялась физическая сила, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были опровергнуты судом, поскольку эти доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Суд обоснованно не усомнился в показаниях как допрошенных по делу свидетелей, так и в показаниях Орлова А.А. на предварительном следствии, и правильно установил, что грабеж в отношении Потерпевший N 1 был совершен Орловым А.А. после того, как в отношении Потерпевший N 1 было применено насилие лицами, в отношении которых в соответствии со ст.155 УПК РФ материалы выделены в отдельное производство. Из материалов уголовного дела (т.N, л.д.N), следует, что из данного уголовного дела материалы по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший N 1 были выделены в отдельное производство в связи с тем, что в действиях Орлова А.А., Свидетель N 1, Свидетель N 3 и неизвестного лица усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о необходимости квалификации действий Орлова А.А. либо иных лиц как более тяжкого преступления.Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, было разрешено судом в рамках полномочий, которыми суд наделен положениями п.6 ст.237 УПК РФ, согласно которых заявленное представителем потерпевшего ходатайство о возврате дела прокурору подлежит удовлетворению, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (акте), свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
В рамках указанного положения закона судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства и при вынесении итогового решения.
В приговоре суд справедливо и мотивированно опроверг доводы потерпевшего и его представителя о необходимости возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для предъявления более тяжкого обвинения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ст. 237 УПК РФ для предъявления Орлову А.А. и иным лицам более тяжкого обвинения по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, с квалифицирующими признаками "группой лиц по предварительному сговору", "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия", поскольку по результатам судебного следствия не добыто достаточных доказательств того, что в действиях Орлова А.А. содержится более тяжкий состав преступления. Существенных нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования допущено не было, обвинительный акт составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
С учетом достаточности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, вопреки утверждениям потерпевшего, не имеется, как не имеется оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, о чем просит потерпевший в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с исследованием доказательств, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что председательствующий судья неоднократно необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных потерпевшей стороной ходатайств, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе потерпевшего и его представителя. По результатам рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судом было вынесено соответствующее мотивированное постановление, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда.
Из материалов дела также следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший N 1 и его представитель активно пользовались правами, предусмотренными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание, фактов необоснованного отклонения судом заявленных потерпевшей стороной ходатайств допущено не было.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон являются голословными.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При исследовании доказательств и их оценке нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции при назначении наказания Орлову А.А. принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу установлено не было, в связи с чем, из приговора суда подлежит исключению ссылка на назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств.
Однако, несмотря на вносимые в приговор изменения, каких-либо оснований для снижения назначенного Орлову А.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное Орлову А.А. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сызранского районного суда Самарской области от 08.09.2020 года в отношении Орлова А.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Ш. Махаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка