Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-6529/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6529/2020
50RS 0<данные изъяты>-77
Судья Прибылова А.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 15 октября 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Батяевой М.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
адвоката Гринь Р.Р., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Белявской Т.А. и апелляционному представлению Зарайского городского прокурора Лаптевой Е.Е. на приговор Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
БЕЛЯВСКАЯ Т. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
Взыскано с Белявской Т.А. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение материального ущерба 14 390 рублей.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления адвоката Гриня Р.Р., поддержавшего доводы жалобы и представления о смягчении наказания, прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы представления о изменении приговора и назначении осужденной наказания виде штрафа, не возражавшего против доводов жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции,
установил:
Белявская Т.А. приговором суда признана виновной в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осуждённая Белявская Т.А. виновной себя признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Белявская Т.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и определении наказания в виде штрафа.
Указывает, что суд отразил в приговоре положительные данные о ее личности, семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства, однако назначил наказание в виде исправительных работ, которое считает несправедливым.
В апелляционном представлении Зарайский городской прокурор Лаптева Е.Е. просит об изменении приговора в связи с нарушением судом первой инстанции уголовного закона при назначении Белявской Т.А. наказания.
В представлении отмечается, что при назначении наказания судом необоснованно учтено, что Белявская Т.А. юридически не судима, поскольку такая формулировка противоречит требованиям ст. 86 ч.6 УК РФ.
Наказание в виде исправительных работ Белявской Т.А. назначено с нарушением ч.5 ст.50 УК РФ, поскольку данный вид наказания не назначается женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет, а Белявская Т.А. имеет детей 2016, 2017 и 2020 года рождения. При таких обстоятельствах прокурор просит внести изменения в приговор и определить наказание в виде штрафа, а также исключить из вводной части приговора указание на то, что Белявская Т.А. юридически не судима.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм уголовного закона в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом соблюдены указанные требования закона при рассмотрении дела и постановлении приговора без исследования доказательств в отношении Белявской Т.А. У
Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении Белявской Т.А. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением.
В судебном заседании подсудимая Белявская Т.А. поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший N 1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкции ч.2 ст.158 УК позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал действия Белявской Т.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденной Белявской Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд указал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, признание гражданского иска. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной судом первой инстанции учтены все имеющиеся обстоятельства при назначении наказания Белявская Т.А.
Однако суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы представления о нарушении судом Общей части УК РФ при назначении осужденной Белявской Т.А. наказания в виде исправительных работ.
Согласно ч. 5 ст.50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. С учетом наличия у осужденной Белявской Т.А. троих детей, в том числе дочерей Полины, <данные изъяты> года рождения и Анастасии, <данные изъяты> года рождения, ей не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ.
При указанных обстоятельствах, приговор подлежит изменению с назначением наказания в виде штрафа.
Заслуживают внимания и доводы представления о необоснованном указании во вводной части приговора о том, что Белявская Т.А. "юридически" не судима, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о судимостях Белявской Т.А., в том числе погашенных. В связи с этим, апелляционная инстанция считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Белявской Т. А. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на то, что Белявская Т.А. "юридически" не судима, считать, что она ранее не судима.
Назначить Белявской Т. А. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной Белявской Т.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А. Парамонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
