Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 22-6528/2022

Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

осужденного Иванютенко В.Ф.,

адвоката Михайловой К.А.,

защитника Идрисова Д.Р.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Михайловой К.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года, которым

Иванютенко Владимир Федорович, <...> ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Иванютенко В.Ф. под стражей <дата> из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. В связи с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей Иванютенко В.Ф. от отбывания назначенного наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Иванютенко В.Ф., адвоката Михайловой К.А., защитника Идрисова Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова К.А. полагает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а Иванютенко В.Ф. оправдать.

Указывает, что суд не установив вину Иванютенко В.Ф. в действиях, якобы совершенных <дата>, тем не менее установил вину Иванютенко В.Ф. в действиях, якобы совершенных <дата>. Вместе с тем, эти события связаны между собой.

Так, из разговора между ФИО 1 и Иванютенко В.Ф. следует, что <дата> ФИО 1 уже было известно о результатах исследования и составе образцов, якобы полученных от Иванютенко В.Ф. <дата>, тогда как свидетель ФИО 2 пояснил, что о результатах указанного заключения узнал не ранее <дата>. Таким образом, ФИО 1 заранее знал результаты исследования и состав образцов, а потому либо образцы в место хранения <дата> положил не Иванютенко В.Ф., либо Иванютенко В.Ф. получил взрывчатое вещество от полицейского информатора ФИО1 который был осведомлен об их составе. При указанных обстоятельствах действия сотрудников полиции и ФИО 1 образуют прямую провокацию, а потому в действиях Иванютенко В.Ф. от <дата> отсутствует состав преступления.

Обращает внимание, что из аудиозаписей не следует, что <дата> ФИО 1 получил от Иванютенко В.Ф. какие-либо образцы для проверки их у третьего лица. <дата> наблюдения за ФИО 1 не осуществлялось. Таким образом, доказательств совершения Иванютенко В.Ф. действий по хранению и передаче взрывчатых веществ <дата> помимо показаний "агента полиции", давшего согласие на участие в ОРМ, нет, что свидетельствует о недостоверности имеющихся в деле доказательств события <дата>.

Полагает, что отсутствуют достаточные доказательства того, что положенные Иванютенко В.Ф. предметы в камеру хранения являются теми же, что были направлены на взрывотехническую экспертизу; а само заключение эксперта N... вызывает сомнения.

Так, по версии обвинения взрывчатые вещества и детонаторы были положены Иванютенко В.Ф. в ячейку камеры хранения в магазине "Пятерочка". Взрывотехник ФИО4 показал, что указанные предметы, находясь вместе, могут представлять угрозу взрыва. При этом ФИО 1 и сотрудники ГУПЭ знали о результатах исследования от <дата>, однако саперы у магазина не дежурили, меры по обеспечению безопасности населения не предпринимались. Осмотр места происшествия не проводился, видеофиксация содержимого ячейки не проводилась. Доказательств, что ФИО 1 действительно доставал что-либо из ячейки в магазине, нет.

Обращает внимание на имеющиеся противоречия. Так, из показаний ФИО 1 следует, что ФИО 2 осуществлял наблюдение снаружи. При выходе из магазина он предъявил пакет ФИО 2 и в его сопровождении дошел до 75 отдела полиции, ему же выдал добровольно переданные Иванютенко В.Ф. предметы. Между тем, ФИО 2 показал, что возле магазина "Пятерочка" в момент описываемых событий отсутствовал, ФИО 1 в отдел полиции не сопровождал, в 75 отдел полиции ФИО 1 сопровождало иное лицо; Таким образом, так же как и <дата> ФИО 1 принес сотрудникам полиции предмет, который находился в его распоряжении без какого-либо контроля со стороны сотрудников полиции.

В материалах дела имеется акт изъятия от <дата>. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что акт составлен <дата>. Сотрудник 75 отдела полиции ФИО5 показал, что ФИО 1 выдал взрывчатое вещество ему, а не ФИО 2 Между тем акт изъятия от <дата> подписал ФИО6, чей процессуальный статус из дела не ясен. Также из материалов дела следует, что направление указанных предметов в ЭКЦ от <дата> подписал начальник полиции ФИО7, а не ФИО5; из показаний свидетеля ФИО4 следует, что все документы о направлении предметов на ЭКЦ составлял ФИО5 Из показаний ФИО5 и ФИО4 следует, что объекты в ЭКЦ направлял ФИО4, направление датировано <дата>, а ФИО4 приехал в отдел <дата>. При этом предметы, осмотренные ФИО3, находились в коробке и дополнительно упакованы не были. ФИО5 же показал, что предметы из пакета до приезда ФИО4 не вынимал.

Указанные противоречия свидетельствуют о том, что предмет, который был доставлен в 75 отдел полиции, и предмет, переданный в ЭКЦ, - разные.

В ходе взрывотехнической экспертизы было уничтожено <...> взрывчатого вещества, два детонатора и шнур. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что необходимости в реальном подрыве всего взрывчатого вещества не имелось. При указанных обстоятельствах исключена возможность проведения повторной экспертизы, что вызывает неустранимые сомнения в заключении эксперта.

Указывает, что ОРМ проведены с нарушением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Так, постановление о проведении ОРМ от <дата> не содержит достоверных сведений о том, для проверки какой именно информации проводится оперативный эксперимент, в чем заключается начало осуществления Иванютенко В.Ф. противоправной деятельности, какой именно оперативной информацией о причастности Иванютенко В.Ф. располагал орган ОРД и какие меры по ее проверке были приняты.

Суду не представлено доказательств наличия конкретных и объективных данных, что начальные шаги по совершению преступления были предприняты Иванютенко В.Ф. вне зависимости от действий сотрудников полиции. В соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" для проведения ОРМ необходимо наличие доказательств того, что обвиняемый начал осуществлять преступную деятельность. Ни постановление о проведении ОРМ от <дата>, ни иные материалы ОРМ не содержат сведений о том, что орган ОРД до проведения ОРМ располагал сведениями о приготовлении Иванютенко В.Ф. к незаконному хранению и передаче взрывчатых веществ или взрывных устройств до начала сотрудничества с полицией ФИО 1; объективных сведений о причастности Ивнютенко В.Ф. к передаче взрывчатых веществ, кроме сведений, полученных от "полицейского информатора" ФИО 1, не было.

Отсутствие аудиозаписи разговора ФИО 1 и Иванютенко В.Ф. по фиксации намерений последнего передать взрывчатые вещества третьим лицам для изготовления взрывного устройства вызывает сомнения в том, что намерения Иванютенко В.Ф. передать какие-либо предметы возникло вне зависимости от деятельности ФИО 1

Полагает, что сообщение о наличии у ФИО 1 знакомого, готового изготовить взрывное устройство, было сделано до проведения "оперативного эксперимента" и деятельность Иванютенко В.Ф. была инициирована полицией.

Контакт ФИО 1 и Иванютенко В.Ф. по поводу встречи <дата> произошел по инициативе ФИО 1 Полагает, что ФИО 1 оказывал на Иванютенко В.Ф.давление в форме подстрекательства, напомнив о совершении ФИО12 в отношении Иванютенко В.Ф. противоправных действий.

Из аудиозаписи следует, что ФИО 1 постоянно настаивал на обсуждении вопроса об изготовлении взрывного устройства, что подтверждается заключением специалиста психолога ФИО10 и ее пояснениями в судебном заседании о том, что Иванютенко В.Ф. не был заинтересован в предмете разговора.

Утверждение Иванютенко В.Ф. о том, что он получил от <...> некий предмет, напоминающий элементы взрывного устройства, о чем сообщил ФИО11, подтверждается ее показаниями. То, что Георгий Левин неоднократно склонял Иванютенко В.Ф. к совершению противоправной деятельности, предлагал убить ФИО12 по мотиву личной мести, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО13

Утверждает, что интерес правоохранительных органов к Иванютенко В.Ф. вызван его деятельностью в качестве участника уличных акций, а потому преследование Иванютено В.Ф. носит политический характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Иванютенко В.Ф. в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Версия осужденного о провокации сотрудников полиции была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля ФИО 1 (присвоенный псевдоним) следует, что Иванютенко В.Ф. в <дата> сообщил ему, что собирается собрать взрывное устройство, попросив его познакомить с человеком, который мог бы помочь в этом, зная, что он (ФИО 1) ранее принимал участие в боевых действиях в <...>, а потому может иметь такие знакомства. Он (ФИО 1) сообщил об этом сотрудникам полиции, и в дальнейшем принимал участие в ОРМ, в ходе которых под контролем сотрудников полиции встречался с Иванютенко В.Ф. <дата> и <дата>. В ходе встреч Иванютенко В.Ф. неоднократно подтверждал свои намерения с помощью взрывного устройства совершить взрыв ФИО12, обсуждал детали преступления, сообщал, что готов представить компоненты, необходимые для изготовления взрывного устройства. При этом Иванютенко В.Ф. хотел, чтобы он (ФИО1) нашел человека, который мог бы изготовить дистанционное взрывное устройство.

Принимая участие в ОРМ, он (ФИО 1) сообщил Иванютенко В.Ф., что у него якобы есть знакомый человек, который может изготовить взрывное устройство, в связи с чем <дата> Иванютенко В.Ф. передал ему образцы для изготовления взрывного устройства, оставив их в щели киоска <...> между дамами <адрес>. <дата> при встрече с Иванютенко В.Ф. договорились, что <дата> Иванютенко В.Ф. передаст компоненты для изготовления взрывного устройства. <дата> он (ФИО 1) встретился с Иванютенко В.Ф. у магазина "Пятерочка" <адрес>, Иванютенко В.Ф. сказал, что взрывчатку, детонатор и шнур он положил в камеру хранения магазина "Пятерочка" в ячейку N..., передав ему ключ от ячейки. Далее Иванютенко В.Ф. ушел, а он (ФИО 1) зашел в магазин "Пятерочка", из ячейки забрал указанные предметы, сообщил сотрудникам полиции и выдал им их. В 75 отделе полиции после осмотра выданных им предметов узнал, что Иванютенко В.Ф. передал шнур белого цвета, два предмета, похожие на электродетонаторы, пластичное вещество песочного цвета.

Указанные обстоятельства подтверждаются также результатами ОРМ "оперативный эксперимент" - аудиозаписями переговоров участника ОРМ ФИО 1 и Иванютенко В.Ф. от <дата> и от <дата>.

Из показаний сотрудника полиции ФИО 2 следует, что от оперативного источника и от гражданина ФИО 1 поступила информация, что Иванютенко В.Ф. планирует путем взрыва совершить убийство гражданина ФИО12 ФИО 1 показал, что Иванютенко В.Ф. попросил его подыскать лицо, которое может изготовить взрывное устройство. При проведении ОРМ "оперативный эксперимент" ФИО 1 встречался с Иванютенко В.Ф., ему выдавались технические средства для аудиофиксации встреч. Дважды <дата> и <дата> Иванютенко В.Ф. передал ФИО 1 компоненты для изготовления взрывного устройства. При этом <дата> Иванютенко В.Ф. передал ФИО 1, оставив в ячейке камеры хранения магазина "Пятерочка", сверток с пластичным веществом песочного цвета, шнур белого цвета длиной <...>, два предмета, похожих на электродетонаторы. Данные объекты ФИО 1 выдал сотрудникам полиции. Указанные встречи проводились под контролем сотрудников полиции.

Свидетель ФИО5 оперуполномоченный 75 отдела полиции показал, что в ночь с <дата> на <дата> находился на суточном дежурстве. В 75 отдел прибыли сотрудники ГУПЭ МВД России с ранее незнакомым ему ФИО 1, который являлся участником ОРМ и получил в ходе ОРМ из ячейки камеры хранения магазина "Пятерочка" взрывное устройство и компоненты к нему, которые выдал сотрудникам полиции. Данные объекты могли представлять угрозу взрыва, был вызван сапер, который осмотрел их, упаковал и составил акт. Данные объекты в упакованном виде были направлены на исследование в экспертно-криминалистический центр.

Из показаний сапера Росгвардии свидетеля ФИО4 следует, что <дата> по заявке дежурного выехал в 75 отдел полиции, где обнаружил отрезок огнепроводного шнура <...>, который является средством передачи огневого импульса, два электродетонатора марки <...>, которые относятся к категории взрывных устройств, а также взрывчатые вещества <...>, о чем он составил акт. Данные объекты и вещества применяются в военных действиях для производства взрывов.

Согласно заключению эксперта изъятые <дата> предметы являются - пластичным взрывчатым веществом на основе гексогена, <...>, пригодным для производства взрыва; отрезком огнепроводного шнура <...>, длиной <...>, является средством передачи огневого импульса, к категории боеприпасов и взрывных устройств не относится, содержит метательное взрывчатое вещество дымный порох, пригоден для применения по назначению; двумя электродетонаторами марки <...>, относятся к категории взрывных устройств, каждый, согласно справочным данным содержит содержит заряд бризантного взрывчатого вещества гексоген или ТЭНа, массой <...>, пригодны для производства взрыва <...>

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванютенко В.Ф. в совершении установленного настоящим приговором преступления.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Приведя мотивы, суд обоснованно указанные в приговоре доказательства признал допустимыми.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности Иванютенко В.Ф. в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Показания свидетелей обвинения, указанные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как основания для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

При этом, установленные в суде отдельные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе исследования результатов оперативно-розыскной деятельности, и не повлияли на существо правильно принятого судом решения.

Так, вопреки доводам адвоката Михайловой К.А., допрошенный в суде свидетель ФИО 2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в том числе и факт его нахождения в месте передачи взрывных веществ и взрывных устройств, что подтверждается также составленным свидетелем актом наблюдения <...> При этом, как правильно указал суд, данные о том, кто конкретно из сотрудников полиции сопровождал ФИО 1 до отдела полиции с полученными взрывными веществами и взрывными устройствами для квалификации действий осужденного значения не имеет. Из материалов уголовного дела следует, что такое сопровождение осуществлялось сотрудниками ГУПЭ, что подтвердил и свидетель ФИО5

Тот факт, что свидетель ФИО 1 является участником оперативно-розыскного мероприятия, а свидетели ФИО 2, ФИО4, ФИО5 являлись сотрудниками правоохранительных органов, не влияет на достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах дела и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела. В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО 1 является "агентом полиции", "провокатором", объективного подтверждения не нашли, и материалами дела опровергнуты. Показания ФИО 1 подтверждаются исследованными в суде первой инстанции протоколами прослушивания фонограммы разговора ФИО 1 и Иванютенко В.Ф., содержание которых очевидно указывает на сформировавшийся у осужденного умысел на совершение преступления.

Из содержания разговор от <дата>, зафиксированного в ходе ОРМ, следует, что ранее, как и показал свидетель ФИО 1, встречи с Иванютенко В.Ф. касались исключительно обстоятельств преступления, приведенных в приговоре. Так, указанный разговор начинается с сообщения ФИО 1, что он встречался с человеком, и тот готов оказать содействие в изготовлении взрывного устройства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО 1 в ходе разговоров подстрекал Иванютенко В.Ф. к совершению преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как правильно указал суд, из содержания разговоров между Иванютенко В.Ф. и ФИО 1 следует, что инициатором встреч был именно Иванютенко В.Ф., который задавал ФИО 1 вопросы, предлагал различные варианты действий, и такие разговоры велись именно по инициативе Иванютенко В.Ф., который хотел получить от ФИО 1 определенную услугу.

При этом, как обоснованно указано в приговоре, вопреки утверждению специалиста - психолога ФИО10, из разговоров между Иванютенко В.Ф. и ФИО 1 следует, что ФИО 1 выполнял просьбу Иванютенко В.Ф. и действовал в его интересах. Утверждение специалиста о том, что Иванютенко В.Ф. в разговоре был "ведомым", не влияет на правильные выводы суда об отсутствии провокации в отношении Иванютенко В.Ф.

Законность осуществления оперативно-розыскного мероприятия была проверена судом первой инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности использования результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в качестве допустимых доказательств по делу и обоснованно положил в основу приговора письменные доказательства, полученные по результатам данного ОРМ, поскольку получены они в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как правильно указано в приговоре основанием для осуществления оперативно-розыскных действий в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" послужила оперативная информация о том, что гражданин Иванютенко В.Ф. планирует совершить на территории <адрес> общеопасным способом убийство представителя бизнеса для чего устанавливает контакты с лицами, способными изготовить из имеющихся у него взрывных веществ и компонентов взрывное устройство.

Так, при поступлении указанной информации с целью ее проверки в рамках ОРМ и пресечения преступной деятельности была выработана легенда, согласно которой участник ОРМ ФИО 1 сообщил Иванютенко В.Ф. о наличии человека, обладающего специальными познаниями и навыками в изготовлении взрывного устройства, запросив образцы взрывчатого вещества для предоставления данному человеку.

При этом была разработана оперативная комбинация, при которой участник ОРМ ФИО 1 создаст условия, при которых Иванютенко В.Ф. будет находиться перед добровольным выбором совершения преступных действий посредством подрыва взрывного устройства или отказа от них.

Таким образом, суд правильно установил, что оперативно-розыскные действия в отношении Иванютенко В.Ф. осуществлялись в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", "наблюдение". А доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для осуществления ОРМ являются несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о нарушениях требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о провокации Иванютенко В.Ф. на совершение преступления со стороны ФИО 1 были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно признаны несостоятельными. Из представленных материалов уголовного дела следует, что намерение Иванютенко В.Ф. передать ФИО 1 компоненты взрывного устройства и взрывчатое вещество для изготовления взрывного устройства, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, возникло у Иванютенко В.Ф. независимо от действий ФИО 1; в процессе разговора с Иванютенко В.Ф. ФИО 1 не подстрекал осужденного, не склонял его и не побуждал в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. В ходе встреч, состоявшихся в рамках ОРМ "оперативный эксперимент" Иванютенко В.Ф. подтвердил свои преступные намерения, о которых ранее сообщал ФИО 1 сотрудникам полиции и отказываться от их реализации был не намерен. Таким образом вывод суда о том, что умысел Иванютенко В.Ф. на хранение и передачу взрывных устройств и взрывчатых веществ сформировался у осужденного независимо от действий ФИО 1 и сотрудников правоохранительных органов, следует признать правильным.

Допущенные технические ошибки в документах, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, не ставят под сомнение обстоятельства, в них зафиксированные, а потому не повлияли на законность проведенных ОРМ, о чем правильно указано в приговоре.