Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-6528/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Шариповой Э.Б. в защиту осуждённого Мыльникова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажиновой В.Г. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, которым

Мыльников Дмитрий Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 16 декабря 2016 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 года;

- 16 февраля 2017 года по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

- 08 ноября 2017 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ с применением ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ к 02 годам лишения свободы. Постановлением суда от 21 марта 2019 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 06 месяцев 08 дней с удержанием из заработка 20 % в доход государства. Постановлением суда от 17 декабря 2019 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 01 месяц 09 дней. 24 января 2020 года освобождён по отбытии наказания,

- осуждён по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 05 месяцев с удержанием из заработка 20 % в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 01 год 01 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год. Возложены обязанности: в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства; наблюдаться у врача-нарколога по месту регистрации; периодически являться на регистрацию в указанный выше орган 01 раз в месяц.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение защитника Шариповой Э.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Мыльников Д.Ю. признан виновным в угрозе убийством ФИО1., у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, Мыльников Д.Ю., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, признан виновным в нанесении побоев ФИО2

Преступления совершены 03 апреля 2021 года в Менделеевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мыльников Д.Ю. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г. в защиту осуждённого, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Мыльниковым Д.Ю., просит отменить приговор и снизить её подзащитному назначенное наказание. Прекратить уголовное дело за примирением сторон по эпизоду в отношении ФИО2 В обоснование своей просьбы, сославшись на положения ст. 6 ч. 1 УК РФ, указывает, что Мыльников Д.Ю. дал последовательные и признательные показания, не противоречащие показаниям свидетелей. Потерпевшая ФИО2 в суде ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд данное ходатайство не учёл и назначил её подзащитному чрезмерно суровое наказание.

Государственный обвинитель Закиров А.В. в своём возражении, считая доводы защитника неубедительными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Мыльникова Д.Ю., кроме собственных признательных показаний, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2 свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1.; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших; заявлением ФИО2 оп ривлечении Мыльникова Д.Ю. к уголовной ответственности; копией постановления мирового судьи от 17 декабря 2020 года о привлечении Мыльникова Д.Ю. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Мыльникова Д.Ю. по ст. 119 ч. 1, 116.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Мыльникова Д.Ю. суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения виновному наказания именно в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ.

При этом, суд, вопреки доводам защитника, при назначении наказания Мыльникову Д.Ю. учёл совокупность всех имеющихся обстоятельств по делу, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ранее судимого Мыльникова Д.Ю. за примирением сторон, ввиду отсутствия правовых оснований для возможности такого прекращения.

Оснований для смягчения наказания виновному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно апелляционная жалоба защитника подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года в отношении Мыльникова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка