Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 22-6527/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова А.А.,

осужденного Наумова И.А. и представляющего его интересы адвоката Храмцовой Ж.В.,

потерпевшая 1 и представляющей её интересы адвоката Ткаченко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храмцовой Ж.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2022г., которым

НАУМОВ И.А., родившийся <дата> в <...>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда Наумов И.А. должен следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УК РФ, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием ГУФСИН России по Санкт-Петербургу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшая 1 и в её пользу с Наумова И.А. в счет компенсации морального вреда взыскан <...> рублей.

Гражданский иск потерпевшая 1 о возмещении материального ущерба передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

С Наумова И.А. в пользу потерпевшая 1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме <...> рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела - существо приговора суда и апелляционной жалобы; выслушав осужденного Наумова И.А. и адвоката Храмцову Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Петрова А.А., потерпевшая 1 и адвоката Ткаченко О.И., не усматривавших оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и просивших оставить приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2022г. Наумов И.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушения лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть троих человек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Храмцова Ж.В. просит приговор суда в отношении Наумова И.А. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В обоснование указывает следующие доводы:

- выводы суда о виновности Наумова основаны на недопустимых доказательствах - протоколах осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>, при этом судом оставлено без внимания, что данные протоколы и приложенные к ним схемы ДТП составлены с существенным нарушением закона. Так, в протоколе осмотра места происшествия указано о проведении осмотра без участия понятых с применением средств фиксации хода следственных действий. При этом фотофиксацию на месте ДТП производили не сотрудники ГИБДД, прибывшие первыми на место происшествия, а эксперт спустя несколько часов после ДТП, в связи с чем адвокат ставит под сомнение сохранность следов обстановки на месте ДТП - первоначальных следов, места столкновения. С учетом данных обстоятельств, как указывает адвокат, стороной защиты принимались меры по выявлению факта фальсификации со стороны сотрудников ГИБДД <...> и по запросу получены фотографии с места ДТП, однако не в том количестве, о котором имеет информацию адвокат, кроме этого, стороне защиты было отказано в вызове и допросе в судебном заседании сотрудника ГИБДД с целью проверки данного факта;

- в протоколе осмотра и схеме ДТП от <дата> не была указана временная разметка, не зафиксировано расположение транспортных средств, следственный эксперимент по факту ДТП не проведен;

- в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от <дата> указана временная разметка, однако, не зафиксировано расположение транспортных средств, при этом в обоих случаях отсутствуют понятые. При этом из показаний свидетель 1 следует, что при осмотре места происшествия присутствовали двое понятых, которые наблюдали за проведением следственного действия. Также в протоколе не указано о нахождении на месте ДТП водоналивных ограждений, несмотря на то, что и следователь свидетель 2 и свидетель свидетель 3 в суде показали, что водоналивные ограждения были, однако этот факт не был внесен в протокол, но на фототаблице они имеются. Адвокат обращает внимание суда на тот факт, что в схеме ДТП не зафиксировано место столкновения, зафиксированы только автомашины после столкновения, и указывает, что нельзя исключить того факта, что после удара автомобили могли изменить траекторию, при этом в ходе допроса свидетель 4 в суде показал, что машины после ДТП перемещали.

В период предварительного следствия по делу была проведена экспертиза, при этом в постановлении о назначении экспертизы ее вид указан как - комплексная комиссионная трасолого-автотехническая, в то время, как по факту экспертиза проведена одним экспертом С.П., который в ходе его допроса в суде не ответил на ряд существенных вопросов, сославшись на их отсутствие в постановлении о назначении экспертизы. Кроме этого адвокат указывает, что эксперт С.П. при проведении экспертизы руководствовался ГОСТом, утратившим силу 01.02.2018г. При проведении экспертизы не исследованы существенные вопросы, касающиеся произошедшего ДТП, в том числе, место столкновения транспортных средств и иные. С учетом данных обстоятельств адвокат считает представленное в деле заключение эксперта суждением специалиста и полагает, что на основании данного заключения невозможно утверждать о виновности Наумова И.А.

Далее адвокат указывает, что предъявленное Наумову И.А. обвинение не конкретизировано, поскольку в обвинительном заключении указано о несоблюдении Наумовым И.А. общих правил дорожного движения, в силу чего все сомнения в виновности должны быть истолкованы в пользу Наумова И.А.

Также адвокат указывает, что назначенное Наумову И.А. наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд не учел, что ранее Наумов И.А. не был судим, имеет положительные характеристики по месту работы, награжден грамотами, имеет на иждивении малолетнего ребенка и обязательства по ипотечному кредиту на квартиру, которая является единственным местом жительства малолетнего ребенка осужденного.

Кроме этого в жалобе адвокат указывает, что копия приговора суда вручена сторонам по истечении установленного ст.312 УПК РФ срока, при этом текст приговора не соответствует аудиозаписи оглашения приговора от 11.03.2022г., которая велась непосредственно адвокатом - при изложении данных о личности Наумова И.А., в части изложения доказательств - показаний потерпевших и свидетелей потерпевшая 1, потерпевший 2, свидетель 5, свидетель 4, свидетель 1, свидетель 2 и свидетель 3

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2022г. законным, обоснованным и справедливым.

Вина Наумова И.А. в совершении преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором суда, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Наумова И.А. установлена на основании показаний свидетель 4, в соответствии с которыми следует, что <дата> около 03 часов 20 минут он двигался на автомобиле по Таллинскому шоссе со стороны КАД в сторону <адрес>, занимал правую полосу и его обогнала автомашина "<...>" (под управлением Наумова И.А.), двигаясь со скоростью 70-80 км/час, кроме них на дороге никого не было. После того, как автомобиль "<...>" удалился от него на расстояние 200 метров, он услышал громкий хлопок и увидел момент как автомобиль "<...>" и автомобиль "<...>" (под управлением А.К.) "разлетаются" друг от друга в результате столкновения, момента которого свидетель не видел, при этом автомобиль "<...>" на полосу, по которой двигался свидетель, не выезжал. Также свидетель показал, что на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, сразу огородили место ДТП и обстановка ДТП не менялась. На месте ДТП была основная и временная разметка, на мосту дорога была сужена и вместо четырех полос действовали две полосы по одной в каждую сторону. Свидетель также показал, что протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> соответствует действительной обстановке места ДТП.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы, в ходе которого с участием специалиста в области судебной медицины и специалиста-криминалиста было осмотрено место столкновения автомашин "<...>" и "<...>", следует, что были зафиксированы следы ДТП, в представленных к протоколу осмотра фотографиях имеются сведения о разметках - постоянной и временной, кроме этого указано о проведении осмотра без привлечения понятых с применением средств фиксации хода следственного действия.

свидетель 1. - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России <...> показал, что <дата> около 03 часов 40 минут он совместно с напарником свидетель 3 оформлял ДТП с участием автомобилей "<...>" и "<...>". Они увидели, что произошло лобовое столкновение данных автомашин и в автомашине "<...>" погибли три человека - водитель и два пассажира. На месте ДТП на мосту дорога была сужена и вместо четырех полос для движения было две по одной в каждом направлении, имелись основная и временная разметка, ими были установлены конусы на месте ДТП, а позже сотрудники дорожных служб или сотрудники МЧС установили водоналивные ограждения для ограждения места ДТП. Свидетель работал под руководством следователя, составлял схему ДТП, этом дорожная обстановка была сохранена на месте ДТП и отражена в схеме ДТП. Он не внес в схему к протоколу осмотра от <дата> временную разметку, так как не посчитал это нужным, при этом позже <дата> по решению следователя они вновь прибыли на место ДТП и тогда уже в схеме он указал временную разметку, которая сужала в месте ДТП проезжую часть на <...> метра.

свидетель 3 сообщил аналогичные сведения и также показал, что в спец.докладе о произошедшем ДТП были сообщены неверные сведения о направлении движения автомобилей и виновнике данного ДТП.

свидетель 2 показала в суде, что она производила осмотр места ДТП с участием автомобилей "<...>" и "<...>" <дата> и <дата>, при этом <дата> специалист-криминалист произвел фотофиксацию места ДТП и данные фотографии приложены к протоколу осмотра места происшествия.

Таким образом, показания данных свидетелей и письменные материалы дела опровергают доводы адвоката, поскольку из данных показаний следует, что на момент осмотра места происшествия <дата> были сохранены следы ДТП, автомобили не перемещались и все имеющиеся следы были зафиксированы не только протоколом осмотра места происшествия, но и путем их фотофиксации. Кроме этого, временная разметка была изначально в день ДТП зафиксирована при проведении осмотра места происшествия специалистом-криминалистом путем фотографирования.

Вопреки доводам адвоката, свидетель 4 в суде показал, что обстановка ДТП не изменялась, машины не переставлялись, сотрудники ГИБДД и прибывших служб огородили место ДТП для сохранности следов. Также свидетель 4 подтвердил, что представленная в материалах дела схема ДТП соответствует действительной обстановке произошедшего ДТП.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы N..., N... от <дата> следует, что место столкновения автомобилей "<...>" и "<...>" находится на проезжей части дороги стороны движения автомобиля "<...>". С технической точки зрения водитель автомобиля "<...>" должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 9.10, 10.1, абз.1 ПДД Р, дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" и его действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ и дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики". Водитель автомобиля "<...>" с технической точки зрения имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем "<...>" и версия водителя автомобиля "<...>" Наумова И.А. является несостоятельной. В действиях же водителя автомобиля "<...>" противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "<...>".

Таким образом экспертным путем было установлено, что Наумов И.А., управляя автомобилем "<...>", нарушил требования п.п.1.3, 9.10, 10.1, абз.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики", в соответствии с которыми в случае, если линия временной разметки и линия постоянной разметки противоречат друг другу, необходимо руководствоваться линиями временной разметки, двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля с учетом необходимого бокового интервала от сплошной линии дорожной разметки, обеспечивающей безопасность движения, и не пересекать сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "<...>" на полосе движения автомобиля "<...>", не соблюдая требования временной разметки.

В судебном заседании эксперт С.П. подтвердил данное заключение экспертизы и выводы о несоблюдении водителем Наумовым И.А. правил дорожного движения, что привело к ДТП, в том числе, ответил на вопросы участников процесса. В соответствии с протоколом судебного заседания следует, что эксперт не ответил только на те вопросы, которые выходили за рамки его компетенции и в большей степени носили вероятностный характер, либо относились к деятельности следствия и оценки представленных в деле доказательств. В том числе, экспертом были даны пояснения относительно использованной в ходе проведения экспертизы литературы и методик, в том числе, был выяснен вопрос относительно использования ГОСТ Р 51709-2001 и экспертом указано, что ГОСТы отличаются по требованиям, но при проведении экспертизы в конечном итоге на выводы экспертизы не влияют.

свидетель 2 в ходе допроса в судебном заседании показала, что указание ею в постановлении о назначении комплексной комиссионной трасолого-автотехнической судебной экспертизы является технической ошибкой, поскольку ею назначена, а экспертом С.П. проведена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза. Вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная техническая ошибка в постановлении о назначении экспертизы не ставит под сомнение выводы экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, а потому они обоснованно судом положены в основу приговора.

Показания свидетель 4, свидетель 1, свидетель 3, свидетель 2 и эксперта С.П. судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей не установлено.

Помимо изложенных выше доказательств судом правильно указано в приговоре, что вина Наумова И.А. также подтверждается показаниями потерпевшая 1, потерпевший 2, представителя потерпевшего С.Г. свидетель 6, эксперта А.Н., заключениями судебно-медицинских экспертиз об обстоятельствах получения и тяжести установленных телесных повреждений и причинах смерти А.К., И.И. и В.С.; рапортом об обнаружении признаков преступления; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; а также иными доказательствами, полно и правильно изложенными судом в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Наумова И.А., отрицавшего свою вину, при этом привел надлежащие мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными, с данными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Так, Наумов И.А., искажая фактические обстоятельства произошедшего ДТП, изначально указывал недостоверную скорость движения своего автомобиля, также утверждал, что водоналивные ограждения находились на проезжей части в момент ДТП, в то время, как совокупностью представленных в деле доказательств - показаниями свидетелей и материалами фотофиксации ДТП достоверно установлено, что водоналивные ограждения находились на месте ДТП только после их установления туда прибывшими службами - сотрудниками ГИБДД, пожарными и МЧС с целью ограждения места ДТП для сохранения следов. Доводы осужденного и защитника о том, что на момент проведения осмотра места происшествия дорожная ситуация была существенно изменена, как уже указывалось ранее в данном решении, опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе, показаниями свидетель 4, который являлся непосредственным очевидцем последствий ДТП и который подтвердил сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и представленной к нему схеме ДТП.

Доводы Наумова И.А. о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "<...>" А.К., о допущенных в ходе предварительного следствия в процессе сбора доказательств нарушениях требований уголовно-процессуального закона судом тщательно, путем анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись, вместе с тем своего объективного подтверждения не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Наумовым И.А. требований п.п.1.3, 9.10, 10.1, абз.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики", допущенными им при совершении ДТП, и наступившими в результате столкновения последствиями, повлекшими смерть троих человек.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, вместе с тем, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного Наумова И.А., поскольку являются несостоятельными и опровергаются представленными в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина Наумова И.А. в совершении преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация и не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, правильно оценены представленные сторонами доказательства, и оснований к иной оценке доказательств по делу, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора не допущено.

Приговор оглашался в полном объеме и в соответствии с требованиями ст.310 УПК РФ. Представленная суду апелляционной инстанции аудиозапись судебного заседания, в котором оглашался приговор, не подтверждает доводы апелляционной жалобы о неполном оглашении судом текста приговора и не указывает, что при провозглашении приговора судом не были озвучены сведения, содержащиеся в печатном тексте приговора, которые бы касались проверки доказательств и вопросов квалификации деяния, мотивировки квалификации.

При назначении Наумову И.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

На основании ст.61 УК РФ смягчающими наказание Наумова И.А. обстоятельствами судом обоснованно признано наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и жительства, награждение почетными грамотами и медалью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Наумова И.А., предусмотренных положениями ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к применению при назначении Наумову И.А. наказания положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, и что для достижения целей наказания Наумову И.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы.