Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года №22-6527/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2021 года Дело N 22-6527/2021
Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,
осужденного Валиева А.Р. с применением систем видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов: Закирова А.З., представившего удостоверение .... и ордер ...., Гараевой А.Р., представившей удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Валиева А.Р. и его защитников-адвокатов Гараевой А.Р. и Закирова А.З. на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года, которым
Валиев Айрат Рустемович, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) 31 мая 2016 Тукаевским районным судом Республики Татарстан по пункту "а" части 3 статьи 158, пунктам "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
2) 28 декабря 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожденный <дата> условно-досрочно на неотбытые 7 месяцев 10 дней;
3) 16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан по статье 116 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев,
- осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев.
На основании пункта "б" части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года отменено.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 декабря 2016 года, окончательно Валиеву А.Р. определено наказание в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Валиеву А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> и до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года).
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Производство по гражданскому иску Потерпевший N 1 прекращено.
Заслушав выступления осужденного Валиева А.Р. и его защитников - адвокатов Гараевой А.Р. и Закирова А.З., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Валиев А.Р., признан виновным в том, что <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1, находясь в здании кафе "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>), под предлогом оказания юридической помощи в виде освобождения из мест лишения свободы сына Потерпевший N 1 - ФИО5, достоверно зная, что не будет этого делать, тем самым введя последнюю в заблуждение, получил от Потерпевший N 1 через знакомую Свидетель N 1 60 000 рублей, обратив которые в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.
В судебном заседании Валиев А.Р. вину не признал, показал, что брал у потерпевшей в долг 60 000 рублей на 3 месяца с целью благоустройства после освобождения из мест лишения свободы. Помощь в освобождении сына не обещал и не предлагал. Деньги потерпевшей не вернул, так как его бабушка заплатила этот долг, отдав Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 щенков и собаку, о чем ему стало известно со слов бабушки в <дата> года.
В апелляционной жалобе адвокат Гараева А.Р. считает приговор незаконным, а выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что у Валиева А.Р. отсутствовал элемент обмана, поскольку денежные средства в размере 60 000 рублей у Потерпевший N 1 взял в долг, что подтверждается решением по гражданскому делу .... по иску Потерпевший N 1 к Валиеву А.Р. о взыскании задолженности по договору займа. Данное решение по мнению стороны защиты имеет преюдициальное значение. Расходование Валиевым А.Р. своих денежных накоплений по своему усмотрению, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии умысла у Валиева А.Р. на совершение преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Суд не принял во внимание показания осужденного Валиева А.Р. о том, что не отдал денежные средства потерпевшей Потерпевший N 1, поскольку ему стало известно, что между нею и его бабушкой уже имелась договоренность расчета долга по расписке собакой и щенками. В инкриминируемом Валиеву А.Р. деянии отсутствуют все обязательные признаки хищения, предусмотренного статьей 159 УК РФ: прямой умысел, корыстная цель и способ завладения имуществом путем обмана, выразившегося в преднамеренном введении в заблуждение лица относительно определенных факторов, обстоятельств, событий в целях побудить его по собственной воле передать имущество. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель N 2, о том, что Свидетель N 1 в счет долга за внука Валиева А.Р. забрала трех щенков, собаку, 5 мешков картофеля, 10 килограмм лука, мешок моркови, кабачки. Свидетель Свидетель N 1 не отрицала, что забрала у Свидетель N 2 трех щенков и собаку. Однако и этому обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал. Просит приговор отменить, Валиева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Закиров А.З. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
В обоснование приводит показания осужденного Валиева А.Р., которые, по мнению автора апелляционной жалобы, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель N 2 и ФИО16, допрошенных в судебном заседании, а также в протоколе опроса ФИО8, представленного в суд апелляционной инстанции.
Суд сделал вывод о причинении Потерпевший N 1 значительного материального ущерба на основании показаний потерпевшей, однако не учел наличие дополнительного дохода от продажи щенков породистых собак, о чем в суде заявила сама Потерпевший N 1
Как и адвокат Гараева А.Р., обращает внимание, что суд не дал должной оценки тому, что Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 в счет погашения долговых обязательств забрали собаку и щенков, и наличию вступившему в законную силу решению по иску Потерпевший N 1 к Валиеву А.Р., которое, по мнению автора апелляционной жалобы, имеет преюдициальное значение.
Считает недопустимыми следующие доказательства, положенные в основу обвинительного приговора: график платежей по кредитному договору .... на имя Свидетель N 1, выписку ПАО "Сбербанк" о состоянии вклада на имя Потерпевший N 1, поскольку указанные документы надлежащим образом не изъяты, не осмотрены и не приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Кроме того, расписка о получении Валиевым А.Р. 60 000 рублей у Потерпевший N 1, также должным образом изъята не была, в связи с чем является недопустимым доказательством, и как следствие, таковым является и протокол ее осмотра. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Валиева А.Р. прекратить на основании части 1 пункта 2 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Валиев А.Р., считает приговор незаконным, указывая на наличие вступившего в законную силу решения по гражданскому делу ...., имеющего преюдициальное значение. Считает, что Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 преследуют цель обогащения за его счет и его родственников, в связи с чем достоверность их показаний вызывает сомнение, и в их действиях имеется состав преступления, предусмотренный статьей 307 УК РФ. Утверждает, что в материалах уголовного дела содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом каких-либо данных о том, что указанное постановление отменялось должностным лицом либо прокурором, не имеется, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 27 УПК РФ. Настаивает, что доказательств наличия умысла на совершение мошенничества не имеется. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, меру пресечения изменить на подписку и невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Габдуллин Т.Н. указывает, что вина осужденного Валиева А.Р. подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, а назначенное ему наказание является законным и обоснованным, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Считает, что наличие решения от <дата> о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей суммы долга, основанием для оправдания Валиева А.Р. не является. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как закреплено в части 1 статьи 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
С учетом этих требований и в силу статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления с учетом диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации по которой лицо осуждено.
Органами предварительного следствия Валиеву А.Р. предъявлено обвинение в хищении денежных средств путем обмана потерпевшей Потерпевший N 1, совершенном в значительном размере. При этом предъявленное обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не содержит сведений, когда и при каких обстоятельствах Потерпевший N 1 была обманута, введена в заблуждение Валиевым А.Р. В обвинении содержатся сведения лишь о событиях <дата>, согласно которым Валиев А.Р. получил от Потерпевший N 1 через знакомую Свидетель N 1 60 000 рублей, при этом сама Потерпевший N 1 при передаче денег не присутствовала, и следовательно не могла быть обманута Валиевым А.Р. при обстоятельствах, изложенных в обвинении <дата>.
Такими образом, признавая Валиева А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, суд нарушил требования статьи 307 УПК РФ.
Суд первой инстанции нарушение, допущенное органом предварительного расследования, не установил и рассмотрел дело по существу.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор в отношении Валиева А.Р. подлежит отмене, а дело - возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, при котором необходимо учесть вышеуказанное, другие доводы апелляционных жалоб, устранить нарушения требований уголовно-процессуального закона.
При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов, поскольку в силу статьи 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении данного уголовного дела.
Учитывая, что Валиев А.Р. обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, инкриминируемого в период условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору от 28 декабря 2016 года за совершение преступлений против собственности, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что Валиев А.Р., находясь вне изоляции от общества, может скрыться и воспрепятствовать расследованию и рассмотрению дела в суде, исходя из положений статей 97, 108, 255 УПК РФ, и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков предварительного расследования и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать в отношении Валиева А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца. Оснований для избрания иной меры пресечения, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного Валиева А.Р., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13. 389.18, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года в отношении Валиева Айрата Рустемовича отменить, уголовное дело вернуть прокурору Мензелинского района Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать Валиеву Айрату Рустемовичу, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до <дата>.
Апелляционные жалобы осужденного Валиева А.Р. и его защитников- адвокатов Гараевой А.Р. и Закирова А.З. - оставить без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии указанного постановления.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка