Постановление Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года №22-6526/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 22-6526/2021
Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,
при помощнике судьи Власенко Ф.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,
защитника-адвоката Киян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Оганнисяна К.Г. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Оганнисяна К.Г. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года.
Доложив материал, выслушав мнение защитника-адвоката Киян К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Оганнисян К.Г. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложена обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления этого органа.
На учете в филиале по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области осужденный Оганнисян К.Г. состоит с 16 апреля 2021 года.
Осужденный Оганнисян К.Г. обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года.
Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Оганнисяна К.Г. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года.
В апелляционной жалобе осужденный Оганнисян К.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, нарушений порядка отбывания наказания не имел, на регистрацию являлся своевременно, нареканий от УУП ОМВД РФ по Белокалитвинскому району не поступало, преступлений и правонарушений не совершал, половина испытательного срока истекла. Суд необоснованно учел судимость по ч.2 ст.228 УК РФ, наказание за которое отбыто, не запросил информацию о том, состоит ли он учете врача-нарколога. Указывает, что уголовно-исполнительная инспекция не возражала против снятия судимости. По мнению автора жалобы, постановление является немотивированным. Цитируя положения ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ, просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора Чернега И.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.
Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.
Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Оганнисян К.Г. осужден за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, на момент обращения с ходатайством отбыл более половины испытательного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденному Оганнисян К.Г. условного осуждения.
Отсутствие жалоб и заявлений на поведение в быту Оганнисян К.Г., отсутствие нарушений отбытия условного наказания и положительные характеристики с места жительства, не могут являться достаточными основаниями к снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения.
Надлежащее исполнение возложенных на Оганнисян К.Г. судом обязанностей являются одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.
Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Оганнисян К.Г. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отмена условного осуждения до истечения испытательного срока и снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о поведении Оганнисяна К.Г., но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.
При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли либо могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Оганнисян К.Г.
Выводы суда в постановлении мотивированны надлежащим образом и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Оганнисян К.Г. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Оганнисяна К.Г. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания и снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганннисяна К.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка