Постановление Самарского областного суда от 11 ноября 2020 года №22-6526/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-6526/2020
Суд по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
с участием секретаря Лазуткиной Ю.А., прокурора Зайцевой З.Б., осужденного Комарова Д.Д., защитника - адвоката Корнякова И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Комарова Д.Д., на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 20.12.2019 года, которым Комаров ФИО16, <данные изъяты>, ранее судим:
- 19.04.2017 г. мировым судьей судебного участка N 63 Кинельского района по ст. 119 ч. 1 (2 эпизода), 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам 380 часов;
- 14.06.2018 г. Кинельским районным судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 19.04.2017 г. к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %;
- 27.07.2018 г. Кинельским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Кинельского районного суда от 14.06.2018 г. окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 24.09.2018 г.;
осужден по двум эпизодам ч. 1 ст. 161 УК РФ, двум эпизодам ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 02.02.2019 г. - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 139 УК РФ по эпизоду от 13.01.2019 г. - 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 %,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 22.06.2019 г. - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 139 УК РФ по эпизоду от 02.06.2019 г. - 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 %,
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Комарову Д.Д. 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Комарову Д.Д. в виде заключения под стражей оставлена прежней, включено в срок содержания под стражей на предварительном следствии с 30 июля 2019 г. по 19 декабря 2019 г, включив время содержания под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2019 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав позицию осужденного Комарова Д.Д. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Комаров Д.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ;
в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, ДД.ММ.ГГГГ;
в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ;
в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ;
в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Комаров Д.Д. выражает несогласие с приговором суда, указывая что он постановлен без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что при его задержании ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. он не знал в чем подозревается, его незаконно удерживали. Указывает что судебное следствие носило обвинительный уклон, в заявленных ходатайствах ему было необоснованно отказано, заявленных свидетелей суд не допросил, он был лишен возможности защищаться. Показания потерпевших противоречивые, а эпизод по хищению планшетного компьютера не должен образовать состав преступления, поскольку он находился в его пользовании. Относительно незаконного проникновения в жилье также выражает несогласие, поскольку он совместно с матерью проживал в этом доме, они вели общее хозяйство, он занимался благоустройством дома совместно с собственником, постоянно там проживал. Указывает, что недовольств со стороны потерпевшей - его матери не было, имели место быть бытовые ссоры на бытовой почве. Просил рассмотреть материалы дела в полном объёме, проверить на предмет доказанности обвинения, отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело по ст. 28 УК РФ. Также выражал несогласие с размером наказания и просил применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Комарова Д.Д. являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда о виновности Комарова Д.Д. в совершении указанных преступлений, полностью установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, данных в суде и на предварительном следствии, которые судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного по указанным преступлениям. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.
При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Свои выводы о виновности осужденного Комарова Д.Д. в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Комаров Д.Д. совершил грабеж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть открытое хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший N 2 и планшетного компьютера, поскольку последняя показала что ДД.ММ.ГГГГ осужденный выхватил у нее кошелек и найдя в нем 1000 рублей взял деньги себе, не реагируя на ее возражения и возражения мужа Потерпевший N 1, покинул дом, а также ДД.ММ.ГГГГ осужденный получив отказ в передаче ему денежных средств, забрал планшет принадлежащий ей, унес его против воли и согласия потерпевшей.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля Потерпевший N 1, а также письменными доказательствами по делу.
Ссылки осужденного о том, что он пользовался планшетным компьютером ранее, похищать не желал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку достоверно зная о том, что планшетный компьютер ему не принадлежит, вопреки воле матери, которая является его собственником, вынес его из дома и распорядился им в последствии по своему усмотрению. Указанное свидетельствует о наличии доказанности совершения осужденным грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 2
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о доказанности вины в его действиях совершения незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются правильными, поскольку эти выводы объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым осужденный был выписан по решению суда в 2017 г. из дома, в котором проживает потерпевший, однако вопреки его воли Комаров Д.Д. проникает в их дом, не смотря на его неоднократные возражения.
Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Потерпевший N 2, которая дала аналогичные показания показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетеля Свидетель N 1, согласно которым у нее в производстве находилось исполнительное производство о выселении осужденного из дома потерпевшего, о котором она сообщала осужденному, и ФИО1 об этом достоверно знал. Показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, в том числе решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу о выселении осужденного, и материалами исполнительного производства об исполнении решения суда.
При этом доводы апелляционной жалобы Комарова Д.Д. о неверном установлении судом фактических обстоятельств, о том что осужденный проживал совместно с родителями, вел общее хозяйство, постоянно там проживал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из постоянных и неизменных показаний потерпевшего и свидетеля Потерпевший N 2 показавших разрешение на проживание осужденному в их доме они не давали, осужденный был выселен из их дома по решению суда.
Суд обоснованно признал показания осужденного Комарова Д.Д., данные на предварительном следствии как более достоверные, обоснованно признав их допустимым доказательством, поскольку даны они в присутствии защитника, осужденному была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой Комаров Д.Д. был вправе не свидетельствовать против себя. Данных о наличии какого-либо давления на него в ходе допросов материалы дела не содержат, и об указанном осужденный не заявлял, причин для самооговора не установлено. Более того, показания осужденного объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей и иными письменными доказательствами по делу.
Кроме того, юридическая квалификация действий осужденного Комарова Д.Д. органами предварительного следствия дана по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, с чем согласился суд первой инстанции.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5 000 рублей. По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Как усматривается из обстоятельств преступления и показаний потерпевшей, подробно приведенных в приговоре, размер причиненного потерпевшей ущерба в 5000 рублей, является минимальным размером для значительного ущерба, установленного законом, и значительно меньше дохода потерпевшей исходя из совокупного дохода ее семьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незначительности причиненного данной кражей ущерба потерпевшей.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переквалификации действий Комарова Д.Д. по данному эпизоду с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Переквалификация действий Комарова Д.Д. на ч. 1 ст. 158 УК РФ улучшает положение осужденного и влечет назначение более мягкого наказания. Учитывая, что окончательное наказание назначено осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, оно также подлежит смягчению.
Ссылки осужденного в апелляционной жалобе Комарова Д.Д. о незаконном задержании, что он не знал в чем подозревается, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Комаров Д.Д. был задержан в установленном порядке, с участием защитника, ему было разъяснено в чем он подозревается (л.д. 45-47 т. 2). Каких-либо нарушений при задержании осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как о том указано в апелляционной жалобе осужденного, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 28 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Не смотря на доводы апелляционной жалобы осужденного Комарова Д.Д., суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Ссылки осужденного Комарова Д.Д. в дополнении к апелляционной жалобе о применении положений ст. 72 УК РФ к приговору от 2005 года не могут быть приняты во внимание, поскольку судимость по указанному приговору погашена и никаких правовых последствий в настоящее время она не влечет.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обоснованно признав в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетней дочери, частичное возмещение ущерба потерпевшей, а также предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие тяжких заболеваний у осужденного.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, следует уточнить, что наличие у осужденного малолетнего ребенка суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а частичное возмещение ущерба потерпевшей, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ
В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно установлено отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкциями инкриминированных ему статей, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных деяний и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием будет способствовать исправлению осужденного. Назначение Комарову Д.Д. более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости и несоразмерности назначенного наказания содеянному, суд находит несостоятельными. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Комарова Д.Д. не допущено.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Однако, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания следует исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с 20.12.2019 года, поэтому в резолютивной части приговора следует указать, что срок отбывания наказания Комарову Д.Д. следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.
Кроме того, в соответствии с требованиями с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания Комарова Д.Д. под стражей с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 11 ноября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года в отношении Комарова ФИО17, изменить:
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой, что наличие у осужденного малолетнего ребенка, признано судом, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ; возмещение ущерба, признано судом, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;
- переквалифицировать действия Комарова Д.Д. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание Комарову Дмитрию ФИО18 в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Комарова Д.Д. под стражей с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 11 ноября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Комарова Д.Д., оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сорокина О.П.
Копия верна: Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка