Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-6525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6525/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,
судей Бадиной С.А., Горшковой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
адвоката Черепанова Д.Ю.,
осужденного Якупова Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыпалева Д.А. в защиту интересов осужденного Якупова Р.И. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 2 сентября 2020 года, согласно которому
Якупов Руслан Илюсович, родившийся дата на ****, судимый:
9 октября 2007 года Октябрьским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 23 июля 2007 года, судимость по которому погашена, с учетом того, что впоследствии назначенное наказание в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору суда от 30 октября 2007 года, судимость по которому также погашена, окончательно назначено 4 года лишения свободы, освобожденный 26 октября 2009 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2009 года, условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 2 дня;
7 февраля 2011 года Октябрьским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 года) по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 30 октября 2007 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 ноября 2013 года по отбытии наказания;
14 апреля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 13 апреля 2017 года по отбытии основного наказания, снят с учета по отбытии дополнительного наказания 12 апреля 2020 года,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 14 апреля 2016 года, окончательное к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 21 день.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного Якупова Р.И. и адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и изменении приговора суда по иным основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якупов Р.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни потерпевшей.
Преступление совершено 19 февраля 2019 года в г. Чернушке Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Рыпалев Д.А. считает постановленный в отношении Якупова Р.И. приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, исследованные судом доказательства противоречивыми и недостоверными. Оспаривает достоверность показаний несовершеннолетних свидетелей Б1., Я1., Я2., анализируя их содержание, приходит к выводу о возможности получения потерпевшей тяжкого вреда здоровью до того, как осужденный повел ее по лестнице. По мнению автора жалобы, ни один из свидетелей не утверждает об умышленном характере действий Якупова Р.И. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", считает судебное решение незаконным, вину осужденного не доказанной, а его доводы не опровергнутыми. Просит приговор суда отменить, Якупова Р.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ оправдать.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Чернушинского района Пермского края Мусихина Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда.
Вывод суда о виновности Якупова Р.И. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Доводы жалобы о непричастности Якупова Р.И. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, аналогичны позиции осужденного и защитника в судебном заседании, которая была проверена судом и убедительно отвергнута как несостоятельная.
Наряду с показаниями осужденного, не признавшего вину в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно отверг также и показания потерпевшей Л. о том, что тяжкий вред ее здоровью причинен не осужденным, а свидетелями Т. и Б2., подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Суд справедливо указал, что вина осужденного Якупова Р.И. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается совокупностью исследованных судебном заседании доказательств, в том числе:
показаниями свидетеля Б2., о том, что в феврале 2019 года между ней и Л. в кухне общежития произошла ссора, поводом к которой послужили грубые высказывания в ее адрес со стороны потерпевшей, находившейся в сильном алкогольном опьянении, в ходе ссоры она несколько раз ударила Л., после чего Якупов Р.И. увел ее по коридору к лестнице. Потерпевшая плакала, была в сознании, шла самостоятельно;
показаниями свидетеля Т. о том, что она находилась в гостях у Б2., когда туда приехали Л., ее брат Якуповым Р.И. и незнакомый мужчина. Во время распития спиртного между Л. и Б2. произошла ссора, со слов последней знает, что она ударила потерпевшую два раза ладонью по лицу, после чего гости ушли. Сама свидетель Т. ударов ни потерпевшей, ни другим лицам не наносила;
показаниями свидетеля И. о том, что в его присутствии в кухне общежития произошла ссора между Б2. и ранее незнакомой ему потерпевшей. Он сделал замечание, потерпевшая набросилась на него, а он ее оттолкнул. Он видел кровь на лице потерпевшей. Позднее в коридоре он видел потерпевшую и осужденного, ругавшихся между собой, предложил вызвать "Скорую помощь", осужденный ответил, что ничего не нужно, они разберутся сами и, удерживая девушку за куртку, толкнул ее в сторону прохода на лестничную площадку, а он ушел к себе;
показаниями свидетеля Г. о том, что в кухне общежития видела Б2., И. и незнакомых девушку и молодого человека, девушка была очень пьяна, выражалась нецензурно, на лице кровь слева, поэтому она принесла полотенце. Молодой человек повел к выходу, но она отказалась уходить, и тот с силой вытолкнул ее;
показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б1., дата рождения, которая находясь на площадке между вторым и третьим этажами общежития, услышала на четвертом этаже крики мужчины и женщины, видела, как спустились незнакомые ей мужчина и женщина, Я2. тоже ушла вниз, а она осталась на месте и видела, что женщина плакала, просила не бить и отпустить ее, а мужчина, удерживая ее за руку, с силой толкнул вниз по лестнице, от чего женщина упала с лестницы через 5-6 ступеней на лестничную площадку, ударилась головой об пол, при этом ее ноги остались на лестнице. Женщина сразу захрипела, она не шевелилась, была без сознания. Мужчина утащил женщину к колонне и усадил на первом этаже, кричал на нее, бил по щекам, но та не приходила в сознание и упала на пол. Мужчина вышел на улицу, затем вернулся, прибывшим сотрудникам полиции сказал, что женщина приходится ему сестрой;
протоколами проверки показаний на месте и очной ставки с Якуповым Р.И., в ходе которого свидетель Б1. подтвердила свои показания (т. 1, л.д. 165-168);
показаниями несовершеннолетнего свидетеля Я2., дата рождения, которая находилась на площадке между вторым и третьим этажами общежития, услышала крики мужчины и женщины, видела, как по лестнице спускаются двое незнакомых ей людей, при этом мужчина держит женщину за волосы, испугалась и пошла вниз. Находясь на первом этаже, она видела, как женщина упала с лестницы на первый этаж;
показаниями несовершеннолетнего свидетеля Я1., дата рождения, о том, что поднимаясь к себе на этаж, услышал крики мужчины и плач женщины, увидел спускавшихся по лестнице незнакомых людей, при этом мужчина держал за волосы женщину, находящуюся в алкогольном опьянении, ударил ее головой о стену. Испугавшись, он побежал вниз, спрятался за стеной пролета, выглянув, увидел, что женщина лежит на полу, не двигаясь и хрипя. Мужчина вышел на улицу, через несколько минут прибыли сотрудники полиции;
показаниями свидетеля Ю. о том, что она видела лежавшую напротив лестничного пролета девушку, та была без сознания, хрипела, находившиеся здесь же дети рассказали, что девушку стащил с лестницы какой-то мужчина.
заключением эксперта о наличии у потерпевшей Л. закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, правосторонней субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны левой брови, гематомы параорбитальной области правого глаза, образовавшиеся от не менее двух ударных воздействий твердого предмета (т. 1, л.д. 51-53);
заключением комиссии экспертов о том, что подкожное кровоизлияние в правой глазничной области, ушиб головного мозга и внутричерепные кровоизлияния составляли единую закрытую черепно-мозговую травму, которая была получена потерпевшей в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в область лица справа, что могло иметь место при падении из положения стоя на плоскости, либо на лестничном марше, как с приданием телу ускорения в виде толчка или удара, так и без такового. Характер и локализация повреждений исключали возможность активных действий после получения травмы, характеризующихся как тяжкий вред для жизни. Ушибленная рана на лице могла образоваться ранее закрытой черепно-мозговой травмы от одного ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (т. 1, л.д. 194-203).
Исследовав и оценив все собранные доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, указав, по каким мотивам он принял одни доказательства и отверг другие.
Показания свидетеля Я3., изменившего в суде первоначальные показания о том, что он не видел происходящих событий и пояснившего, что в его присутствии Якупов Р.И. помог Л. спуститься с лестницы и усадил на первом этаже у колонны, при этом потерпевшая была в сознании и что-то говорила, суд обоснованно отверг, как опровергающиеся другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы исследованные судом доказательства, принятые судом, не содержат противоречий, влияющих на правильное разрешение дела. Показания несовершеннолетних свидетелей Б1., Я1., Я2., подробны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертов. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав. Возражений против оглашения показаний несовершеннолетних свидетелей сторона защиты не заявляла.
Оснований не доверять показаниям несовершеннолетних свидетелей суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия. Как следует из материалов дела, свидетели не были ранее знакомы с осужденной и потерпевшей, данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для Якупова Р.И. исходе дела и его оговоре, отсутствуют, в связи с чем их показания обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.
Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.
Как правильно установил суд, умысел Якупова Р.И. на причинение потерпевшей Л. тяжкого вреда здоровью подтверждается характером его действий, выразившимся в толчках ее на стену и с лестницы, при этом осужденный предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью в результате удара жизненно важным органом - головой о стену и пол и сознательно допускал их наступление. О том, что толчки Якупов Р.И. осуществлял с достаточной силой, свидетельствуют как показания свидетеля Б1., так и обстоятельства падения потерпевшей. С учетом характера действий осужденного, условий, при которых было совершено преступление, на лестнице с бетонными ступенями, нахождения потерпевшей в алкогольном опьянении, суд правильно расценил действия осужденного по причинению здоровью потерпевшей тяжкого вреда как совершенные с косвенным умыслом, при котором Якупов Р.И. предвидел и сознательно допускал как падение потерпевшей на лестнице, так и получение при этом любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого.
Судом обоснованно установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшей в ходе конфликта.
Причастность к совершению преступления других лиц проверялась органом следствия и судом и своего подтверждения не нашла. Судом установлено, что потерпевшая ушла с четвертого этажа общежития, находясь в сознании. Комиссией экспертов разграничены по времени причинение ушибленной раны на лице и закрытой черепно-мозговой травмы, после которой исключалась возможность совершения потерпевшей активных действий. В совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей о том, что по лестнице Л. изначально спускалась самостоятельно, сознание потеряла после падения на площадку первого этажа, показаниями Я1. и Б1. о толчках со стороны Якупова Р.И., эти обстоятельства позволили суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, с которым судебная коллегия соглашается.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Якупова Р.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, и дал им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, равно как и для оправдания Якупова Р.И., о котором просит автор жалобы, не имеется.
При назначении Якупову Р.И. наказания за совершенное преступление суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие четырех малолетних детей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние физического здоровья в силу наличия заболеваний, оказание помощи в хозяйстве своей матери, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который согласно положениям п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Решение о необходимости назначения Якупову Р.И. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и является верным. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют.
Назначенное Якупову Р.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным и справедливым, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части применения положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.
Как следует из материалов дела, Якупов Р.И. осужден 14 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден из мест лишения свободы 13 апреля 2017 года по отбытии основного наказания, с этого же дня начал отбывать дополнительное наказание, по сведениям филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю снят с учета по отбытии дополнительного наказания 12 апреля 2020 года.
Таким образом, на момент постановления приговора дополнительное наказание Якуповым Р.И. отбыто полностью и оснований для назначения наказания по совокупности приговоров у суда не имелось. Исчисление неотбытой части наказания на момент постановления приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 22 января 2020 года, отмененного судом апелляционной инстанции 12 марта 2020 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является ошибочным.
При таких обстоятельствах указание на применение положений ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора суда. Соответственно, исключению подлежит и суждение о порядке исполнения дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Якупову Р.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом обоснованно определен в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам жалобы итоговое решение суда первой инстанции соответствует как положениям уголовно-процессуального закона, так и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".
С учетом внесенных изменений приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, равно как и для внесения иных изменений, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 2 сентября 2020 года в отношении Якупова Руслана Илюсовича изменить:
исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также о порядке исполнения дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ;
считать Якупова Р.И. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыпалева Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
