Постановление Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года №22-6524/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6524/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Мелентьевой В.А.
Адвоката Гапеевой Е.П.
Осужденного Пирховка ИГ
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пирховка ИГ на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.12.2019 года, которым
Пирховка ИГ, <...>
<...>
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Пирховка ИГ и адвоката Гапеевой Е.П., по доводам жалобы, об изменении приговора суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда, Пирховка ИГ признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <Дата ...> в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 35 минут на территории домовладения расположенного по адресу: <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Пирховка ИГ свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Пирховка ИГ просит изменить приговор, его действия переквалифицировать с применением положений ч. 3 ст. 30 УК РФ и назначить минимальное наказание.
В обоснование доводов указывает, что судом при постановлении приговора, неверно были квалифицированы его действия. Считает себя виновным в покушении на совершение кражи гироскутера, поскольку с места происшествия он не скрывался, находился в шаговой доступности от домовладения, похищенным имуществом не воспользовался, и добровольно выдал его сотрудникам полиции. Обращает внимание, что суд первой инстанции в судебном заседании не представил на ознакомление вещественное доказательство - гироскутер, с оценкой которого он категорически был не согласен, поскольку на нем имелись видимые повреждения и его состояние не соответствует стоимости, указанной в экспертном заключении. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность гироскутера потерпевшему. Полагает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы - гироскутера. Кроме того осужденный в своей жалобе утверждает, что не похищал бутылку шампанского "Л".
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ВДА считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Осужденный Пирховка ИГ вину в совершении преступления, в судебном заседании не признал, пояснил, что он своими действиями не причинил потерпевшему КИВ имущественный ущерб. Во двор домовладения дома по <Адрес...>, где проживает КИГ зашел помыть руки и рану от ожога на ноге. Во дворе домовладения увидел гироскутер, он решилего забрать, поскольку подумал, что он поломанный и ненужный, так как на нем имелись видимые повреждения, он хотел воспользоваться его деталями для починки своего гироскутера. Позже был задержан сотрудниками полиции. Бутылку шампанского, он не видел и не брал. Считает, что совершил покушение на кражу, поскольку преступление им не было доведено до конца, так как был задержан сотрудниками полиции, а стоимость похищенного имущества должна составлять 5000 рублей. Показания в ходе предварительного следствия даны им под давлением сотрудников полиции - он оговорил себя, а подписи в протоколах поставлены без прочтения содержания (из-за отсутствия очков).
Вопреки показаниям осужденного Пирховка ИГ и доводам в апелляционной жалобе о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, вина осужденного подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего КИВ, свидетелей: ШАА ВЕА, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Пирховка ИГ данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого от <Дата ...>, суд установил, что <Дата ...> он заехал на <Адрес...>, чтобы поменять колесо на своем автомобиле, поменяв его, с целью помыть руки, он зашел во двор домовладения , так как была открыта калитка. Во дворе домовладения увидел гироскутер черно-белого цвета, который решилпохитить, как и стоящую на столе бутылку шампанского "<...>". Гироскутер положил в багажник своего автомобиля, а бутылку шампанского на заднее сидение автомобиля. Отъехав от домовладения, где совершил кражу, распил похищенное шампанское, и усн<Адрес...> его сотрудники полиции, которые обнаружили гироскутор. Вину в совершенном преступлении признал полностью.
Показания Пирховка ИГ на предварительном следствии в качестве обвиняемого обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.
К показаниям осужденного данным в ходе судебного разбирательства, суд отнесся критически, расценил их, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление.
Вместе с тем, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Так, согласно показаниям потерпевшего КИВ, суд установил, что в начале июля 2019 г., у него имелся гироскутер марки "Н" черно-белого цвета, который он оставил у знакомых по адресу: <Адрес...>. <Дата ...> Знакомая Екатерина ему сказала, что неизвестный мужчина похитил его гироскутер, в том числе приобретенную им бутылку шампанского марки "Л". Указанные обстоятельства были зафиксированы камерой видеонаблюдения.
Из показаний свидетеля ШАА, оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, суд установил, что она проживает совместно со своей семьей по адресу: <Адрес...>. В ночь с <Дата ...> на <Дата ...>, около 02 часа 30 минут, она услышала, что кто-то зашел во двор дома через калитку, выглянув в окно, увидела неизвестного ей мужчину. Неизвестный мужчина стал бродить по двору, выкатил гироскутер, взял бутылку шампанского и скрылся в неизвестном направлении, она вызвала сотрудников полиции.
Показания указанного свидетеля в полной мере согласуются с протоколом осмотра предметов от <Дата ...> и фототаблицей, согласно которым просмотрен компакт-диск DVD-R изъятый в ходе осмотра происшествия от <Дата ...> по адресу: <Адрес...>, где на видеозаписях обвиняемый Пирховка ИГ узнал себя, а также пояснил, что он находясь во дворе домовладения, похитил гироскутер и бутылку шампанского "<...>". Одет был в одежду, которая была запечатлена на осмотренных видеозаписях.
Указанные обстоятельства подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля ВЕА оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК.
Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, их показания подтверждают одни и те же факты, а именно хищение Пирховка ИГ гироскутера и бутылки шампанского марки "Лаветти".
Приведенные факты объективно подтверждаются данными, содержащимися в других доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от <Дата ...>, от <Дата ...> согласно которым из багажника автомобиля марки "<...>" в кузове красного цвета г/н , принадлежащего Пирховка ИГ, был изъят гироскутер марки "<...>" в корпусе черно-белого цвета, с ручки гироскутера изъяты следы пальцев рук; осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>, изъят компакт-диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на территории двора указанного домовладения; осмотрен участок дороги, прилегающий к домовладению по адресу: <Адрес...>, где был изъят автомобиль марки "Т" в кузове красного цвета г/н , принадлежащий Пирховка ИГ; протоколах осмотра предметов от <Дата ...> с фототаблицей, согласно которым осмотрен гироскутер марки "<...>" в корпусе черно-белого цвет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата ...> и другими письменными материалами дела.
Согласно заключению эксперта от <Дата ...> след пальца руки, обнаруженный и изъятый с поверхности ручки гироскутера в ходе осмотра места происшествия 2-.07.2019 г. оставлен средним пальцем левой руки Пирховка ИГ
Утверждения в апелляционной жалобе о недопустимости протокола осмотра предметов от <Дата ...> в качестве доказательств по делу, в связи с тем что, в момент их проведения последний отсутствовал, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в ходе слушания дела они не нашли своего подтверждения.
Так, МАС показала суду, что являлся следователем СО ОМВД РФ по <Адрес...>, ею проводилось предварительное расследование уголовного дела в отношении Пирховка ИГ Все следственные действия ею проводились с участием осужденного и его защитника адвоката ДНВ Пирховка ИГ всегда имел с собой очки и перед подписанием протоколов внимательно их изучал.
Нельзя согласиться и с доводами осужденного о завышенной стоимости похищенного им гироскутера, так как на нем имелись видимые повреждения, поскольку согласно выводам эксперта от <Дата ...>, стоимость гироскутера марки "NINEBOT" Mini-T составила 12 101 рублей, показаниями
потерпевшего КИВ, а также протоколом осмотра предметов от <Дата ...> с фототаблицей, из которого следует, что гироскутер не имел видимых повреждений.
Утверждения в апелляционной жалобы осужденного Пирховка ИГ о том, что он не похищал бутылку шампанского марки "Лаветти", опровергаются показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра предметов от <Дата ...> с фототаблицей.
Доводы в жалобе о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не могут быть удовлетворены, поскольку из показаний свидетелей обвинения усматривается, что Пирховка ИГ с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, то есть совершил оконченное преступление.
Таким образом, доводы осужденного о неверной квалификации его действий, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления
Утверждение осужденного об имеющихся в материалах дела существенных процессуальных нарушениях при производстве предварительного расследования и судебного следствия, а также нарушении его прав, в том числе отказе в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Все приведенные выше доказательства, как правильно отмечено в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету обвинения, являются допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными и в совокупности - достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления. Материалы дела, исследованы с достаточной полнотой. Заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пирховка ИГ и правильно квалифицировал его действия.
Наказание осужденному назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, в отношении Пирховка ИГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка