Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 22-6524/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Берац К.А. и Гуровой Г.Н.
с участием осужденного Филоненко Д.Н., адвоката Гунар Д.А.
прокурора Строганкова И.Ю.
при секретаре Григорьевой О.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сызрань на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 25.08.2020 г., которым
ФИЛОНЕНКО Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и за совершение каждого из двадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "а,б" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ
Период содержания Филоненко Н.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу исчисляется в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения прокурора Строганкова И.Ю., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда изменить, возражения осужденного Филоненко Н.Д. и адвоката Гунар Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Филоненко признан виновным в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "а,б" ч.3 ст.228-1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ. Все преступления совершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Сызрань выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, о совершении осужденным неоконченных преступлений. Считает, что Филоненко располагал достаточным временем для доведения информации о сделанных им закладках наркотиков до сведения остальных соучастников либо потребителей, в связи с чем его действия в каждом случае следует квалифицировать как оконченное преступление.
Также просит учесть, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено санкцией ч.4 ст.228-1 УК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дал им оценку, обоснованно признав Филоненко виновным в совершении преступлений, сопряженных с незаконным оборотом наркотиков.
Из подробных и последовательных показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 следует, что при проверке поступившей в отдел полиции оперативной информации, на территории <данные изъяты> с участием Филоненко были обнаружены многочисленные тайники-закладки с порошкообразным веществом. Осужденный пояснял, что закладки разложил он, в свертках находится наркотическое средство "соль". У осужденного был изъят сотовый телефон, в котором имелась информация о местах закладок.
Свидетели Свидетель N 6 и Свидетель N 7, являвшиеся понятыми при досмотре Филоненко показали, что у осужденного были изъяты сотовые телефоны с перепиской о местах расположения тайников-закладок с наркотическим средством. Свидетели подтвердили также, что в их присутствии сотрудники полиции при осмотре участков местности с участием Филоненко обнаруживали и изымали свертки с порошкообразным веществом.
По заключению проведенных по делу экспертиз вещества, изъятые из закладок в <данные изъяты> <адрес> и <адрес> в <адрес> являются наркотическим средством -N-метилэфедрон.
Фотографии местности с координатами, позволившими обнаружить закладки, находились в памяти телефона, изъятого у Филоненко при задержании.
Сам осужденный в ходе рассмотрения дела не отрицал и не оспаривал, что именно он разложил все обнаруженные закладки с наркотическим средством. Впоследствии в присутствии понятых указал сотрудникам полиции места их нахождения.
Все изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми. Оценив их в совокупности и верно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Филоненко в совершении деяния, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств.
Довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что действия осужденного в каждом случае следует квалифицировать как оконченное преступление, необоснован.
В силу ст.14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности обвиняемых толкуются в их пользу.
В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" N 14 от 15.06.2006 г. оконченным сбыт наркотических средств следует считать с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный сообщил потенциальным приобретателям места оборудованных тайников - закладок, по делу не добыто.
Напротив, доказательства, полученные в ходе производства по уголовному делу, свидетельствуют о том, что Филоненко не выполнил все действия, направленные на передачу наркотического средства неустановленным приобретателям, и его умысел на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Это подтверждается самим фактом изъятия наркотиков из тайников сотрудниками полиции, а не потребителями. Таким образом, действия Филоненко правильно квалифицированы судом со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ.
Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции неверно применил уголовный закон при квалификации действий виновного.
По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
Действия Филоненко, установленные судом и изложенные в приговоре, по организации тайников-закладок в целях незаконного сбыта наркотических средств совершены в короткий промежуток времени, на относительно небольшом пространстве, а собранные по делу доказательства указывают о едином умысле осужденного на сбыт всех имевшихся наркотиков.
Так, действия осужденного были объединены единой целью - целью сбыта всей имевшейся у него массы наркотических средств и привели к наступлению однородных последствий, то есть к размещению наркотических средств в закладках в относительно непродолжительный период времени и на незначительном отдалении друг от друга.
В связи с этим указанные действия Филоненко подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Эта квалификация не ухудшает положение осужденного, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.
В связи с вносимыми изменениями назначенное Филоненко наказание следует смягчить, а из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Поскольку санкция ч.4 ст.228-1 УК РФ не предусматривает в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, ссылка на названный вид дополнительного наказания подлежит исключению.
В остальной части судебная коллегия считает, что наказание соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденного, не допущено.
В то же время при ревизии материалов дела выявлен ряд обстоятельств, не затрагивающих существо приговора суда, но влекущих его изменение.
Так, в нарушение п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на начало исчисления срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо считать не день вынесения приговора, а день его вступления в законную силу. Данное изменение приговора также не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, а лишь конкретизирует меру наказания, подлежащую отбытию.
Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил неточность, ошибочно поименовав осужденного ФИО1, что также требует уточнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 25.08.2020 г. в отношении Филоненко Н.Д. изменить.
Квалифицировать действия Филоненко Н.Д. как совершение одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
Исключить из приговора указание о назначении Филоненко Н.Д. наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.
Исключить из приговора указание о дополнительном наказании в виде ограничения свободы.
Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В описательно-мотивировочной части приговора указать верно фамилию осужденного "Филоненко" вместо ошибочно указанной "ФИО1".
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
