Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-6524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6524/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А.,
судей Воронова Ю.В., Шестаковой И.И.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
с участием прокурора Захаровой Е.В.,
адвоката Мухина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело в отношении Бобошина И.С. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Демисиновой Г.Я. в его защиту на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 августа 2020 года, которым
Бобошин Иван Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:
25 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 25 октября 2019 года;
5 ноября 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства (отбытое наказание составило 2 месяца 9 дней, к отбытию 1 год 5 месяцев 6 дней);
2 июля 2020 года Чернушинским районным судом Пермского края по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 5 ноября 2019 года, к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 5 ноября 2019 года - 2 месяца 9 дней исправительных работ;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 1 мая по 20 июня 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в период 1 - 2 февраля 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 1 мая по 20 июня 2019 года) и наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 5 ноября 2019 года, к 2 годам лишения свободы, в которое зачтено наказание, отбытое по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 5 ноября 2019 года, которое согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ соответствует 21 дню лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в период 1 - 2 февраля 2020 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Бобошина И.С. и адвоката Демисиновой Г.Я., выступления адвоката Мухина В.А. и осужденного Бобошина И.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобошин И.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в жилище, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с 1 мая по 20 июня 2019 года и с 1 по 2 февраля 2020 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бобошин И.С. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Утверждает, что суд не учел тот факт, что им было совершено не два преступления, а одно, так как совершены они были на одной территории и с единым умыслом. Также обращает внимание, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что его семья является малоимущей.
В апелляционной жалобе адвокат Демисинова Г.Я. приводит аналогичные доводы, ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворения жалобы осужденного. Указывает, что при вынесении приговора суд не учел в полной мере чистосердечное признание Бобошина И.С., возмещение ущерба потерпевшей и его положительную характеристику с места жительства и роботы, а также осуществление ухода за бабушкой - инвалидом М. Помимо этого, в подтверждение довода о совершении Бобошиным И.С. единого преступления ссылается на содержание Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям".
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Утверждения стороны зашиты о несогласии с квалификацией действий осужденного по преступлениям в период с 1 мая по 20 июня 2019 года и 1 - 2 февраля 2020 года как двух самостоятельных преступлений, предложение квалифицировать их как единое продолжаемое преступление, аналогичны позиции осужденного в суде первой инстанции. Данные доводы проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
При этом в подтверждении вины осужденного Бобошина И.С. в тайном хищении имущества Н. с незаконным проникновением в жилище по преступлениям в период с 1 мая по 20 июня 2019 года и 1 - 2 февраля 2020 года, с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд обоснованно сослался на доказательства:
показания потерпевшей Н., что с дочкой и сожителем С. проживают в квартире N ** дома N ** по ул. **** в г. Чернушка. В один из дней мая 2019 года для сожителя она оставила ключ в их почтовом ящике, откуда ключ исчез. Они продолжали пользоваться тем же замком, используя другой ключ. Пропажу планшета DIGMA, стоимостью 2740 рублей они сразу не обнаружили. 1 февраля 2020 года около 18:00 часов с сожителем уехали в гости к его родителям. На следующий день вернулись около 18:00 и обнаружили, что из квартиры похищено имущество: телевизор, ноутбук с зарядным устройством, мобильные телефоны, наушники, автомагнитола, набор инструментов в контейнере, электробритва, деньги в сумме 100 рублей, всего на сумму 35056 рублей. Хищением семье причинен значительный материальный ущерб, поскольку похищены вещи первой необходимости (бытовая техника), общий доход семьи не превышает 52 000 рублей, они с мужем учатся на платной основе, имеют кредитные обязательства ежемесячно до 18000 рублей, размер коммунальных услуг до 6000 рублей в месяц, а также расходы на дошкольное учреждение и дополнительные занятия ребенка;
свидетеля С., давшего аналогичные показания, а также подтвердившего, что после пропажи ключа из почтового ящика они замок на входных дверях не меняли. Пропажу планшета обнаружили 2 февраля 2020 года вместе с пропажей другого имущества. Стоимость его обучения в год составляет 60000 рублей, а Н. - 30000 рублей;
исследованные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ж., подтвердившего после предъявления ему следователем залогового билета ООО "***", что 20 июня 2019 года по просьбе Бобошина И.С. заложил в ломбард планшет DIGMA, который 11 июля 2019 года выкупил, пользовался им до тех пор, пока его не забрал Бобошин И.С.. Не знал, что планшет был похищен. Утром 2 февраля 2020 года в своей комнате по адресу: г. Чернушка, ул. **** увидел Бобошина И.С., а также ЖК-телевизор, ноутбук, красный чемодан с инструментом, автомагнитолу, и черный пакет с вещами. Бобошин И.С. сказал, что это его имущество. 3 февраля 2020 года от полицейских узнал, что Бобошин И.С. совершил кражу, поэтому добровольно все вещи выдал сотрудникам полиции. 19 февраля 2020 при переезде обнаружил в комнате бритву Braun, которая ему не принадлежит (т. 1 л.д. 77 - 79, 96 - 102, 242 - 245, т. 2 л.д. 1 - 2).
Письменные доказательства, в числе которых:
заявления Н. о хищении из квартиры телевизора Hamber, ноутбука Aсer, телефонов iPhone, BQ, Samsung (2 штуки), Motorola, наушников JBL T 210, денег 300 рублей, планшета Digma Plane 85 22 3 G (т. 1, л.д. 4, 188);
документы на похищенное имущество и гарантийные талоны, спецификация товара к договору потребительского кредита на наушники JBL T 210 от 16 декабря 2019 года на 836 рублей (т. 1 л.д. 6- 8, т. 2 л. д. 39 - 55);
протокол осмотра места происшествия от 2 февраля 2020 года - квартиры Н., где зафиксирована обстановка на месте преступления, следов взлома не обнаружено, порядок в квартире не нарушен; со слов Н. в квартире нет телевизора, ноутбука, сотовых телефонов (т. 1 л.д. 12 - 20);
копия залогового билета ООО "***", что 20 июня 2019 года Ж. заложил планшет стоимостью 1 500 руб., который выкупил 1 июля 2019 года (т. 1 л.д. 206);
протокол выемки у С. накладного сувальдного замка и ключа к нему от входной двери квартиры (т. 1 л.д. 175- 178);
выводы эксперта, что замок в технически исправном состоянии, имеет следы, которые могли быть оставлены как штатным ключом, так и аналогичным ключом (т. 2 л.д. 87 - 89);
протоколы выемки от 3 февраля и 20 февраля 2020 года у Ж. телевизора Hamber с пультом, ноутбука Acer, мобильного телефона iPhone, коробки от наушников "JBL T 210", автомагнитолы Erisson, ящика с инструментами красного цвета, шнура от ноутбука, блока от зарядного устройства белого цвета, коробки от телефона iPhone, компьютерной мыши, электробритвы Braun (т. 1 л.д. 84-86, т. 2 л.д. 4-7);
протокол осмотра места происшествия от 2 февраля 2020 года, в ходе которого у Бобошина И.С. изъяты наушники JBL (т. 1 л.д. 36 - 40);
выводы эксперта, что стоимость телевизора Hamber составляет 19 920 рублей, ноутбука Aser - 5 000 рублей, телефона iPhone 5S - 7 000 рублей, автомагнитолы - 400 рублей, набора инструментов - 800 рублей, электробритвы Braun - 1 000 рублей планшета Digma Plane 85 22 3 G - 2 740 рублей (т. 1 л.д. 182 - 184, 212 - 214);
протоколы осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 144 - 160, т. 2 л.д. 8 - 15),
и другие доказательства, содержащие объективные данные о времени месте и способе совершения преступлений.
Вышеуказанные доказательства согласуются:
с протоколом явки Бобошина И.С. с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства хищения планшетного компьютера из квартиры N ** дома N ** по ул. **** в г. Чернушка (т. 1 л.д. 193 - 194);
признательными показаниями Бобошина И.С. на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 5 февраля 2020 года, признавал, что весной 2019 года в подъезде своего дома нашел ключ от квартиры N ** на третьем этаже, где проживали С. со своей супругой и ребенком. Примерно через неделю, в дневное время, используя ключ, проник в квартиру потерпевших, откуда забрал планшет Digma и бижутерию. Решилиз квартиры больше ничего не похищать, чтобы хозяева не заметили пропажу имущества. Ключи от квартиры оставил в своей квартире и со временем о них забыл. Планшет в ломбард по его просьбе на время сдавал его друг Ж., планшет он у него потом забрал и выбросил, так как тот сломался. Вечером 1 февраля 2020 года у себя в квартире случайно нашел ключи от квартиры С. и вновь решилпохитить вещи, так как нуждался в деньгах. При помощи этого же ключа открыл двери и похитил из квартиры потерпевших: жидкокристаллический телевизор Hamber, ноутбук Acer, пять или шесть мобильных телефонов, среди которых помнит Samsung, BQ, похитил монеты достоинством по 1 - 10 рублей в сумме примерно на 100 рублей, бритву Braun и другое имущество, указанное потерпевшими. Телевизор вынес в пледе, остальное имущество в пакетах. Вещи отнес в общежитие к Ж. (т.1 л.д. 126 - 131).
Суд обоснованно признал эти показания достоверными, учитывая, что они подтверждаются совокупностью других доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности, признательные показания Бобшина И.С., касающиеся перечня и количества, а также мест, откуда он похитил имущество из квартиры потерпевшей, нашли свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей Н., свидетеля С., а его же показания о месте хранения и способе распоряжения похищенным имуществом, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Ж., протоколах осмотра квартиры потерпевшей, дверного замка, выемки части похищенного имущества при личном досмотре у Бобошина И.С., копии залогового билета, выводы эксперта об отсутствии повреждений на замке и других доказательствах, полно изложенных в приговоре суда.
Однако при допросе в качестве обвиняемого 26 февраля 2020 года Бобошин И.С. изменил показания и заявил, что после хищения планшета, ключ от квартиры потерпевших оставил у себя, чтобы потом, когда у него не будет денежных средств, с помощью ключа снова проникнуть в квартиру и похитить что-нибудь ценное. Указал, что при предыдущем допросе следователь его неправильно понял, указав, что после хищения планшета он больше ничего похищать не собирался. Просил квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление (т. 2 л.д. 165-171). Придерживался данной версии Бобошин И.С. и в судебном заседании.
Выдвинутая обвиняемым Бобошиным И.С. при допросе в качестве обвиняемого 26 февраля 2020 года и в судебном заседании суда первой инстанции версия о совершении им единого продолжаемого преступления, поскольку он руководствовался единым умыслом, что при допросе в качестве обвиняемого 5 февраля 2020 года следователь его неправильно понял, и неверно изложил его показания, проверена судом и обоснованно признаны несостоятельной. Как видно из материалов дела Бобошин И.С. 5 февраля 2020 года был допрошен в присутствии адвоката Кашаповой О.Ф., после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего от них отказа. Протокол допроса подписан самим допрашиваемым и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний. Протокол следственного действия соответствует требованиям закона, нарушений прав обвиняемого не допущено. Причин для самооговора у Бобошина И.С., фактов применения недозволенных методов допроса судом не установлено.
Таким образом, суд правильно сослался в приговоре на показания осужденного, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого при допросе 5 февраля 2020 года, признав их допустимым и достоверным доказательством, и обоснованно критически оценил изменение им впоследствии этих показаний.
С учетом фактических обстоятельств дела, установленных при постановлении приговора, квалификация действий Бобошина И.С. по совокупности преступлений, является правильной. Кражи хотя и были совершены в отношении одной и той же потерпевшей и из одной и той же квартиры, однако с большим разрывом во времени, первое преступление совершено в период с 1 мая по 20 июня 2019 года, второе - в ночь на 2 февраля 2020 года. Вначале Бобошин И.С. тайно похитил из квартиры потерпевшей Н. планшетный компьютер, скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, после чего по истечение более 7 месяцев вновь тайно противоправно проник в ту же квартиру при помощи того же ключа, откуда похитил бытовую технику и деньги, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. В соответствии со ст. 17 УК РФ Бобошин И.С. должен нести ответственность за каждое совершенное преступление.
Исходя из этого, действия осужденного правильно квалифицированы по признаку незаконного проникновения в жилище, поскольку Бобошин И.С. каждый раз незаконно, используя ключ от замка на входной двери, проникал в жилище потерпевшей, откуда похищал имущество, с которым каждый раз скрывался и распоряжался по своему усмотрению.
О наличии в действиях осужденного по краже в ночь на 2 февраля 2020 года квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют данные о перечне, количестве, стоимости и значимости похищенного имущества для семьи потерпевшей, размере дохода потерпевшей и членов ее семьи, наличии и количестве иждивенцев, заявлением потерпевшей и ее показаниями о том, что ущерб для нее на общую сумму 35056 рублей является значительным. Кроме того, умыслом Бобошина И.С. охватывалось причинение потерпевшей значительного ущерба, поскольку он понимал, что похищает бытовую технику, то есть фактически вещи первой необходимости, исходя из их перечня и значимости для членов семьи потерпевшей, которые судебная коллегия находит достаточными для вывода о значительности причиненного потерпевшей Н. хищением ущерба.
Дав надлежащую оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд правильно квалифицировал действия осужденного по каждому из двух преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.
Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно назначил суровое наказание, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы наказание Бобошину И.С. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, за преступление (в период с 1 мая по 20 июня 2019 года) в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за преступление (с 1 на 2 февраля 2020 года) в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившегося в выдаче похищенного имущества и в компенсации стоимости планшета, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, осуществление им ухода за престарелой бабушкой - инвалидом, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений по преступлению (с 1 на 2 февраля 2020 года), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о необходимости назначения Бобошину И.С. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.
Вопреки доводам жалобы каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.
Доводы осужденного и адвоката о необходимости учета его чистосердечного признания, что семья Бобошина И.С. является малоимущей, возмещение им ущерба потерпевшей и его положительные характеризующие данные по месту жительства и роботы, осуществление ухода за бабушкой - инвалидом М., что, по мнению стороны защиты, является основанием для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при вынесении приговора суд уже учел все эти обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.
Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.
Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого приговора, суд назначил осужденному наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 5 ноября 2019 года.
В то же время суд, назначая осужденному Бобошину И.С. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, при назначении Бобошину И.С. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд частично сложил назначенное наказание с наказанием по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 5 ноября 2019 года, однако наказание по данному приговору уже было частично сложено с наказанием по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 2 июля 2020 года, которым Бобошин И.С. был осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 5 ноября 2019 года, к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 5 ноября 2019 года - 2 месяца 9 дней исправительных работ.
Таким образом, суд дважды учел наказание по приговору от 5 ноября 2019 года, что является неправомерным и несправедливым, в этой части обжалуемый приговор следует изменить, исключить указание на назначение Бобошину И.С. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 5 ноября 2019 года, назначив по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание с приговором от 2 июля 2020 года.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", вводную часть приговора надлежит дополнить указанием на непогашенную судимость по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 2 июля 2020 года.
Также в связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора, где при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ суд сослался на назначение наказания с приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 5 ноября 2019 года, в то время как следовало указать на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 2 июля 2020 года.
Помимо этого, принимая решение о зачете наказания, отбытого по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 5 ноября 2019 года, суд указал, что срок составляет 21 день лишения свободы, что является ошибочным.
Из материалов дела следует, что по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 5 ноября 2019 года осужденный отбыл наказание в виде исправительных работ - 2 месяца 9 дней.
С учетом требований ч. 2 ст. 72, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при зачете наказания одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ. Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы закона, 2 месяца 9 дней исправительных работ соответствует 23 дням лишения свободы, а не 21 дню как указал суд. В указанной части приговор суда также подлежит уточнению.
При назначении Бобошину И.С. наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым применить в данном случае принцип частичного сложения наказаний, по ст. 70 УК РФ принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, а также учитывает положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 августа 2020 года в отношении Бобошина Ивана Сергеевича изменить:
вводную часть приговора дополнить указанием на судимость по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 2 июля 2020 года по пп. "а", "в" по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 5 ноября 2019 года, к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 5 ноября 2019 года - 2 месяца 9 дней исправительных работ;
в описательно-мотивировочной части приговора считать наказание назначенным по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 2 июля 2020 года;
назначить Бобошину И.С. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 1 мая по 20 июня 2019 года) и наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 2 июля 2020 года, 2 года лишения свободы, в которое зачесть наказание, отбытое по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 5 ноября 2019 года, которое согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ соответствует 23 дням лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в период 1 - 2 февраля 2020 года), назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бобошина И.С. и адвоката Демисиновой Г.Я. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
