Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года №22-6524/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-6524/2020
г.Уфа 16 декабря 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Тазерияновой К.Х.
судей Тафинцева П.Н., Каримова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шафеевым А.Р.,
с участием прокурора Акмаловой А.Р.,
осужденной Киселевой Л.П., её защитников Камалова А.А., Михайлова Ю.С. по соглашению,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абукарова Н.М., апелляционной жалобе осужденной Киселевой Л.П. и её защитников Михайлова Ю.С. и Камалова А.А. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года, по которому:
Киселева Л.П., дата года рождения,
несудимая,
осуждена:
- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 228 УКРФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Киселёвой Л.П. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Киселёвой Л.П. на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения её ребенком Киселёвой Тамарой Родионовной, 12 января 2020 года рождения четырнадцатилетнего возраста.
Мера пресечения Киселевой Л.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Акмалову А.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденной Киселевой Л.П., адвокатов Камалова А.А., Михайлова Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших апелляционному представлению, судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, дата около 17 часов 45 минут, Киселёва Л.П. находясь возле магазина "Пятерочка" по адрес, незаконно сбыла Свидетель N 7 за 1000 руб. наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, весом 0,922 грамма.
Кроме того, она дата с целью последующего личного потребления, незаконно хранила при себе наркотическое средство - содержащее в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), массой 1,660 грамма.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Абукаров Н.М. предлагает приговор изменить, назначить Киселёвой Л.П. более строгое наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и исключить предоставление отсрочки реального отбывания наказания. В обоснование доводов указано, что суд не принял во внимание, что Киселёвой Л.П. совершено особо тяжкое преступление против здоровья населения. Каких-либо смягчающих обстоятельств позволяющих суду назначить минимальный размер наказания, не установлено. Киселёва Л.П. вину в совершении преступлений не признала. Применение отсрочки исполнения наказания является правом суда. Судом не приняты во внимание такие существенные обстоятельства, как количество, характер и степень тяжести совершенных Киселёвой Л.П. преступлений, образ жизни осужденной во время, до и после совершения преступлений. При описании преступного деяния, суд не указал признак незаконного сбыта.
В апелляционной жалобе осужденная Киселёва Л.П. и ее защитники Михайлов Ю.С. и Камалов А.А. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Киселёвой Л.П. составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что место совершения преступления не установлено, так как по указанному в приговоре адресу адрес магазин "Пятерочка" отсутствует. Вес наркотического средства не установлен, так как в предъявленном обвинении вес указан 1.660 грамм, а возвращено после исследования 1,640 грамм, то есть для разделения целой и дробной частей используется только запятая. Таким образом, проставление точки свидетельствует о разделении двух целых чисел. Тезис о том, что указанные числа тождественны, является предположением. Из текста обвинения не ясно, какое наркотическое средство осужденная незаконно приобрела и хранила. Сторона обвинения указывает, что Киселёва Л.П. незаконно приобрела и хранила вещество, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол. В абзаце 6 речь идет уже о веществе 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) ндол. Суд отверг доводы защиты, что наркотическое средство не установлено. Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО6, Свидетель N 5 следователем не допрашивались, но суд не признал их показания недопустимым доказательством. Показания свидетеля Свидетель N 7, данные в ходе предварительного следствия и в суде противоречивы, являются недопустимым доказательством. Акт досмотра Киселёвой Л.П. произведен с нарушением действующего законодательства. Часть результатов ОРД в СО при выполнении ст.217 УПК РФ обвиняемой и защитнику не представлено. В приговоре указано, что Киселёва Л.П. была задержана при проведении ОРМ "Наблюдение", однако в материалах дела отсутствуют документы о проведении ОРМ "Наблюдение". Заключение эксперта, а не наркотическое средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу. Обвинение в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, в ходе судебного следствия показало свою полную несостоятельность. Время, место совершения преступления следствием не установлено. Не опровергнуты доводы осужденной, что денежную купюру ей подбросил сотрудник полиции. Судом не учтено, что согласно детализации изъятый у Киселёвой Л.П. телефон продолжал функционировать, отвечать на входящие звонки, производить исходящие звонки. Показания свидетеля Свидетель N 7 не могут свидетельствовать о том, что Киселёва Л.П. занималась сбытом наркотических средств. Сведений, что она ранее совершала аналогичные преступления, в деле нет. Материалы ОРД являются недопустимым доказательством. Обвинительное заключение составлено с нарушением УПК, поскольку текст обвинительного заключения, копия которого вручена обвиняемой до передачи уголовного дела в суд, существенно отличается от текста обвинительного заключения, содержащегося в материалах уголовного дела.
В возражение на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу Киселёвой Л.П. оставить без удовлетворения, а приговор необходимо изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде первой инстанции подсудимая Киселёва Л.П. вину в совершении преступлений не признала.
Тщательный анализ исследованных в судебном заседании показаний сотрудников полиции, понятых, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденной.
Обстоятельства преступлений судом установлены, в том числе из показаний свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 8, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 7, ФИО7 и других, подробно изложенных в приговоре.
Довод защиты, что сотрудники полиции не могли быть свидетелями, является не состоятельным. Сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от дата N...-О проведение допроса по такого рода вопросам, признано допустимым.
Оснований для оговора осужденной, равно как и не устраненных противоречий в показаниях указанных участников процесса, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности, судом не установлено.
Показания вышеуказанных участников судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с законом, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в частности: материалами оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", "Наблюдение", актом личного досмотра задержанной, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон, полимерный пакетик с растительным веществом, денежная купюра достоинством 1000 руб., используемая при проведении "проверочной закупки", выводами физико-химических экспертиз, из которых следует, что обнаруженные при личном досмотре вещества, являются наркотическими средствами, соответствующими по названию наркотическим средствам, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Размер наркотических средств определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата N....
Судебная коллегия соглашается, что в обвинительном заключении неверно указан вид наркотического средства, а именно в 6 абзаце указан 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) ндол, вместо 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, однако это является технической ошибкой, которая не влияет на законность приговора. В заключении эксперта вид наркотического средства указан верно.
Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" и являются допустимыми доказательствами.
Из материалов дела видно, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.
Утверждение защиты, что Киселёва Л.П. была задержана при проведении ОРМ "Наблюдение", однако в материалах дела отсутствуют документы о проведении ОРМ "Наблюдение" являются не состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.31), в судебном заседании был исследован акт наблюдения (т.1 л.д.18-19).
Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о наличии умысла осужденной на незаконный сбыт наркотических средств, который у неё сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников полиции, и до начала проведения данных мероприятий.
Довод осужденной и защитников, что вещественным доказательством по уголовному делу было признано заключение эксперта, а не наркотическое средство судебная коллегия также признает не состоятельным. Согласно протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.123-125,131-134), были осмотрены конверты, в которых, согласно заключениям экспертов, находились наркотические средства.
Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.
Утверждение авторов жалобы, что органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления, так как по указанному в приговоре адресу адрес магазин "Пятерочка" отсутствует, судебная коллегия признает не состоятельным.
Как следует из справки, представленной Администрацией городского поселения адрес, только один магазин "Пятерочка" расположен по адресу адрес(т.2 л.д.141) Таким образом, органами предварительного следствия установлено место совершения преступления - у магазина "Пятерочка". Неверное указание в обвинительном заключении адреса места расположения магазина, адрес, вместо адрес не влияет на законность приговора.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.
Как следует из протокола судебного заседания, адвокаты осужденной надлежащим образом и активно осуществляли свои обязанности указанные в ст.49 УПК РФ, отстаивая права и законные интересы осужденной и от принятой на себя защиты не отказывались. Позиция адвокатов совпадала с позицией доверителя.
Ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг доводы защиты, в том числе о недопустимости доказательств. Таким образом, нарушения права осужденной на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.
Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной по делу отсутствуют. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и последствий преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Довод осужденной Киселевой Л.П., что она не занималась распространением наркотических средств, что денежную купюру, изъятую у неё, ей подбросил сотрудник полиции, судебная коллегия признает надуманным. При личном досмотре у осужденной в присутствии понятых был обнаружен и изъят полимерный пакетик с растительным веществом, денежная купюра, используемая при проведении оперативно-розыскного мероприятия "контрольная закупка". Киселёва Л.П. пояснила, что изъятые вещи принадлежат ей, каких-либо замечаний и заявлений по ходу и окончанию досмотра, от неё не поступило.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (неправильно указан вес наркотического средства, что свидетели следователем не допрашивались, что показания свидетеля Свидетель N 7 являются недопустимым доказательством, что досмотр Киселёвой Л.П. произведен с нарушением действующего законодательства, что текст обвинительного заключения, которое вручен обвиняемой, отличается от текста обвинительного заключения, содержащегося в материалах уголовного дела), основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденной и её защитников на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденной своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при наличии всей совокупности доказательств её причастности к совершенным преступлениям судебная коллегия расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.
Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденной и защитниками в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной и обоснованно постановилобвинительный приговор.
Данных о наличии у Киселевой Л.П. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ей руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные ею деяния.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении и выступлением прокурора Акмаловой А.Р. в суде апелляционной инстанции, что в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано, что Киселева Л.П. совершила незаконное приобретение наркотических средств, так как она осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, при назначении наказания судом необоснованно сделана ссылка на применение ч.1 ст.62 УК РФ, при квалификации действий Киселёвой Л.П. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд не указал слово "незаконный" сбыт.
Как следует из приговора, суд обоснованно исключил из обвинения Киселёвой Л.П. квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотического средства, так как следствие не установило, где, когда и при каких обстоятельствах было приобретено осужденной наркотическое средство. Судебная коллегия считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Киселёва Л.П. совершила незаконное приобретение наркотического средства, как ошибочно указанного. При квалификации действий Киселёвой Л.П. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ необходимо указать, что она совершила незаконные действия.
Действия осужденной Киселевой Л.П., которые дата совершила незаконный сбыт наркотических средств Свидетель N 7 массой 0,922 грамма в крупном размере, следует квалифицировать по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Действия осужденной Киселевой Л.П., которая незаконно хранила при себе без цели сбыта наркотические средства, массой 1,660 грамма в крупном размере, судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.
При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их тяжести и направленности, данных о личности осужденных, суд обоснованно назначил Киселёвой Л.П. наказание, связанное с лишением свободы.
При назначении наказания подсудимой Киселёвой Л.П. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка 2020 года рождения, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.
Суд обсудил вопрос о возможности применения в отношении Киселёвой Л.П. ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с доводами прокурора, что судом ошибочно указано при назначении наказания о применении ч.1 ст.62 УК РФ, так как смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. Наказание Киселёвой Л.П. было назначено без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о назначении наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, при этом оснований для усиления назначенного осужденной наказания не имеется.
Судебная коллегия доводы государственного обвинителя о необоснованном применении судом в отношении Киселёвой Л.П. отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста признает не убедительными, так как они не конкретизированными и носят общий характер.
Между тем, принимая решение о применении отсрочки отбывания наказания, суд надлежащим образом мотивировал свое решение, при этом обоснованно учел молодой возраст осужденной, отсутствие у неё судимости, что в настоящее время она одна воспитывает малолетнего ребенка Тамару, дата года рождения, материально содержит её.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда о применении в отношении Киселёвой Л.П. отсрочки отбывания наказания до достижения её дочерью четырнадцатилетнего возраста, не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Уголовное дело рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года в отношении Киселевой Л.П. изменить:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание, что Киселева Л.П. совершила незаконное приобретение наркотических средств и ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания;
- при квалификации действий Киселёвой Л.П. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ дополнительно указать, что она незаконно сбыла наркотическое средство.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденной и её защитников без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п Тазериянова К.Х.
Судьи: п/п Тафинцев П.Н.
п/п Каримов А.А.
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-6524/2020;
судья первой инстанции Фаррахов Д.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка