Определение Верховного суда РБ от 17 декабря 2020 года №22-6523/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-6523/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей Азнаева И.В., Мухаметкужиной З.Б.,
при секретаре судебного заседания Ямалтдиновой А.Р.,
с участием: прокурора Козаева Л.С.,
в защиту интересов осужденного Гайфуллина А.Р. - защитника - адвоката Мансурова Н.Р.,
в защиту интересов осужденного Тухватуллина А.А. защитника - адвоката Вакарица Л.А.,
в защиту интересов осужденного Азаматова А.И. защитника - адвоката Мухаметовой Р.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Зиянгирова И.И. и апелляционной жалобе осужденного Тухватуллина А.А. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года, которым
Азаматов А.И., родившийся дата года, гражданин РФ, в браке не состоящий, на иждивении детей не имеющий, работающий ..., судимый:
- 11 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто - снят с учёта 13 ноября 2019 года; дополнительное наказание не отбыто),
осужден по:
ч. 3 ст. 260 УК к 3 годам лишения свободы;
ч. 1 ст. 285 РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Азаматову А.И.. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Азаматову А.И. постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложены обязанности
Не отбытое дополнительное наказание по приговору от 11 июня 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Гайфуллин АР, родившийся дата года, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2года, возложены обязанности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Тухватуллин АА, родившийся дата года, гражданин РФ, в браке не состоящий, на иждивении детей не имеющий, не работающий, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложены обязанности.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшего А удовлетворен.
Постановлено взыскать солидарно с Азаматова АИ, Гайфуллина АР, Тухватуллина АА в доход бюджета ... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ... рубля.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, содержании апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступление прокурора, в поддержку апелляционного представления и частичной поддержки апелляционной жалобы, мнения адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
Гайфуллин, Тухватуллин, Азаматов признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом Азаматов совершил с использованием своего служебного положения.
Кроме того Азаматов признан виновным в совершении злоупотребления должностных полномочий, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.
Преступления совершены в ... при обстоятельствах, приведенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Азаматов, Тухватуллин вину не признали, от дачи показаний отказались, Гайфуллин вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Зиянгиров предлагает приговор отменить и постановить новый приговор.
По его мнению, назначенное наказание является несправедливым ввиду его мягкости и не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия по делу в целях обеспечения гражданского иска наложены арест на автомобиль "УАЗ" и на счет в банке ПАО "Сбербанк" принадлежащие осужденному Гайфуллину А.Р., однако суд в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решение по указанному имуществу не принял.
Кроме того, суд в нарушение требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указал, что сумма ущерба причиненного преступлением с осужденных подлежит зачислению в доход бюджета ..., однако ущерб подлежит выплате в федеральный бюджет.
Обращает внимание на то, что суд в нарушении разъяснений уголовно - процессуального законодательства, действия осужденного Азаматова квалифицировал по двум статьям Уголовного Кодекса РФ, хотя они подлежали квалификации только по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
В возражении на апелляционное представление Азаматов предлагает доводы государственного обвинителя удовлетворить частично и передать рассмотрение вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а назначенное наказание не изменять. В части исключения его осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ Азаматов доводы государственного обвинителя поддержал.
Осужденный Тухватуллин в апелляционной жалобе предлагает приговор отменить. Считает, что суд не в полной мере признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
По мнению автора жалобы, поскольку представитель потерпевшего и сторона защиты просил рассмотрение гражданского иска передать на отдельное рассмотрение, то суд необоснованно удовлетворил гражданский иск.
Считает, что расчеты о стоимости ущерба произведены неверно, и по делу необходимо было провести судебно - оценочную экспертизу. Считает, что расчет произведенный стороной защиты не может служит доказательствам и противоречит в том числе и Постановлению Правительства РФ касающегося возмещения вреда.
Кроме того из произведенного расчета невозможно определить на основании какого документа он составлен, запрос следователя в материалах дела отсутствует, выводы расчета в дальнейшем никак не проверены, начальник отдела лесничества не допрошен и поэтому нарушена ст. 198 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Выводы о виновности осужденных в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего А, свидетелей: А, С, Г, П, Г, Г, Ш, Ф, Я, М, Ч, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными доказательствами приведенными в приговоре.
Из письма ведущего специалиста - эксперта ... А, следует, что выявлена незаконная рубка сырорастущих лесных насаждений до степени прекращения роста лесных насаждений породы сосна в количестве 35 штук, общим объемом 67,557 кубометров, породы лиственница в количестве 1 штуки, объемом 1,925 кубометров, породы береза в количестве 3 штук, объемом 0,489 кубометров просит привлечь к уголовной ответственности
Как следует из протокола осмотра территории N 29/16-19 от 8 марта 2019 года, осмотрена территория квартала N 168 выдел N 14 Зауральского участкового лесничества ... лесничества, координаты N 53°54.487, Е 058°39.568.
Исходя из осмотра территории, произведен расчет ущерба причиненного вследствие незаконной рубки, который составил ... руб. при этом имеется ссылка на нормативные акты в соответствии, с которым установлена сумма ущерба.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.
Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Расчет сумм ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки произведен на основании данных об объеме срубленной древесины, в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам следствии нарушения лесного законодательства"
Поэтому довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованности суммы причиненного ущерба не состоятелен и не подлежит удовлетворению.
Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.
Приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденных в совершении преступлений.
По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Суд, назначая наказание, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Довод апелляционного представления о необходимости взыскания причиненного ущерба в федеральный бюджет не состоятелен, так, государственный обвинитель ссылается на нарушение норм закона и разъяснений закона, которые не могут быть применены судом апелляционной инстанции, так, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", утратил силу 30 ноября 2017 года в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение вреда, причиненного окружающей среде", а часть 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ регламентирует порядок зачисления в федеральный бюджет административных штрафов.
Кроме того, как следует из пункта 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 30 ноября 2017 года присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.
Согласно пункта 6 ч части 2 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Отсутствие в приговоре решения по имуществу и счетам прямого влияния на законность, обоснованность и справедливость приговора они не оказывают. Они, в отличие от основных вопросов, могут быть уточнены и даже разрешены в порядке исполнения приговора по правилам, установленным в ст. 399 УПК.
Оснований для отмены приговора не имеется, но приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Азаматов признан виновным в совершении преступлений ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с квалифицирующим признаком - совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также по ч. 1 ст. 258 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.
Вместе с тем, как следует из разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в связи с тем, что пунктом "в" части 2 статьи 260 УК РФ специально предусмотрена ответственность за деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, содеянное не требует дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что осуждение Азаматова по ч. 1 ст. 285 УК РФ излишним и подлежащим исключению, также как назначение окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 3892638928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года в отношении Гайфуллин АР, Тухватуллина АА, Азаматова АИ изменить,
указание об осуждении Азаматова А.И. по ч. 1 ст. 285 РФ и назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ исключить,
в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжалован в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: М.Ю. Хомечко
Судьи: И.В. Азнаев
З.Б. Мухаметкужина
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22 - 6223/2020
Судья первой инстанции Фаррахов Д.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка