Постановление Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года №22-6522/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22-6522/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
при помощнике судьи Маловой У.Т.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Титовца А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Якупова Д.Р. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 сентября 2020 года, которым
Якупову Динару Разиковичу, родившемуся дата в ****, осужденному приговором Свердловского районного суда города Перми от 29 мая 2019 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Титовца А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный к наказанию в виде лишения свободы Якупов Д.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Якупов Д.Р. просит постановление отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным ст. 80 УК РФ, без мотивов принятого решения, при этом неправильно оценил его поведение за весь период отбывания наказания, приняв во внимание единственное взыскание, предъявив к его поведению необоснованно завышенные требования. Полагает, что положительная характеристика, добросовестное отношение к труду, получение профессионального образования, наличие двух поощрений являются основанием для удовлетворения ходатайства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства строго руководствовался положениями ст. 80 УК РФ, подробно проанализировал данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к утверждению, что Якупов Д.Р. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
То обстоятельство, что Якупов Д.Р. при наличии двух поощрений имеет взыскание, объективно свидетельствует о необходимости проведения дальнейшей воспитательной работы с Якуповым Д.Р. в условиях изоляции от общества в целях его исправления.
Положительно наметившиеся тенденции в поведении осужденного судом отмечены. В то же время эти обстоятельства, как и иные доводы жалобы, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, и не подтверждают, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Погашенное взыскание обоснованно принято судом во внимание, поскольку при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания. Наличие двух поощрений не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а свидетельствует в данном случае о том, что поведение Якупова Д.Р. изменилось в лучшую сторону лишь непосредственно перед обращением с ходатайством.
Судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, индивидуальный подход при разрешении ходатайства судом соблюден.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда по делу не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 сентября 2020 года в отношении Якупова Динара Разиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Якупова Д.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка