Постановление Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года №22-6522/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-6522/2020
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Хохловой М.С.
при секретаре Аштаевой М.Ю.
с участием:
осужденного Башилова Д.А. посредством системы видеоконференцсвязи,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пригородного района суда Свердловской области Березина В.А. и апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Башилова Д.А. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года, которым
Башилов Дмитрий Анатольевич,
( / / ), уроженец ..., судимый:
- 30 августа 2012 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 05 октября 2012 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 августа 2012 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 19 января 2015 года освобожден по отбытию наказания;
- 22 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 21 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания.
- 28 сентября 2017 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч.1 ст.158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. 05 февраля 2019 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 января 2019 года условно-досрочно освобожден на 10 месяцев 4 дня,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному приговору частично в виде 9 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания с 10 декабря 2019 года по 12 декабря 2019 года, время содержания под стражей с 17 марта 2020 года по 07 августа 2020 года и с 07 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Башилов Д.А. признан виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Ю. на общую сумму 4 500 рублей, с незаконным проникновением в помещение и в хранилище.
Преступление совершено в феврале 2019 года в с. Шиловка Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Башилов Д.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что имеющиеся доказательства добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона и не согласуются между собой. Явка с повинной написана им под давлением сотрудника полиции. Кражу совершил Х., который ему предлагал проникнуть в дом, но он отказался это сделать.
В апелляционном представлении прокурор Пригородного района Свердловской области Березин В.А. просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку суда о судимостях Башилов Д.А. за совершение умышленных тяжких преступлений, правильно указать, что он судим за совершение умышленного тяжкого преступления. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. Снизить наказание за данное преступление до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично в виде 9 месяцев неотбытую часть наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В обоснование представления указано, что приговор в отношении Башилова Д.А. является чрезмерно суровым, суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающих наказание обстоятельств указал, что ранее Башилов судим за совершение умышленных тяжких преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел одну непогашенную, в установленном законом порядке, судимость за совершение тяжкого преступления. Кроме того, суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Башилова Д.А. ребенка 2006 года рождения, воспитанием и содержанием которого он занимается, не учел, что данное обстоятельство, является смягчающим, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Башилов Д.А. просит приговор суда отменить и направить дело на дополнительное расследование, по результатам которого прекратить уголовное преследование в отношении него. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в суде допущен ряд нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства: судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей, присутствие которой было необходимо в связи с наличием к ней ряда вопросов. Суд необоснованно принял во внимание незаконно добытые в ходе предварительного следствия доказательства и проигнорировал его доводы, чем лишил возможности защищаться всеми способами. Суд не учел, что он юридически не грамотен, отказался от услуг защитник, а предоставленный ему защитник формально присутствовал в судебном заседании и должной помощи не оказывал. В связи с его отказом от особого порядка рассмотрения дела, суд не провел повторное расследование с полным и всесторонним выяснением всех обстоятельств дела. Все заявленные им ходатайства остались без внимания, как и его заявления о том, что дело в отношении него сфабриковано. Суд не устранил все ошибки, допущенные в ходе предварительного расследования, а доказательства, добытые в ходе него, необоснованно счел достаточными для вынесения обвинительного приговора. Суд необоснованно признал допустимыми доказательствами противоречивые и непоследовательные показания свидетелей А. и Х.. Обращает внимание, что свидетели по делу его оговаривают, а доказательства его виновности являются косвенными и основаны на предположениях и догадках. Судом не доказано, имело ли место деяние, в котором он обвиняется, виновен ли он в совершении данного преступления.
Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе осужденного и дополнении к ней, заслушав выступление осужденного Башилова Д.А., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козловских П.Ю., просившего приговор суда изменить по доводам представления, возражавшего против доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Башилова Д.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.
Вина осужденного Башилова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым, он проник в крытый двор дома потерпевшей, где похитил две фляги и лом, а из бани - бак из нержавеющей стали, которые продал.
Вопреки доводам жалобы осужденного правила допроса, установленные уголовно-процессуальным законом, соблюдены. Башилов Д.А. допрошен с участием защитника, каких-либо заявлений лиц, участвующих в допросах, протоколы не содержат, они прочитаны им, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Правильность изложенных показаний он также удостоверил своей подписью. Замечаний по содержанию текста протоколов от участвующих лиц, в том числе и от адвоката, не поступало.
Доводы осужденного об оказании на него давления при даче признательных показаний проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
Свои показания осужденный Башилов Д.А. подтвердил при проверке показаний на месте с его участием.
Вопреки доводам жалобы осужденного протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ. Проведение следственного действия в отсутствии защитника, от услуг которого Башилов отказался, мотивировав своей отказ не связанным с материальным положением, о чем имеется его заявление в материалах уголовного дела, не влечет признания данного протокола следственных действий недопустимым доказательством.
В протоколе явки с повинной Башилов Д.А. добровольно, собственноручно, подробно сообщил о совершенной им кражи имущества потерпевшей. О его добровольности свидетельствует и тот факт, что уголовное дело возбуждено, в том, числе и на основании сообщения о преступлении - явки с повинной Башилова Д.А.
Суд оценил показания Башилова Д.А., данные, как в ходе следствия, так и в судебном заседании в совокупности с другими доказательства, признав его признательные показания подробными, согласующимися с оглашенными показаниями потерпевшей Ю. по обстоятельствам кражи, принадлежащего ей имущества.
Показания неявившейся потерпевшей Ю. оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281УПК РФ с согласия сторон. Возражений со стороны участников процесса, в том числе Башилова Д.А. не поступало.
Свидетель А. пояснил, что в феврале 2019 Башилов Д.А. принес две маленькие фляги, одну большую, ломик, крышку, которые он приобрел за 1500 рублей. При этом Башилов утверждал, что имущество не похищенное.
Свидетель Х. пояснил, что в феврале 2019 года Башилов Д.А. пришел к нему с продуктами, спиртным, вещами. Башилов Д.А. сказал, что сдал металлолом.
Из показаний свидетеля Б. следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Башилова на месте, в ходе которой Башилов подробно рассказал как проник во двор дома потерпевшей, где указал на кладовую и баню, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.
Свидетели Н.- сотрудник полиции, Ч., М. - следователи, пояснили по обстоятельствам проведения следственных действий по данному уголовному делу.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.
Вина Башилова Д.А. в совершении преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в числе которых: протокол осмотра места происшествия.
Вопреки доводам жалобы осужденного Башилова Д.А., все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Башилова Д.А. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушений положений ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам жалобы нарушения права на защиту Башилова Д.А. не усматривается, поскольку как в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал адвокат Козменкова Е.Г., так и в судебном заседании присутствовал адвокат Гонтарь И.И., что подтверждается имеющимися в материалах дела ордерами. Кроме того, осужденный не заявлял о несогласии с действиями адвокатов или неполнотой осуществляемой защиты, отводов адвокатам не заявлял.
Проверив обоснованность предъявленного Башилову Д.А. обвинения и проанализировав исследованные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и в хранилище.
Оснований для оправдания Башилова Д.А. не имеется.
При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении ребенка 2006 года рождения, воспитанием и содержанием которого Башилов Д.А. занимается.
Доводы представления прокурора о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции указал год рождения ребенка из чего следует, что ребенок малолетний, а отсутствие в приговоре ссылки на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является основанием для повторного учета одного и того же обстоятельства.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Башилова Д.А. рецидива преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 61, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре назначение Башилову Д.А. реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно выполнены требования ст. 70 УК РФ.
Назначенное Башилову Д.А. наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, не является чрезмерно суровым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оснований для смягчения наказания либо назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно указано о судимостях Башилова Д.А. за совершение умышленных тяжких преступлений, поскольку как следует из материалов дела Башилов Д.А. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, в связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо указать, что Башилов Д.А. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления.
Внесение изменения не ухудшает положение осужденного и влияет на обоснованность осуждения Башилова Д.А. и размер назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года в отношении Башилова Дмитрия Анатольевича изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указать, что Башилов Д.А. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления.
В остальном приговор в отношении Башилова Д.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Башилова Д.А. и дополнения к ней оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка