Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года №22-6522/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2014 года Дело N 22-6522/2014
 
3 октября 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Куранова С.Н.,
при секретаре Ахметзяновой И.Ш.,
с участием прокурора Зариповой О.В.,
осужденного Гарайшина Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Габдрахмановой Л.А.
в защиту интересов осужденного Гарайшина Р.Р.,
представившей удостоверение № 176 и ордер № 053130,
адвоката Гавриловой Л.В.
в защиту интересов осужденного Хузина Л.Н.,
представившей удостоверение № 1224 и ордер № 053119,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционным жалобам осужденного Гарайшина Р.Р. и адвоката Яхиной Г.М. в интересах осужденного Гарайшина Р.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Вдовина Н.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года, которым
Гарайшин Р.Р., ... года рождения, уроженец ... , ... , ... :
... ... ;
... ... ,
осужден к лишению свободы:
- попункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ на 1 год.
В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 9 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Приволжского районного суда города Казани от 7 июня 2013 года отменено.
На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказании по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 9 февраля 2009 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Хузин Л.Н., ... года рождения, уроженец г ... , ... ,
осужден:
- по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на 2 года пять месяцев,
- по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев по основному месту работы с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.
На основании части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ наказание Хузину Л.Н. назначено условно с испытательным сроком на 2 года.
Иск прокурора о взыскании с Хузина Л.Н. затраченных на лечение потерпевшего ФИО1. средств в размере ... в пользу Государственного Учреждения «Фонд обязательного медицинского страхования РТ» оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав выступления осужденного Гарайшина Р.Р. и адвоката Габдрахмановой Л.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, адвоката Гавриловой Л.В. возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и прокурора Зариповой О.В., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Гарайшин Р.Р. и Хузин Л.Н. признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно в том, что они ... , находясь в помещении бара «Бухта», расположенного в доме ... , действуя совместно и согласованно из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя присутствие посторонних лиц, используя малозначительный повод, нанесли кулаком каждый по одному удару по лицу ФИО2., причинив ему физическую боль. В продолжение своих преступных действий Хузин Л.Н. нанес удар кулаком по лицу ФИО3., желавшей пресечь его противоправные действия, причинив ей физическую боль. Гарайшин Р.Р. нанес удар кулаком по лицу ФИО4 также желавшей пресечь конфликт, три раза толкнул ее рукой, нанес удар ладонью в область груди, затем освобождаясь от ее захвата, оттолкнул ее, от чего она упала спиной на пол, причинив тем самым ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Кроме того, Хузин Л.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.
Вину в совершении преступлений осужденные признали полностью. Гарайшин Р.Р. признал факт причинения побоев ФИО2. и ФИО4., а Хузин Л.Н. признал факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1., а также побоев ФИО2. и ФИО4.
В апелляционных жалобах:
адвокат Яхина Г.М. в защиту интересов Гарайшина Р.Р. просит об изменении излишне сурового приговора и смягчении наказания. Считает, что с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 26 в статью 79 УПК РФ суд мог применить статью 73 УК РФ и назначить условное наказание;
осужденный Гарайшин Р.Р. просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание, указывая, что все произошло в ходе драки, он принес свои извинения потерпевшим, пытался возместить причиненный вред потерпевшей стороне. Просит учесть тяжелое материальное положение его семьи, оставшейся без его помощи, наличие на его на иждивении двоих малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовин Н.А., не оспаривая законность осуждения Хузина Л.Н. и Гарайшина Р.Р., просит приговор изменить и удовлетворить исковые требования прокурора к Хузину Л.Н. Указывает, что в материалах дела имеется справка о периоде нахождения ФИО1. на лечении в БСМП г. Набережные Челны. Стоимость затрат на лечении, составляет ... рублей, в связи с чем сумма иска уточнений не требовала.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Гарайшина Р.Р. государственный обвинитель Вдовин Н.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гарайшина Р.Р. без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу осужденного Гарайшина Р.Р. суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5., оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что в ночь ... года она работала в баре « ... За одним столом находились молодой человек с девушкой, а за другим компания из 2 девушек 4 парней. Она увидела, как указанный молодой человек, находившийся с девушкой, ударил кулаком по стулу, за которым сидела компания девушек и парней, последние стали высказывать ему претензии, но потом все успокоились, после чего молодой человек и девушка ушли. Компания девушек и парней танцевали, распивали пиво, а один из них вышел из бара. Через некоторое время в бар резко зашли двое человек и сразу стали наносить множество ударов руками и ногами парням из компании и пытавшимся остановить их девушкам. На улице без сознания лежал парень, который ранее выходил курить.
Из показаний потерпевшего ФИО2., данных им в ходе предварительного следствия и также оглашенных в судебном заседании следует, что 3 ... года он со своими знакомыми находился в баре. Сидевший с девушкой за соседним столом незнакомый Хузин Л.Н. ударил кулаком по их столу. Они сделали замечание, парень стал возмущаться. Когда конфликт был исчерпан, Хузин Л.Н. и его девушка ушли. Он и его знакомые продолжали находиться в баре, примерно через 3 часа в бар забежали двое парней, одним из которых был Хузин Л.Н. и стали их бить руками и ногами по различным частям тела, от ударов он упал на пол и потерял сознание.
Потерпевшая ФИО4 суду показала, что ... она со своими знакомыми ФИО3., ФИО1., ФИО6 ФИО2. и ФИО7. отдыхала в баре « ... в котором также находились ранее им незнакомые Хузин Л.Н. и девушка по имени ФИО8. Из-за пролитого стакана с пивом возникла ссора, по окончании которой Хузин Л.Н. и ФИО8 ушли. Примерно через 3 часа, ФИО1. вышел на улицу курить, в это время в бар забежали Хузин Л.Н. и незнакомый Гарайшин Р.Р., который стал избивать ФИО7. Она стала разнимать их, и в этот момент Гарайшин Р.Р. целенаправленно нанес ей удар кулаком по правой щеке, затем с силой толкнул ее в грудь. Она обхватила его сзади, но он оттолкнул ее, и она упала спиной на пол. Ей были причинены физическая боль и телесные повреждения. Выйдя на улицу, увидела лежащего в снегу ФИО1
Показания потерпевшей ФИО4. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у нее обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица справа.
Потерпевший ФИО1., также в ходе судебного заседания показал, что ... года отдыхая в баре « ... со своими знакомыми сделали замечание находившемуся за соседним столиком ранее неизвестному им Хузину Л.Н. После словесного выяснения отношений все успокоились и Хузин Л.Н. с девушкой ушли. Примерно через 3 часа он вышел на улицу покурить. Что произошло на улице не помнит, пришел в себя в больнице.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде гематомы лобной области слева, субдуральной гематомы справа, ушиба головного мозга средней степени, перелома костей спинки носа, причинившие средний степени тяжести вред здоровью.
Из показаний свидетеля ФИО9., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ... года он, по просьбе своего друга Хузина Л.Н. пошел поговорить с ребятами в бар « ... Хузин Л.Н. также пригласил своего брата Гарайшина Р.Р. Подойдя к бару, увидели выходящего из него молодого человека, Хузин Л.Н. сразу нанес ему удар в голову, от чего тот упал на снег. Затем Хузин Л.Н. и Гарайшин Р.Р. зашли в помещение бара « ... а он стался на улице. На улице было слышно, что в баре началась драка. Парень, которого ударил Хузин Л.Н. лежал на земле без движений.
Свидетельские показания ФИО10 допрошенного в ходе предварительного следствия подтверждают показания ФИО9., при этом он добавил, что подъехав к бару « ... , он увидел на улице лежащего без движений ФИО1 и заходивших в помещение двоих, молодых людей, третий парень оставался на улице. Через некоторое время указанные двое парней выбежали из бара, один из которых обеими ногами прыгнул на лежащего на снегу мужчину, после чего они все трое убежали.
Свидетели ФИО6. и ФИО7. подтвердили изложенное потерпевшими и свидетелями указав, что забежавшие Хузин Л.Н. и Гарайшин Р.Р. нанесли удары ФИО2. вследствие которых тот упал на пол. ФИО4. пыталась успокоить Гарайшина Л.В., но он ее отталкивал, при этом ударил ее рукой по лицу, отчего она упала. ФИО3. пыталась остановить Хузина Л.Н., но он ударил ее кулаком в лицо, и она отлетела в сторону.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3. также подтвердила показания других потерпевших и свидетелей при этом добавила, что она пыталась успокоить Хузина Л.Н., взяла его за руку, но он сильным ударом кулака разбил ей губу. ФИО4. пыталась успокоить Гарайшина Р.Р. наносившего удары ФИО7., но он оттолкнул ее, от нанесенных ударов Гарайшиным Р.Р. у ФИО4. под глазом и на щеке образовались гематомы.
Виновность Хузина Л.Н. и Гарайшина Р.Р. подтверждается также рапортом сотрудника полиции о нанесении побоев ФИО2., ФИО1 ФИО4 и ФИО3., заявлениями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, а также иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Суд правильно квалифицировал действия подсудимого Хузина Л.Н. по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Калимуллина Р.Р.) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также действия Хузина Л.Н. и Гарайшина Р.Р. по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО3., ФИО4 и ФИО2 как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
При назначении Хузину Л.Н. и Гарайшину Р.Р. наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих обстоятельств.
Указание Гарайшиным Р.Р. в ходе выступления в суде апелляционной инстанции об отсутствии в его действиях хулиганских побуждений, а также об отсутствии умысла на причинение потерпевшей ФИО4 физической боли, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, ввиду их несостоятельности. Свое решение в приговоре суд подробно мотивировал, в связи с чем оснований не соглашаться с его выводами, суд апелляционной инстанции не находит.
С доводами апелляционных жалоб адвоката Яхиной Г.М. и осужденного Гарайшина Р.Р. о суровости приговора согласиться нельзя, поскольку суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, судом при назначении наказания учтены, поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Оснований для изменения категории совершенных Гарайшиным Р.Р. и Хузиным Л.Н. преступлений в силу части 6 статьи 15 УК РФ не установлено.
Доводы адвоката Яхиной Г.М. о применении статьи 73 УК РФ и назначении Гарайшину Р.Р. условного наказания являются необоснованными, поскольку в действиях Гарайшина Р.Р. усматривается рецидив преступления. Новое преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, поэтому наказание ему обосновано назначено по правилам пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ и статьи 70 УК РФ.
Судом правильно принято решение об оставлении иска прокурора на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникла необходимость уточнения срока нахождения Калимуллина Р.Р. на лечении в медицинском учреждении, и суммы фактических затрат. В связи с чем доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года в отношении Гарайшина Р.Р. и Хузина Л.Н. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Гарайшина Р.Р., адвоката Яхиной Г.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Вдовина Н.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка