Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-652/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного Скребец А.А.,

его защитника - адвоката Волковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Скребец А.А. и потерпевшей ФИО2 на приговор Боровского районного суда Калужской области от 17 февраля 2021 года, которым

СКРЕБЕЦ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в период с 20 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 прекращено

Приговором снят арест, наложенный на имущество осужденного, и принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Скребец А.А. и его защитника - адвоката Волковой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Скребец А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 19 ноября 2020 г. на 401 км +160 м автодороги <данные изъяты> "<данные изъяты>" в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный Скребец А.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Скребец А.А. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей, поскольку для этого имеются все основания.

Кроме этого, осужденный указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, тогда как он впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, добровольно сообщил о случившемся в полицию, в деле имеется его явка с повинной, он положительно характеризуется, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, загладил причиненный потерпевшей вред, принял меры к оказанию помощи потерпевшей: вызвал скорую помощь и полицию, принял все возможные меры для минимизации последствий преступления. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку он активно способствовал установлению истинной картины произошедшего, а само ДТП имело место в плохих погодных условиях. Он и потерпевшая ФИО2 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, указывая, что осужденный Скребец полностью возместил причиненный вред, принес свои извинения, которые она приняла, претензий к нему она не имеет, суд же необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кроме этого, она считает, что приговор чрезмерно суров.

В дополнении к апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2 и осужденного Скребец А.А. защитник осужденного - адвокат Правенько А.В. просит удовлетворить жалобы и уголовное дело в отношении Скребец А.А. прекратить за примирением сторон.

Кроме этого, адвокат указывает, что судом нарушен процессуальный закон, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд не удалился в совещательную комнату для принятия решения по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела. Сам отказ в прекращении уголовного дела в приговоре судом не мотивирован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В связи с ходатайством Скребец А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, заявленным им в присутствии защитника и после консультации с ним при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и поддержанным им в судебном заседании, при согласии на это со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с обвинением в совершении которого Скребец А.А. согласился, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

При назначении Скребец А.А. наказания, как основного, так и дополнительного суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, основываясь на положениях ст. 61 УК РФ, отнес явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетних детей, признание вины, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления по неосторожности впервые.

Все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, вопреки утверждениям осужденного об обратном, поскольку по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы трупа погибшей в ДТП ФИО8 (установленных телесных повреждений) оснований считать, что Скребец А.А. оказал ей помощь, вызывая скорую помощь, нет.

Поэтому следует признать отсутствие иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, влекущих снижение наказания осужденному.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Скребец А.А. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, назначенное Скребец А.А. наказание является справедливым, оснований для назначения иного наказания, в том числе исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Решение об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ судом в приговоре мотивировано и является справедливым.

В приговоре районный суд надлежащим образом мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайств подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Скребец А.А.

Положениями ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Анализ вышеприведенных требований уголовного и уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо загладило причиненный потерпевшему вред, является правом, а не обязанностью суда. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с примирением сторон, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, в конечном счете, - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Поэтому, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, сведения о том, что Скребец А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный потерпевшей ущерб и моральный вред и извинился перед ней, в связи с чем она не имеет претензий к обвиняемому и ходатайствовала о прекращении уголовного дела, не являются безусловным основанием для освобождения Скребец А.А. от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в отношении него и в данном случае не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости обжалуемого приговора районного суда.

Несмотря на то, что Скребец А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес ей свои извинения, отсутствие у потерпевшей претензий к осужденному, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое Скребец А.А. осужден, конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе данные о том, что объектом преступления являются безопасность дорожного движения, выражающаяся в предупреждении вреда жизни и здоровью людей, о характере допущенных нарушений правил дорожного движения, за совершение которых Скребец А.А. осужден, которые относятся к грубым нарушениям Правил дорожного движения РФ, сведения о том, что, Скребец А.А. совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе, последствия преступления, а именно смерть человека, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку следует признать, что при таких обстоятельствах вред общественным отношениям, причиненный преступлением, за которое он осужден, является несопоставимым со значимостью совершенных им действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, сведения о возмещении причиненного потерпевшему ущерба и принесении им извинений не свидетельствуют о том, что совершенное деяние перестало быть общественно опасным либо что общественная опасность этого деяния уменьшилась настолько, чтобы освободить осужденного от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела в данном конкретном случае не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не отвечает принципу справедливости.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Скребец А.А. в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку вышеприведенные данные и обстоятельства исключают принятие такого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Решение по ходатайству о прекращении уголовного дела, вопреки доводам адвоката Правенько А.В., принято судом в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу, а именно, вынесения приговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора при назначении Скребец А.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении, в нарушение положений, предусмотренных п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ, не определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

В связи с эти суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о необходимости следования осужденного Скребец А.А. к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боровского районного суда Калужской области от 17 февраля 2021 г. в отношении СКРЕБЕЦ А.А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о следовании осужденного Скребец А.А. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный Скребец А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка