Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-652/2021

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Костюкова П.А.,

защитника адвоката Сычева А.С., представившего удостоверение N и ордер N,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Костюкова П.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 года, которым

Костюков Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Санкт-Петербург и муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

С Костюкова П.А. взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 500 000 рублей. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда также решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав объяснения осужденного Костюкова П.А., его защитника адвоката Сычева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., потерпевшей ФИО1, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Костюков П.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал со скоростью около 60 километров в час по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого состояния проезжей части шириной 11 метров для двух направлений движения, приближаясь к регулируемому светофором пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ, при наличии для него красного (запрещающего движение) сигнала светофора, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, не принял, перед дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" Приложения 1 к ПДД не остановился, а, продолжив движение на красный сигнал светофора, выехал на пешеходный переход, расположенный в пределах <адрес>, где на расстоянии около 3,6 метра от правого края проезжей части относительно его (Костюкова) направления движения, и на расстоянии около 864 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ "Километровый знак" 31 километр, расположенного справа по ходу его направления движения, в то время, как в зоне регулируемого пешеходного перехода справа налево, относительно направления его (Костюкова) движения пересекала проезжую часть пешеход ФИО1, обязанностью уступить дорогу пешеходу пренебрег и произвел наезд на ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Костюков П.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Костюков П.А. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит показания свидетеля ФИО5, указывая, что, вопреки позиции суда, на основании данных показаний и сведений, полученных из ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", невозможно однозначно установить, что автомобиль под его управлением двигался на запрещающий свет светофора при проезде пешеходного перехода.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО5, которые он кратко приводит в апелляционной жалобе, противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и материалам уголовного дела, поскольку потерпевшая утверждает, что пешеходы перешли проезжую часть на запрещающий для них сигнал светофора, и она одна находилась у светофора перед проезжей частью; кроме того, вопреки показаниям ФИО5, в районе ДТП находилось как минимум четыре автомобиля, один из которых остановился за его (Костюкова) автомобилем примерно в полутора метрах, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО3, что, по мнению автора жалобы, указывает, что ФИО5 не был на месте происшествия, находя, что данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

Обращает внимание на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что данная экспертиза была проведена на основании постановления следователя, в котором имелись противоречия между исходными данными, изложенными следователем, и реальными событиями, подтвержденными, в том числе показаниями потерпевшей. Допрошенная следователь ФИО2 не смогла пояснить данные противоречия, сославшись на то, что постановление выносил другой следователь, который, по мнению автора жалобы, поставленными перед экспертами вопросами изначально предопределилего (Костюкова) вину в совершении данного ДТП.

Указывает, что следователем, вопреки сведений ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", было указано о том, что разрешающий сигнал светофора для пешехода загорается через 5-6 секунд после того, как для автомобилей загорается запрещающий сигнал светофора, а также был неправильно определен момент возникновения опасности для водителя; при проведении экспертизы не определялись место наезда, механизм ДТП, как и не проверялась версия водителя и потерпевшей о данном ДТП, а также тормозной путь автомобиля, который бы позволил определить расстояние, которое автомобиль преодолел с момента обнаружения опасности водителем до полной остановки, подчеркивая, что и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия им заявлялось ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, однако, в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, при этом, суд, отказал, сославшись, что обоснование данного отказа будет указано в приговоре, вместе с тем, в приговоре отсутствует указание о заявлении подобного ходатайства.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в том числе отменить и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, определив компенсацию в размере 150 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции государственный обвинитель Муратов Г.М. просил приговор суда оставить без изменения, как законным и обоснованный, апелляционную жалобу Костюкова П.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Костюков П.А. и его защитник адвокат Сычев А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Захарова М.А. и потерпевшая ФИО1 просили приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции осужденный Костюков П.А. вину в совершении преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в автомобиле также находилась его супруга. Двигался на разрешающий сигнал светофора со скоростью не более 60 километров в час, убедился, что на пешеходном переходе стоят люди. Вдруг резко выбежала девушка, которая двигалась справа налево по отношении к его движению, и переходила дорогу метрах в 3-4 от пешеходного перехода; он применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. После столкновения был шокирован произошедшим, пытался вызвать скорую помощь, в дальнейшем неоднократно принимал попытки оказать помощь, но она не была принята ни родственниками, ни знакомыми потерпевшей.

Вина Костюкова П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

В том числе, из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вышла из автобуса, дошла до пешеходного перехода в <адрес>, нажала на кнопку светофора, дождалась зеленого сигнала и пошла по пешеходному переходу. Увидев надвигающуюся на нее машину, развернулась и побежала назад, успела сделать два шага и ее сбила машина; она ударилась головой о лобовое стекло, капот; от удара отлетела, пришла в себя в больнице. От родственников знает, что Костюков П.А. обращался к ним, пока она лежала в коме; в связи с данной травмой ей была установлена инвалидность 3 группы.

Из показаний свидетеля ФИО5, водителя в <данные изъяты> на <данные изъяты> маршруте, следует, что в один из ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес>, вышел из маршрутки посмотреть состояние колес, к остановке на противоположной стороне подъехал автобус, из которого стали выходить люди. Затем он услышал звук удара, через одну-две-три секунды он посмотрел в ту сторону и увидел человека в луже, в этот момент для автомобилей горел красный свет светофора, пешеходы переходили дорогу. Водитель вышел из машины и стал звонить по телефону; от места ДТП ФИО5 находился на расстоянии 10-15 метров, зрение у него хорошее, стаж вождения более 25 лет, звука торможения перед ударом он не слышал.

Свидетель ФИО3 указал, что днем ДД.ММ.ГГГГ ехал в сторону <адрес> двигался накатом к светофору, понял, что произошло ДТП, остановился и стал помогать; увидел, как в глубокой луже лежит девушка, а водитель и его жена оказывают ей помощь, момент наезда на девушку не видел, но запомнил, что на девушке были наушники.

Свидетель ФИО4 показала суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ она вышла из автобуса, перешла дорогу по пешеходному переходу и увидела девушку, которая наполовину лежала в луже, она лежала не на пешеходном переходе, а в 10-15 метрах от него, самого момента ДТП она не видела; зрение у нее не очень хорошее.

Судом был исследован протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (с фототаблицей и схемой), составленный ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> с участием Костюкова П.А., осмотрена и зафиксирована обстановка <данные изъяты> 31 км 870 метров, обозначено расположение дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и 6.16, зафиксировано отсутствие дорожной разметки 1.14.1, рабочее состояние вертикального светофора, отсутствие следов шин и торможения, повреждения автомашины "Volkswagen Polo", нахождение телефона "Samsung", место наезда на пешехода было указано со слов водителя.

Также судом был исследован протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей и схемой), проведенного с участием ФИО1, Костюкова П.А. и его защитника, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на территории <адрес> 31 км 870 метров <адрес> потерпевшая ФИО1 указала место наезда на нее - в зоне регулируемого пешеходного перехода с расстоянием до края проезжей части справа по ходу движения транспортного средства 3 метра 64 сантиметра, расстояние к 31 км столбу составило 864 метра 13 сантиметров, а расстояние данного места к дорожному знаку 5.19.1 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД составило 4 метра 13 сантиметров; Костюков П.А. указал на место наезда не в зоне регулируемого пешеходного перехода и его расстояние составило до края проезжей части, расположенной справа по ходу движения транспортного средства 3 метра 45 сантиметров, расстояние к 31 км столбу составило 870 метров 93 сантиметра, а расстояние к дорожному знаку 5.19.1 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ составило 10 метров 93 сантиметра.

В ходе проведения проверки показаний на месте потерпевшая ФИО1 указала место наезда на нее - зона регулируемого пешеходного перехода с расстоянием до края проезжей части справа по ходу движения транспортного средства 3 метра 64 сантиметра, расстояние к 31 км столбу составило 864 метра 13 сантиметров, а расстояние данного места к дорожному знаку 5.19.1 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД составило 4 метра 13 сантиметров, и пояснила, что в месте наезда, указанном водителем в схеме ДТП, она идти не могла, поскольку в момент ДТП там находилась лужа.

Также судом был исследованы сведения, представленные Государственным казенным учреждением Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" о режиме работы светофорного объекта на км 31 870 автодороги <адрес>. Согласно представленным сведениям, с момента окончания горения зеленого сигнала светофора для водителей и до момента включения зеленого сигнала для пешеходов интервал составляет 5 секунд.

В соответствии с заключениями судебно-медицинского эксперта, у ФИО1 имела место тупая сочетанная травма головы, груди, живота, верхних конечностей: открытая тупая черепно-мозговая травма: переломы чешуи правой височной кости, правой теменной кости, правого большого крыла клиновидной кости и литеральной стенки правой половины основной пазухи, перелом дуги правой скуловой кости, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой правых височной и теменной долей со скоплением воздуха, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левых лобной и височной долей головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионных очагов в левых височной и затылочной долях головного мозга, кровоизлияние в пазуху основной кости с двух сторон, кровоизлияние в правую верхнечелюстную пазуху, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут правой теменной области, ушибленная рана правой теменной области; закрытая тупая травма груди: ушиб обоих легких, ссадины правой половины груди; зарытая тупая травма живота: ссадины левой подвздошной области; закрытая тупая травма верхних конечностей: две ушибленные раны тыльной поверхности левой кисти в проекции 2,3 пястных костей. Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается морфологическими особенностями переломов, наличие ссадин, ушибленным характером ран. Данные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Также суд исследовал заключение эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были исследованы иные документы, в частности, копия свидетельства о регистрации транспортного средства "VOLKSWAGEN POLO", телефонограмма о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> больницу ФИО1 в тяжелом состоянии, карта вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригада скорой медицинской помощи прибыла на месте ДТП в <адрес> в <данные изъяты>, ФИО1 доставлена в <данные изъяты> больницу.

Также судом исследованы показания свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась вместе с мужем в автомобиле "Фольцваген Поло", проехали пешеходный переход на зеленый свет, неожиданно перед ними появилась потерпевшая. Муж нажал на тормоз, потерпевшая ударилась о лобовое стекло и ее подкинуло. Она вышла из машины и стала оказывать помощь потерпевшей, проехала с ней на Скорой помощи до больницы. Сообщила, что на момент ДТП разметки на переходе не было, были знаки, наезд был ближе к остановке, что уже не является пешеходным переходом. Показала, что они предлагали помощь, но представители потерпевшей от помощи отказались.

Несмотря на позицию Костюкова П.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое полное подтверждение в ходе проведенного судебного следствия. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, квалификация действий Костюкова П.А. является правильной, основанной на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю оценку суда.

Показания Костюкова П.А., потерпевшей, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в судебном решении.

Версия осужденного об отсутствии свидетеля ФИО5 на месте дорожно-транспортного происшествия, являлась предметом тщательной проверки суда, не нашла своего подтверждения и обосновано отвергнута, как не соответствующая собранным по делу доказательствам.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Костюкова П.А. потерпевшей и свидетелем ФИО5, из материалов дела не усматривается, в связи с чем приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Обоснования, по которым суд принял во внимание показания вышеуказанных лиц, другие доказательства вины Костюкова П.А., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, а также отверг показания свидетеля Костюковой И.Н. - супруги осужденного, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Сведения, указанные в карте вызова скорой медицинской помощи о переходе потерпевшей на запрещающий сигнал светофора, были указаны врачом со слов неустановленного следствием лица. Данные сведения также были оценены судом и получили правильную оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенная автотехническая судебная экспертиза является научно обоснованной и надлежаще аргументированной, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дана специалистом в соответствующей области знаний, имеющим большой опыт работы по экспертной специальности, являющимся лицом, не заинтересованным в исходе дела. Предусмотренные ст. 57 УПК РФ права и обязанности эксперту были разъяснены, об ответственности по ст. 307 он был предупрежден. При этом, в приговоре суд первой инстанции, наряду с другими доказательствами по уголовному делу, дал оценку проведенной автотехнической судебной экспертизе.

Эксперт ФИО7 проводивший автотехническую экспертизу, был допрошен в суде апелляционной инстанции, подтвердил свое заключение. Новых данных, ставящих под сомнение сделанные им выводы, в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в постановлении следователя о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ технические ошибки не ставят под сомнение само заключение эксперта и на выводы эксперта не влияют, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Костюкова П.А. к совершению преступления, обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, данных о фальсификации доказательств, незаконных методах ведения следствия, судом выявлено не было.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.