Постановление Верховного Суда Республики Алтай

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 22-652/2021

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.

потерпевшей ФИО7

осужденного Токоекова Н.Е., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Олчёнова А.Ф., представившего удостоверение N 14153 и ордер N 1-7\10 от 07.10.2021г.

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Улаганского района Ефремовой Н.Н., апелляционной жалобе адвоката Олчёнова А.Ф. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2021 года, которым

Токоеков Н.Е., <данные изъяты> ранее не судимый, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по:

- ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Токоекову Н.Е. наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На основаниист.53УКРФ Токоекову Н.Е. установлены следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования МО "<адрес>" Республики Алтай без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Токоекову Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено об ее отмене.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение осужденного Токоекова Н.Е. и его защитника-адвоката Олчёнова А.Ф., полагавших приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда о виновности осужденного заключению СМЭ о наличии телесных повреждений, отсутствием оценки противоречивых показаний свидетелей и отсутствием оценки доказательств, представленных стороной защиты, мнение потерпевшей ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы о мягкости назначенного наказания, мнение прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Токоеков Н.Е. осужден за причинение смерти по неосторожности, а также за угрозу убийством. Преступления были совершены <дата> и <дата> соответственно в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных в суде и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Осужденный Токоеков Н.Е. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Ефремова Н.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, уточнить в резолютивной части приговора имя осужденного, указав вместо "Токоекова Никола ФИО3" - "Токоекова ФИО2 ФИО3".

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 считает приговор суда незаконным, считая, назначенное Токоекову наказание не соответствующим личности осужденного и указывая о том, что при определении вида наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Токоекова, а также влияние назначенного наказания на его исправление и достижение целей наказания; преступления Токоековым совершены в состоянии алкогольного опьянения, вину в содеянном Токоеков не признал, раскрытию и расследованию преступлений не способствовал, в содеянном не раскаялся, кроме того, совершил повторное преступление, связанное с угрозой убийством, по мнению потерпевшей, судом не обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства не призвано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду причинения смерти ФИО10; потерпевшая считает, что находясь на свободе Токоеков может совершить новое преступление, в связи с чем просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Олчёнов А.Ф. считает приговор суда незаконным, основанным на предположениях, в связи с чем просит его отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката заместитель прокурора Ефремова Н.Е. указывает о необоснованности изложенных в жалобах доводов, которые просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Токоеков Н.Е. осужден законно и обоснованно, выводы суда о его виновности в причинении смерти ФИО10 по неосторожности и угрозе убийством ФИО9, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приходя к выводу о виновности Токоекова Н.Е. в инкриминируемых ему деяниях, судом проанализированы показания осужденного, потерпевших, свидетелей, а также иные доказательства, с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

В судебном заседании Токоеков Н.Е. вину в причинении смерти по неосторожности и угрозе убийством не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были представлены в судебном заседании стороной обвинения, проверены судом, изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В обоснование виновности Токоекова Н.Е. в причинении смерти ФИО10 по неосторожности судом обоснованно приведены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия о том, что увидев, как ФИО10 хочет продолжить драку с ФИО16, он подошел к нему и схватил его за одежду, хотел успокоить, для этого слегка ударил его по лицу кулаком правой руки, второй рукой держал его за куртку в области груди, от чего, возможно, ФИО10 потерял равновесие и упал, на что он не обратил внимание, так как подошел к ФИО16, а когда обернулся, увидел, как ФИО10 перевязывают голову.

Согласно пояснениям потерпевших ФИО7 и ФИО11, свидетеля ФИО12, на теле вернувшегося с юбилея ФИО10 на лице слева были 2 большие гематомы, справа 2-4 царапины или ссадины, царапины на шее сзади, следы от пальцев рук на шее, шишка на голове, синяки на правой руке и левом плече, голова была перебинтована. Со слов ФИО16, а ФИО13- от Токоекова Н.Е., им известно, что на юбилее Токоеков Н.Е. ударил ФИО10 и тот упал, потеряв сознание.

По пояснениям свидетеля ФИО14, ее муж ФИО10 вернулся с юбилея выпивший с перебинтованной головой и иными телесными повреждениями, лег спать, на утро обнаружила, что он не дышит. Со слов ФИО15 ей известно, что на юбилее его ударил Токоеков Н.Е., от чего муж упал и потерял сознание, это же ей рассказывала ФИО16 и сам Токоеков Н.Е.

По показаниям свидетеля ФИО16, после ссоры она видела, как Токоеков Н.Е. кулаком правой руки ударил ФИО10 в лицо, отчего последний упал, стали кричать что он без сознания, принесли воду, она к ФИО10 не походила, видела как ему промыли рану выше левой брови, наложили повязку. Она ФИО10 коленом удары в область лица и головы не наносила.

Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что она видела, как Токоеков подошел к стоящему ФИО10, стал ему предъявлять претензии и ударил его один раз кулаком в лицо в правую сторону, отчего ФИО10 упал и у него потекла кровь по левой щеке.

Из показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что он видел, как Токоеков Н.Е. подошел к ФИО10, схватил его руками за одежду в области груди и стал трясти, видел взмах правой руки и удар в область лица, отчего ФИО10 упал, к ФИО10 подбежали ФИО15 и перебинтовали голову.

Из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что он видел, как Токоеков Н.Е. подошел у ФИО10, схватил его за одежду в области груди и стал трясти, видел взмах руки и услышал громкий шлепок, ФИО10 упал, далее присутствующие стали промывать ФИО10 рану у виска слева и накладывать повязку.

По показаниям свидетеля ФИО20, она видела, как Токоеков Н.Е. ударил кулаком ФИО10 по лицу и тот упал на камни, потом стали кричать, что ФИО10 потерял сознание, ему побрызгали в лицо водой, голову перебинтовали.

Со слов свидетеля ФИО21 она видела, как Токоеков Н.Е. подошел к ФИО10, затем увидела, как ФИО10 лежит на земле без сознания, возле левой брови у него была кровь, ФИО15 его посадил, промыли рану и наложили повязку.

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что он видел стоящего к нему спиной Токоекова Н.Е. рядом с ФИО10, хотел к ним подойти, но отвлёкся, затем увидел, как ФИО10 расслабленный упал, когда он подошёл, то ФИО10 был без сознания около 5 секунд, его голова находилась немного в повернутом положении налево, на левой брови было рассечение, сочилась кровь, рана появилась после падения на камни и землю, он с женой перевязали рану;

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, ФИО29 в той части, которая признана судом соответствующей действительности.

Всем показаниям допрошенных по делу свидетелей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, в обоснование выводов о виновности Токоекова Н.Е. судом обоснованно положены письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия (<данные изъяты>"), заключения судебно-медицинской экспертизы трупа N 34 от 23.07.2020г., N 34 ДОП от 30.07.2020г., N 34 ДОП-2 от 22.09.2020г., комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 174-ПЛ\2020.

Выводы указанных экспертиз полно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, судом правильно установлено, что заключения экспертиз не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Анализ указанных доказательств изложен судом в приговоре, выводы в этой части признаются апелляционной инстанцией правильными, соответствующими всей совокупности исследованных доказательств.

В связи с чем суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, что в ходе ссоры, из-за возникших личных неприязненных отношений, Токоеков Н.Е. нанес ФИО10 1 удар кулаком правой руки в область лица справа, отчего ФИО10 упал на землю, ударившись левой частью головы о камни, получив травму в виде тяжких телесных повреждений, от которой наступила его смерть.

При этом суд верно пришел к выводу, что Токоеков понимал, что от его действий возможно причинение тяжких последствий, которые могут привести к смерти, но самонадеянно рассчитывал на их недопущение.

Таким образом, действия Токоекова Н.Е. в этой части правильно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В обоснование вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом обоснованно приведены показания:

- потерпевшего ФИО9 о том, что <дата>, когда он ехал на своем автомобиле на дорогу выскочил Токоеков Н.Е. и перегородил путь автомобилю, когда он вышел из машины Токоеков стал кричать, предложил подраться, в руках у него был камень, он схватил его за шиворот одной рукой, другой замахнулся камнем и крикнул на алтайском языке, что прибьёт его камнем;

- свидетеля ФИО30 о том, что он видел, как Токоеков остановил машину ФИО9, стал вытаскивать ФИО9 из машины, снимал с себя куртку и предлагал подраться, потом камнем стал угрожать ФИО9, замахивался и кричал что убьет;

- протокол осмотра места происшествия и другие доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного в этой части также правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 У РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Все положенные в основу приговора доказательства достоверны и допустимы, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего. Все возникшие в судебном заседании противоречия судом разрешены с приведением мотивов принятого решения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Исследованные по делу доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он берет во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, как об это поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, апелляционная инстанция не усматривает.

При назначении Токоекову Н.Е. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих и отягчающего обстоятельства (по ч. 1 ст. 119 УК РФ), а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо нарушений при назначении Токоекову Н.Е. окончательного наказания по правила ч. 2 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7, по своему виду и размеру назначенное Токоекову Н.Е. наказание не является чрезмерно мягким, оснований для его усиления, апелляционная инстанция не усматривает. Судом мотивировано отсутствие оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, по деянию, предусмотренному ч.1 ст.109 УК РФ, оснований не согласиться с данным выводом суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда предлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, судом в резолютивной части приговора, а именно в части указания имени подсудимого как Никола, допущена техническая ошибка, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2021 года в отношении Токоекова Н.Е. изменить. Уточнить в резолютивной части приговора имя осужденного как Токоеков Н.Е.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Барсукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка