Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22-652/2021

Курский областной суда в составе:

председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

судей Ковалевой Е.С., Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Выводцевой И.В., секретарями Шкурковой А.А., Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

прокуроров Закурдаева А.Ю., Максимова Р.Н., Дюкаревой А.Ю.,

осуждённых Плохих Ю.А. и Гончаровой М.С.,

защитников Шашкова Д.Н., Сушкова А.С., в интересах осуждённой Плохих Ю.А. и Барыбина Р.В. в интересах осуждённой Гончаровой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнительными доводами государственного обвинителя прокурора Железнодорожного административного округа г.Курска на приговор Кировского районного суда г.Курска от 19 января 2021 года, по которому:

Плохих Юлия Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, замужем, имеющая несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающая врачом -профпатологом в ООО "Визави Универсал", несудимая, осуждена по:

п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки через посредника от Свидетель N 13 в размере 180000 рублей) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 2 года;

п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки через посредника от ФИО66 О.В. в размере 180000 рублей) с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 2 года;

п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки через посредника от Свидетель N 9 в размере 180000 рублей) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года;

п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки через посредника от ФИО2 в размере 230000 рублей) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 2 года 6 месяцев;

п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки через посредника от Свидетель N 1 в размере 230000 рублей) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 2 года 6 месяцев;

п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки через посредника от Свидетель N 10 в размере 230000 рублей) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 2 года 6 месяцев;

п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки через посредника от Свидетель N 3 в размере 180000 рублей) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 2 года;

п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки через посредника от Свидетель N 5 в размере 160000 рублей) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 2 года;

ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки через посредника от Свидетель N 16 в размере 70000 рублей) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 1 год;

ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки через посредника от Свидетель N 12 в размере 60000 рублей) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 1 год;

ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки через посредника от ФИО22 в размере 60000 рублей) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 1 год;

ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки через посредника от Свидетель N 7 в размере 40000 рублей) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 3 года.

Она же осуждена по ч.1 ст.291.2 УК РФ (получение взятки от ФИО23 в размере 3000 рублей) к штрафу 20000 рублей.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ ФИО1 освобождена, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения изменена в зале суда на заключение под стражу, с содержанием её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО3 <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания осуждённой ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен с 20 января 2021 года.

Отменен арест, наложенный на имущество ФИО1;

Гончарова Марина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> ФИО3 <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ФИО3 <адрес>, д.Будановка, <адрес>, не замужем, имеющей малолетнего ребенка, работающая продавцом в Торговом центре "Северный" (ИП Свидетель N 2), несудимая,

осуждена по п."б" ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в день, установленный инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью ФИО37 о содержании приговора и апелляционного представления с дополнительными доводами государственного обвинителя прокурора Железнодорожного административного округа <адрес>, выслушав мнение прокуроров ФИО19, ФИО20, ФИО21, поддержавших доводы апелляционного представления с дополнением, выступление осуждённых ФИО1 и ФИО2, их защитников ФИО65, ФИО26 и ФИО27, возражавших против удовлетворения Апелляционного представления с дополнительными доводами,

установил:

по приговору суда первой инстанции от 19 января 2021 года осуждены:

Плохих Ю.А.

- за восемь получений в крупном размере должностным лицом через посредника Свидетель N 6 взяток в виде денег от Свидетель N 13, от ФИО30, от Свидетель N 9, от Свидетель N 3 - по 180000 рублей, от ФИО2, от Свидетель N 1, от Свидетель N 10 - по 230000 рублей, от Свидетель N 5 - 160000 рублей, за незаконные действия в пользу этих взяткодателей;

- за четыре получения должностным лицом через посредника Свидетель N 6 взяток в виде денег от Свидетель N 16 - 70000 рублей, от Свидетель N 12 - 60000 рублей, от ФИО22 - 60000 рублей, от Свидетель N 7 - 40000 рублей, за незаконные действия в пользу этих взяткодателей;

- за получение взятки лично в размере 3000 рублей от ФИО23;

ФИО2 - за дачу взятки должностному лицу ФИО1 через посредника Свидетель N 6 в сумме 230000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступления совершены осуждёнными ФИО1 и ФИО2 с сентября 2015 года по апрель 2018 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции:

ФИО1 виновной себя не признала в части получения денег от Свидетель N 13, т.к. находилась в декретном отпуске и оформления годовой инвалидности ФИО30, Свидетель N 9, ФИО2, Свидетель N 1, Свидетель N 5

Показала, что после прохождения комиссии родственниками Свидетель N 6 свидетелями ФИО30, Свидетель N 9, ФИО2 для установления бессрочной инвалидности от каждого из них через Свидетель N 6 получила не более чем по 10000 рублей за хорошее отношение и ускоренное оформление документов.

Осуществляла, по предложению Свидетель N 6, оформление документов на установление бессрочной инвалидности Свидетель N 1, Свидетель N 10, Свидетель N 5, Свидетель N 16, Свидетель N 12, ФИО22, Свидетель N 7, которые являлись инвалидами и за хорошее отношение и ускоренное оформление документов получила от Свидетель N 6 за каждого, кроме Свидетель N 17, не более чем по 10000 рублей. Также она получила 10000 рублей от Свидетель N 6 за хорошее отношение и ускоренное оформление документов на Свидетель N 3

От дачи показаний по получению взятки от ФИО23 осуждённая ФИО1 отказалась;

ФИО24 вину в предъявленном обвинении признала в содеянном раскаялась, подтвердив показания о передаче для ФИО1 денег в два приёма через Свидетель N 6 для установления инвалидности на один год и для бессрочной инвалидности, данные ею в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Железнодорожного административного округа <адрес> просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Применить, на основании ст.104.2 УК РФ, к осуждённой Плохих Ю.А. конфискацию, путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства 1 800 000 руб., а в дополнении к представлению просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель N 5 и ФИО25, т.к. судом они допрошены не были, но в приговоре ошибочно приведены их показания в качестве доказательства виновности ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции:

прокуроры доводы апелляционного представления о применении ст.104.2 УК РФ и с учётом дополнений - об исключении из приговора показаний свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 5, поддержали в полном объеме;

осуждённая Плохих Ю.А. и её защитники Шашков Д.Н. и Сушков А.С., а также осуждённая Гончарова М.С. и её защитник Барыбин Р.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления с дополнениями.

Кроме того, защитники Шашков Д.Н. и Сушков А.П. выразили сомнение в законности приговора и ошибочное назначение осуждённой Плохих Ю.А. наказания без применения ст.ст.73,82 УК РФ.

Защитник Барыбин Р.В. просил рассмотреть уголовное дело в полном объеме и освободить Гончарову М.С. от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, а также дополнения к нему, которые положение осуждённой Плохих Ю.А. не ухудшают, суд апелляционной инстанции, согласно ст.389.19 УПК РФ, будучи не связанным с доводами апелляционного представления и дополнения к нему, приходит к следующему.

Возбуждение уголовных дел и все следственные действия по настоящему делу проведены надлежащими лицами и в соответствии с нормами УПК РФ, что проверено судом первой инстанции и оснований не согласиться с выводами суда, нет.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением прав осуждённых и в пределах объёма предъявленного каждой обвинения, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания и приговора суда.

Устанавливая фактические обстоятельства совершения осуждёнными каждого преступления и указывая на виновность каждой, судом обоснованно приведена совокупность доказательств в виде показаний осуждённых, свидетелей и письменных доказательств, проверенных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ, которым дана надлежащая оценка, согласно ст.17,88 УПК РФ и, которые судом признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, влекущих отмену приговора, и сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования в их пользу по каждому из преступлений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствие со ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, правильно отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, исходя из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения.

Полно изложены обстоятельства преступлений, совершённых Плохих Ю.А. и Гончаровой М.С., признанных доказанными.

Указаны время, место, размер каждой взятки в виде денег, способ, мотив, умысел осуждённой Плохих Ю.А., являвшейся должностным лицом, на получение взяток от Свидетель N 13, ФИО30, Свидетель N 9, ФИО2, Свидетель N 1, Свидетель N 10, Свидетель N 16, Свидетель N 12, ФИО22, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 7 через посредника Свидетель N 6, за незаконные действия в их пользу и получение взятки лично в размере 3000 рублей от ФИО23, обстоятельства дачи осуждённой ФИО2 взятки в виде денег для ФИО1 через посредника Свидетель N 6, обстоятельства получения ФИО1 каждой взятки через Свидетель N 6, а также наступившие последствия по каждому преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, в их совокупности, что позволило суду прийти к выводам о виновности осуждённых.

Выводы суда о их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения.

Правильно, на основании доказательств, судом первой инстанции установлено, что Плохих Ю.А., занимая должность врача-невролога отделения специалистов терапевтического профиля поликлиники ОБУЗ КГБ N, выполняла перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, вела медицинскую документацию, обеспечивающую направление больных с хроническими формами заболевания на медико-социальную экспертную комиссию, входила в состав врачебной комиссии в ОБУЗ КГБ N, как профильный врач-специалист по соответствующему профилю, обладала правом голоса и подписи протокола врачебной комиссии с целью направления больных для освидетельствования на медико-социальную экспертную комиссию, т.е. на постоянной основе осуществляла организационно-распорядительные функции, и являлась должностным лицом. Со своими должностными обязанностями ФИО1 ознакомлена в установленном порядке и свои полномочия как должностного лица и этот правовой статус стороной защиты не оспаривается.

При этом виновность осуждённых Плохих Ю.А. и Гончаровой М.С. подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями Гончаровой М.С. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, подтверждённые ею и исследованные в судебном заседании, об обстоятельствах дачи взятки в виде 230000 рублей ФИО1 через Свидетель N 6 за установление инвалидности, при обстоятельствах, установленных судом и, что она посещение врачей, обследование стационарное лечение перед установлением инвалидности не проходила;

- показаниями осуждённой Плохих Ю.А., т.ч. в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими её виновность в получении взяток и оформлении подложной медицинской документации для установления инвалидности Свидетель N 13, ФИО30, Свидетель N 9, ФИО2, Свидетель N 1, Свидетель N 16, Свидетель N 12, Свидетель N 10, ФИО22, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 7, ФИО23;

- показаниями ФИО23 в судебном заседании и в ходе очной ставки с ФИО1 о переводе по предложению осуждённой 3 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1, которая назвала эту сумму за оформление документов для установления ему инвалидности (т.45 л.д.140 - 141);

- показаниями свидетелей Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 14, Свидетель N 24, Свидетель N 25, ФИО29, Свидетель N 27, Свидетель N 33, Свидетель N 34, Свидетель N 28, Свидетель N 18, Свидетель N 26 об организации работы и о порядке проведения заседаний медико-социальной экспертизы (МСЭ) для определения инвалидности, об обстоятельствах подготовки документов на МСЭ и ведении документации, о порядке приема больных и оформлении документации осуждённой ФИО1 (т.45 л.д.87-98);

- показаниями свидетеля Свидетель N 6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также при выполнении следственных действий (проверка показаний на месте и очная ставка с ФИО1), в которых она подробно и в деталях поясняла обстоятельства обращения к ней лиц, желавших за деньги получить статус инвалида, обращения с этим вопросом к осуждённой ФИО1, которая в каждом случае называла необходимую для этого сумму и документы для установления инвалидности Свидетель N 13, ФИО30, Свидетель N 9, ФИО2, Свидетель N 1, Свидетель N 16, Свидетель N 12, Свидетель N 10, ФИО22, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 7 Ею указаны обстоятельства получения (время, место, сумма, количество приёмов получения денег) каждой суммы от Свидетель N 13, ФИО30, Свидетель N 9 (через ФИО66), ФИО2, Свидетель N 1, Свидетель N 12, ФИО22, Свидетель N 3 (через Свидетель N 4), Свидетель N 7 Подробно ею указаны обстоятельства снятия с банковской карты на свое имя каждой суммы от Свидетель N 16, Свидетель N 10, Свидетель N 5 В каждом случае деньги были предназначены для ФИО1 в качестве взяток и, что местом передачи денег осуждённой являлся её рабочий кабинет, кроме 40000 рублей от Свидетель N 10 перечисленных ею на банковскую карту на имя ФИО1 (т.45 л.д.99-103, 108, 110, 114, 117-118, 123, 129, 134, 137, 146, 152, 156, 163).

При этом в ходе проверки показаний на месте Свидетель N 6 указала время, место и суммы, полученных ею денег для передачи ФИО1: