Постановление Хабаровского краевого суда от 09 марта 2021 года №22-652/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-652/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Филоненко Н.В.
при секретаре Соколенко К.В.
с участием:
прокурора Рапанович Т.Б.
заявителя Ештокиной Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Федорова А.В. на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2020 года,
которым частично удовлетворены требования реабилитированной Ештокиной Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ештокиной Е.А. взыскано 1 466 364 рубля 14 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Ештокиной Е.А., мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ештокина Е.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному 22.05.2014.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.05.2019 обвинительный приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.01.2019 в отношении Ештокиной Е.А. отменен, производство по делу в отношении неё прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с её непричастностью к преступлению. За Ештокиной Е.А. признано право на реабилитацию.
09.09.2020 Ештокина Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с ходатайством о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, включая затраты, состоящие из оплаты юридической помощи, транспортных и иных расходов, в сумме 1 662 500 рублей без учета уровня инфляции, а также о возмещении морального вреда посредством принесения прокурором официального извинения от имени государства.
Обжалуемым постановлением суда от 30.11.2020 ходатайство реабилитируемой Ештокиной Е.А. удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ештокиной Е.А. взыскано 1 466 364 рубля 14 копеек, включая расходы за оказание ей юридической помощи, транспортные, а также иные расходы с учетом индексации.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Федоров А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает размер взысканных в пользу Ештокиной Е.А. расходов на оплату услуг защитника определенным без учета положений национального и международного права, регулирующих вопросы реабилитации в уголовном судопроизводстве. Полагает, что запрашиваемая заявителем к возмещению сумма имущественного ущерба является завышенной и не соответствующей объему и характеру оказанной юридической помощи, а также требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств понесенных расходов, непосредственно связанных с осуществлением юридической помощи, а именно: факта перечисления на расчетный счет адвокатского образования переданных адвокату Пановой Е.А. денежных средств и подтверждения оплаты проезда адвоката для участия в судебных заседаниях за счет средств реабилитированного лица. Просит постановление отменить и определить к взысканию сумму имущественного вреда с учетом принципа разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Ештокина Е.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и не подлежащим изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст. 135 ч.1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Изучив поступившее от Ештокиной Е.А. требование о возмещении имущественного вреда, вызванного осуществлением в отношении неё незаконного преследования, и удостоверившись в наличии у неё права на такое возмещение, суд первой инстанции исследовал представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 16.07.2015 между Ештокиной Е.А и адвокатом Пановой Е.А. заключено соглашение N 209 об оказании юридической помощи в рамках уголовного дела по обвинению Ештокиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, с определением размера гонорара адвоката в общей сумме 1 150 000 рублей, а также возможностью оплаты за счет доверителя необходимых расходов на проезд адвоката до места рассмотрения уголовного дела и обратно.
Указанное соглашение подписано надлежащими лицами, не противоречит требованиям закона и исполнено сторонами в полном объеме в соответствии с изложенными в нем обязательствами.
Кроме того, судом установлено, что 20.06.2016 Ештокина Е.А. заключила соглашение на представление её интересов по тому же уголовному делу с адвокатом Коломейцевым Ю.В., в рамках которого в кассу соответствующего адвокатского образования было внесено 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 25 п. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсация расходов, связанных с исполнением поручения, производятся по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.
Вопреки доводам жалобы, факты получения адвокатами Пановой Е.А. и Коломейцевым Ю.В. в счет оплаты правовых услуг по заключенным соглашениям подтверждаются имеющимися в представленных материалах ответами председателей НОКА Хабаровского края "Дальневосточная" от 07.07.2020 и НОКА "Гелиэя" в Хабаровском крае 16.06.2020, а также соответствующими квитанциями о внесении указанных сумм в кассу адвокатских образований.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, установил объем выполненной адвокатами работы в связи с исполнением поручения по защите интересов Ештокиной Е.А. в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу и пришел к верному выводу о том, что сумма, которую оплатила реабилитированная за услуги защитников соответствует сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатами работы и количеству процессуальных действий, в которых они принимали участие. Факт участия адвокатов Пановой Е.А. и Коломейцева Ю.В. в производстве по уголовному делу в отношении Ештокиной Е.А. подтвержден материалами дела и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу заявителя суммы по оплате услуг адвокатов и её несоответствии требованиям разумности и справедливости, не состоятельны, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированной за оказание юридической помощи обоснованно определен судом с учетом объема ранее предъявленного Ештокиной Е.А. обвинения, тяжести преступления, в совершении которого она оправдана, сложности уголовного дела, количества рабочих дней адвокатов, подтвержденных материалами дела, фактически понесенных заявителем расходов, непосредственно связанных с оказанием ей юридической помощи, общая сумма которых соответствует стоимости аналогичных услуг в субъекте РФ.
Помимо этого, установив, что место производства предварительного следствия по делу не совпадало с местом жительства Ештокиной Е.А., по которому исполнялась избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также, что судебное разбирательство проходило в значительной территориальной удаленности от постоянного места жительства адвоката Пановой Е.А., суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования реабилитируемой в части возмещения транспортных расходов, исходя из условий заключенного между ней и адвокатом соглашения. При этом, определяя размер стоимости проезда из г. Советская Гавань до г. Хабаровск (и обратно), суд верно руководствовался положениями п. 3, 4 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, а также сведениями, представленными ОАО "РЖД".
Верным судом апелляционной инстанции признается и решение суда в части возмещения Ештокиной Е.А. вынужденных в связи с незаконным уголовным преследованием расходов по выпуску электронной цифровой подписи и настройке рабочего места в указанной в постановлении сумме.
При этом размер сумм, взысканных в пользу Ештокиной Е.А., обоснованно определен с учетом уровня инфляции и индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда, что соответствует положениям ст. 135 ч. 4 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Отказывая Ештокиной Е.А. в возмещении оплаченных ею взносов в некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" за период с марта 2015 года по октябрь 2018 года, суд правомерно исходил из того, что данные расходы заявитель понесла по своему собственному волеизъявлению, поскольку объективных доказательств воспрепятствования исполнению ей обязанностей арбитражного управляющего в период предварительного производства по уголовному делу представлено не было, процессуальное решение об отстранении её от осуществления деятельности арбитражного управляющего не выносилось. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между фактом уголовного преследования Ештокиной Е.А. и указанными расходами, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных ею в данной части требований в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Решение суда об оставлении без рассмотрения требований о возложении на прокурора обязанности по принесению в адрес реабилитированной официальных извинений от имени государства мотивировано надлежащим образом и не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, на основе представленных материалов дела суд, производя расчеты, пришел к правильному выводу, что общая сумма подлежащего возмещению причиненного имущественного ущерба реабилитированной Ештокиной Е.А., включая оплату юридических услуг, а также иных расходов связанных с её незаконным уголовным преследованием составила 1 466 364 рубля 14 копеек. Все расходы подтверждены документально и обоснованно взысканы судом в пользу Ештокиной Е.А.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для частичного удовлетворения заявленных Ештокиной Е.А. требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2020 года в отношении Ештокиной Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Федорова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.
Председательствующий: Н.В. Филоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка