Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-652/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-652/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 декабря 2020г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, осужденного
23 сентября 2014г. приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.74, 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.02.2018г., окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания указав, что вину признал в полном объеме, за период отбывания наказания имеет поощрения от руководства колонии, считает, что своим добросовестным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено без его участия.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить и удовлетворить ходатайство, указывая, что администрацией исправительной колонии характеризуется положительно. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении сославшись на его неустойчивое отношении к назначенному наказанию. Указывает, что за незначительные правонарушения имел взыскания, которые сняты и погашены в установленном законном порядке, имеет 6 поощрений.
Письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Частью 1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и достижение цели его исправления. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнения осужденного и его защитника, представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, который отбыл более 2/3 части назначенного срока наказания, неотбытый срок составляет 1 года 6 месяцев 21 день, за весь период отбывания наказания осужденный трудоустраивался на оплачиваемую работу, в настоящее время осужденный не трудоустроен по независящим от него причинам, однако добровольно, на общественных началах и без оплаты труда выполняет обязанности ночного дежурного отряда N 3, в работах по благоустройству территории учреждения и отряда участие принимает, к работе относится добросовестно, выполняя ее качественно и в срок, установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать, требования уголовно- исполнительного законодательства старается не нарушать, за время отбывания наказания заработал 5 взысканий, которые сняты и погашены, 6 поощрений, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, проявляет к ним интерес, на беседы реагирует положительно, делает для себя соответствующие выводы. Отбывает наказание в обычных условиях, ранее состоял на учете, как склонный к суициду и членовредительству, увлекается просмотром телепередач, социальные связи с родственниками не поддерживает.
Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, т.к. положительное поведение ФИО1 является результатом постоянного контроля со стороны органа, ведающего исполнением наказания, осужденного.
Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к утверждению о том, что в отношении ФИО1 цели исправления в полной мере не достигнуты и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Суд апелляционной инстанции также учитывает положение закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, обозревались материалы личного дела, дополнительно представленные осужденным материалы, на основании которых суд первой инстанции, несмотря на то, что осужденный характеризуется положительно, пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного не возможно без дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции
Данных, характеризующих поведение осужденного, которые не были бы предметом исследования суда, что повлияло на исход дела и принятие судом незаконного решения, из апелляционной жалобы не усматривается.
По смыслу закона, рассматривая ходатайство об условно- досрочном освобождении, суд обязан оценить поведение лица за весь период отбывания им наказания, а не только за годы, предшествующие обращению с таким ходатайством. Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, погашенные взыскания также подлежат оценке судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что правильно учтено судом первой инстанции, а потому суд, при оценке поведения осужденного за весь период отбывания им наказания обосновано учел, что осужденный 5 раз (05.11.2014, 07.10.2016, 21.06.2018, 13.09.2018, 14.05.2020) подвергался взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, в том числе помещался в штрафной изолятор, и сделал верный вывод о том, что их наличие свидетельствует о неустойчивом отношении и осужденного к назначенному наказанию, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наличие у осужденного 6 поощрений, на что обращено в апелляционной жалобе, также учитывалось судом первой инстанции, что видно из содержания постановления. Данное обстоятельство подтверждает стремление ФИО1 достичь исправления, но само по себе не свидетельствует о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания в отношении него, на чем настаивает адвокат.
Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязанысоблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах их проживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ.
Таким образом, отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Указание в апелляционной жалобе о том, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство и ходатайствовала об условно-досрочном освобождении, не влекут отмену оспариваемого постановления, т.к. мнение представителя администрации исправительного учреждения выслушивалось в судебном заседании и учтено судом первой инстанции, однако, по смыслу ст. 399 УПК РФ, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не были представлены однозначные сведения, которые в достаточной степени свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Выводы суда основаны на требованиях ч.1 ст.79 УК РФ в редакции, Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003г., и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, которым неоднократно указывалось, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление (определения от 20 февраля 2007г. N 110-О-П, от 21 октября 2008г. N 485-О-О, от 29 января 2009г. N 42-О-О, от 01.03.2012г. N 274-О-О, от 23 июня 2015г. N 1502-О, от 29 марта 2016г. N 636-О).
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции выслушал доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность и предвзятость суда, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, - несостоятельными. По изложенному апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН по ПК
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
