Постановление Сахалинского областного суда от 02 июня 2021 года №22-652/2021

Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22-652/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 22-652/2021
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
осужденного Парфенова Д.С. и его адвоката Коженовского М.В.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Парфенова Д.С. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 07 апреля 2021 года, которым
Парфенову Даниле Сергеевичу, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, осужденному по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 июня 2019 года по ч.1 ст.228; ст.70 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 07 апреля 2021 года осужденному Парфенову Д.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Парфенов Д.С. с постановлением суда не согласен. Находит безосновательным вывод суда о том, что он большую часть поощрений получил в период, когда появилось право на условно-досрочное освобождение. Указывает, что интенсивность получения поощрений зависит от объективных обстоятельств.
Осужденный отмечает, что в течение первого месяца отбывания наказания устроился в пожарную часть при ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Сахалинской области, в которой по сегодняшний день выполняет обязанности начальника караула.
Из жалобы следует, что Парфенов Д.С. освоил профессию маляра в ПТУ при исправительном учреждении, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, за отбытый период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в совершенном преступлении полностью раскаялся.
Согласно апелляционной жалобе представленная администрацией исправительного учреждения характеристика подтверждает целесообразность условно-досрочного освобождения осужденного.
Автор жалобы просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Из положений пункта "а" ч.3 ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Приведенные требования законов судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделаны без учета всех данных, характеризующих его личность.
Так, из имеющейся в материале характеристики от администрации исправительного учреждения и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Парфенов Д.С. трудоустроен пожарным в пожарную часть; на добровольных началах выполнял работы без оплаты труда; к труду относится добросовестно; 10 раз поощрялся правами начальника колонии; 03 сентября 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания;
характеризуется исключительно положительно; исполнительных листов в отношении осужденного не имеется; вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. В характеристике сделан вывод: осужденный Парфенов Д.С. характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение считается целесообразным. (л.м. 4-5; 57)
Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и указал о том, что осужденный еще дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду.
Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что Парфенов Д.С. за время отбывания наказания в исправительной колонии получил 13 поощрений, взысканий не имеет.
Приведенным сведениям суд в постановлении надлежащей оценки не дал.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в настоящем материале не имеется.
Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п.2 ст.389.16 и п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного постановления.
Принимая во внимание, что осужденный по месту отбывания наказания характеризуется положительно, за время отбывания наказания имеет 13 поощрений, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, отбыл срок лишения свободы, предусмотренный п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Парфенов Д.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания подлежит удовлетворению.
Освобождая Парфенова Д.С. условно-досрочно, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ на период неотбытой части наказания возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться и трудиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда от 07 апреля 2021 года в отношении осужденного Парфенова Данилы Сергеевича отменить.
Ходатайство осужденного Парфенова Данилы Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Освободить Парфенова Данилу Сергеевича, 29 октября 1996 года рождения, уроженца с.Стуково Павловского района Алтайского края от наказания, назначенного по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 июня 2019 года, условно-досрочно, на неотбытый срок наказания.
В соответствии с ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Парфенова Д.С. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться и трудиться.
В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ, контроль за поведением Парфенова Д.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания.
Разъяснить Парфенову Д.С. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы и представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать