Постановление Тульского областного суда от 22 марта 2021 года №22-652/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2021 года Дело N 22-652/2021
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
осужденного Сокола К.П. в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сокола К.П. на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 января 2021 года, по которому
Соколу Константину Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,
осужденному и отбывающему наказание с 18 мая 2017 года( с зачетом в отбытое периода с 6.04.2017 по 11.05.2017), по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 69 УК РФ на 4-ре года лишения свободы, по совокупности преступлений и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Пеновского райна Тверской области от 18.05.2017 года по ст. 2641 УК РФ окончательно на 5(пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3(три) года,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Сокол К.П. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы исправительными (принудительными) работами, рассмотрев которое суд постановлением от 19 января 2021 года в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Сокол К.П. выражает несогласие с принятым судебным решением.
Указывает, что по прибытии в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, в связи с его характеристикой из <данные изъяты>, на него составили рапорт "за нарушение формы одежды" на рабочем месте и посадили в ШИЗО. По отбытию наказания, он приложил все усилия, чтобы реабилитироваться перед администрацией исправительного учреждения, прошел обучение в ПУ, вышел на работу, принимал участие в спортивно-массовых мероприятиях.
Считает, что рапорта, составленные на него в <данные изъяты> фальсифицированы сотрудниками, из-за его, Сокола К.П., жалоб на условия содержания в СИЗО, загруженность в камерах, неоказание должной медицинской помощи, на отсутствие должного обеспечения. С указанными рапортами его в <данные изъяты> никто не знакомил.
Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства необъективно рассмотрел все моменты, касающиеся его личности и поведения.
Суд не учел, что он положительно характеризуется, изменил свою жизненную позицию, доказал, что может находиться в обществе, не является социально опасным и аморальным человеком. Считает, что замена не отбытой части наказания принудительными работами позволит иметь возможность обеспечить себя и видеться с женой, родственниками и не потерять социальные связи.
Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 19 января 2021 года отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить не отбытый срок наказания принудительными работами.
В суде апелляционной инстанции осужденный Сокол К.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Прокурор Рытенко Н.В., оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просил постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а так же требованиям справедливости судебного решения и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших в удовлетворении ходатайства.
Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением 14 суток до начала судебного заседания, о чем свидетельствует расписка (л.д.30).
До рассмотрения ходатайства Сокол К.П. отказался от участия в судебном заседании и от адвоката.
Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.
Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении приведены, и они являются объективными.
С учетом тяжести совершенных Соколом К.П. преступлений, в числе которых тяжкое, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ, позволяющей обратиться в суд с ходатайством.
Вместе с тем, суд принял верное решение о том, что отбытие необходимой части лишения свободы не является безусловным основанием к замене неотбытого наказания более мягким видом.
Суд, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, проверил поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
Установлено, что Сокол К.П. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. В отбытое время зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении суд указал на три поощрения за 16.03.2020,15.07.2020, 15.10.2020., привел содержание характеристик.
Исходя из представленной исправительным учреждением характеристики, осужденный Сокол К.П. имеет 47 взысканий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до этого периода характеризовался отрицательно.
Данные обстоятельства о наложенных взысканиях и отрицательных характеристик в период отбытия наказания суд обоснованно отнес к критерию такого поведения, при котором пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Доводы осужденного о фальсификации материалов о наложении взысканий не состоятельны, и объективных доказательств и подтверждений не содержат. К тому же, как следует из справки о поощрениях и взысканиях, 42 взыскания наложены в следственном изоляторе <адрес>, а 5-ть, которые осужденный не обжаловал, уже по месту отбытия наказания в исправительном учреждении, где он отбывает наказания.
Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, в ней представлены возражения в удовлетворении ходатайства вследствие того, что до августа 2019 года осужденный характеризовался отрицательно.
Считать, что характеристика не отвечает критерию реальной действительности, исходя из собранных материалов, нельзя.
Наложенные взыскания за их необоснованностью не отменялись, а указанные факты нарушений не признавались не имеющими место.
Не согласиться с выводами суда, указанными в постановлении и оценить их иначе, а постановление отменить и вынести новое решение, которым заменить не отбытую часть наказания более мягким видом, в том числе исправительными, принудительными работами, оснований нет.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Донского городского суда Тульской области от 19 января 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Соколу Константину Петровичу оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, с правом заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка