Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года №22-652/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-652/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
судей Булдакова А.В., Глуховой Н.Ю.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
защитника адвоката Ефремова А.В.,
осужденного Данилова А.А.,
при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Карамовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительным апелляционным представлениям государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Завьяловского района УР Гулящих О.А., апелляционной жалобе осужденного Данилова А.А. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2021 года, которым
Данилов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, состоящий в юридическом браке, пенсионер по возрасту, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска УР от 30 сентября 2019 года, неотбытое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив доводы апелляционного представления и дополнительных апелляционных представлений государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1 Преступление совершено в один из дней в период с 01 по 21 мая 2020 года в вечернее время на садовом участке, расположенном по адресу: УР, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Завьяловского района УР Гулящих О.А. полагает, что данный приговор суда подлежит отмене. Суд при определении наказания в достаточной мере не учел, что Данилов А.А. совершил особо тяжкое преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения, ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил преступление в период отбывания условного наказания за совершение преступления против личности, потому он является лицом социально опасным. Полагает, что к Данилову А.А. должно быть применено более строгое наказание, чем назначено судом, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные положениями ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут. Просит приговор отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.
В дополнительных апелляционных представлениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Завьяловского района УР Гулящих О.А. указывает, что Данилов А.А. ранее судим, вновь совершил особо тяжкое преступление против личности в период испытательного срока по другому приговору, то в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив соответствующие ограничения и обязанности.
Судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в то время как согласно обстоятельствам дела, установленным судом, поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании в адрес подсудимого слов грубой нецензурной брани, являлось аморальным, то есть, не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе. Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Кроме того, в числе доказательств, подтверждающих виновность Данилова А.А. в совершении преступления, судом указано заключение экспертизы N 293 (т.1 л.д 141-143), согласно которому определить групповую принадлежность крови не представляется возможным. Полагает, что данное заключение не имеет доказательственного значения, не подтверждает виновность подсудимого, в связи с чем подлежит исключению из приговора.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный Данилов А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в нарушение требований закона суд во вводной части приговора отразил погашенную судимость по приговору Завьяловского районного суда УР от 15 января 1999 года. Полагает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений. Кроме того, суд неверно определилвид исправительного учреждения, необходимо было указать колонию строгого режима и неверно произвел расчет времени задержания и содержания под стражей, необходимо было указать, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что ряд смягчающих наказание обстоятельств позволяли суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. поддержала апелляционные представления. Просила по указанным в них доводам приговор изменить. Возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, согласившись с доводами возражений государственного обвинителя.
Осужденный Данилов А.А., его защитник адвокат Ефремов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного. Просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлениях государственного обвинителя, в апелляционной жалобе осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Данилова А.А. в умышленном причинении смерти ФИО1 при обстоятельствах, приведенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2020 года, в ходе которого на участке <адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти;
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 с выводами об установленных трех колото-резанных ранах передней поверхности грудной клетки, трех колото-резаных ранах правой передне-боковой поверхности шеи, открытой черепно-мозговой травмы, о механизме образования указанных телесных повреждений, давности их образования, степени тяжести вреда здоровью, о причинной связи между открытой черепно-мозговой травмой и наступившей смертью потерпевшего;
показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что с мая 2020 года в ее садовом домике стал проживать Данилов А.А.;
показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что 6 июня 2020 года он обратился в полицию с заявлением о безвестном исчезновении ФИО1;
показаниями свидетеля Свидетель N 4 о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту исчезновения ФИО1, в ходе которых было установлено, что ФИО1 приезжал к Данилову А.А. в СНТ. При беседе с Даниловым А.А. тот сознался в убийстве ФИО1, сообщил, что труп закопал на садовом участке;
протоколом явки с повинной Данилова А.А., в которой он сообщил о нанесении ФИО1 ножевых ранений, причинении ему смерти, сокрытии трупа на садовом участке в <адрес>
показаниями Данилова А.А., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в ходе совместном распития спиртного с ФИО1 тот его оскорбил нецензурной бранью. Опасался, что ФИО1 может его ударить, поэтому сам ударил его ножом в область груди и шеи, а также металлической тяпкой по голове. Труп закопал на участке;
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16 июля 2020 года, в ходе которого на участке <адрес> обнаружены и изъяты фрагменты тяпки- металлическая часть и черенок;
заключением судебной медико-криминалистической экспертизы N МК 289 от 6 августа 2020 года, согласно которому повреждения на черепе трупа ФИО1 могли образоваться в результате воздействий мотыги (тяпки), элементы которой были представлены на экспертизу;
иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Содержание всех доказательств подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.
Все доказательства, представленные сторонами, были проверены судом, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Доказательства, на основе которых установлены обстоятельства дела, судом обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Данилова А.А. виновным в инкриминированном ему деянии.
Показания Данилова А.А., положенные судом в основу выводов о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания даны с участием защитника. Явка с повинной, показания и результаты проверки показаний на места подтверждены Даниловым А.В. в судебном заседании.
Сообщенные им сведения об обстоятельствах убийства ФИО1 объективно соотносятся с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, выводами медико-криминалистической экспертизы относительно механизма образования повреждений на черепе трупа и характеристики травмирующего предмета, с результатами осмотра места происшествия относительно места захоронения трупа потерпевшего и его описания и расположения.
Из этого следует, что показания Данилова А.А. не являются самооговором, обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства при установлении обстоятельств дела.
Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии следов крови на одежде, изъятой с трупа потерпевшего, судом оценено в совокупности с другими доказательствами. Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления оснований сомневаться в относимости этого доказательства к настоящему делу не имеется.
На основе совокупности исследованных доказательств судом объективно установлено, что смерть ФИО1 была причинена умышленными действиями Данилова А.А. Достоверных сведений об иных обстоятельствах, послуживших прямой причиной наступления смерти потерпевшего, исследованные доказательства не содержат.
Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства дела, в том числе содержание и характер совершенных Даниловым А.А. действий, которые образуют объективную сторону убийства, мотив преступления, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.
Действия виновного квалифицированы правильно по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для иной квалификации содеянного не имеется. Исследованные судом первой инстанции доказательства не содержат сведений о том, что со стороны ФИО1 осуществлялось какое-либо общественно-опасное посягательство. Заявленный осужденным в ходе апелляционного рассмотрения дела довод о том, что его действия были ответными, поскольку ФИО1 замахнулся на него металлической трубой, опровергается совокупностью этих доказательств.
Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Нет оснований согласиться с утверждением осужденного, что приведенная во вводной части приговора судимость по приговору Завьяловского районного суда УР от 15 января 1999 года погашена. Наказание по указанному приговору Даниловым А.А. отбыто 16 августа 2013 года. В соответствии с условиями, предусмотренными в п. "д" ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость по указанному приговору не погашена.
При назначении наказания Данилову А.А. суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вида и размера предусмотренной законом санкции, личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление виновного.
Как установлено судом при описании деяния, признанного доказанным, преступлению предшествовало поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании в адрес подсудимого слов грубой нецензурной брани. Такое поведение не соответствует нормам морали и правилам поведения в обществе, является аморальным, и оно послужило поводом для совершения Даниловым А.А. убийства ФИО1 Вместе с тем, суд неверно расценил его как противоправное, о чем справедливо указано в дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя. В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению. Необходимо дополнить приговор указанием об учете смягчающим Данилову А.А. наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, одновременно исключив из приговора указание об учете в качестве такового обстоятельства противоправного поведения потерпевшего.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.
Остальные, учтенные судом обстоятельства, смягчающие наказание, подтверждаются материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, его вид установлены правильно.
Указанная во вводной части приговора судимость по приговору от 15 января 1999 года за совершение особо тяжкого преступления не погашена, с учетом положений п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Данилова А.А. имеется особо опасный рецидив преступлений.
По причине устойчивых криминальных установок в поведении Данилова А.А. не применение правил назначения наказания при рецидиве преступлений повлечет недостаточность исправительного воздействия применяемой к виновному санкции. В связи с этим не вызывает сомнений обоснованность выводов суда о назначении виновному наказания без применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Также по делу не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить виновному наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Положения ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не применимы в силу прямого указания в законе.
Наказание Данилову А.А. назначено в пределах санкции уголовного закона, соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).
Суд обосновал в приговоре неприменение к виновному дополнительного наказания, приведя тому убедительные мотивы. Кроме того, соответствующие доводы о необходимости назначения Данилову А.А. дополнительного наказания, направленные на ухудшение положения осужденного, в первоначальном апелляционном представлении не содержались, были приведены лишь в дополнительном апелляционном представлении, что по условиям ч.4 ст. 389.8 УПК РФ является препятствием для их удовлетворения.
Назначение виновному наказания не в максимальных размерах является справедливым, поскольку обусловлено необходимостью учета всех смягчающих наказание обстоятельств, и прежде всего, поведения Данилова А.А., выразившегося в явке с повинной, активном сотрудничестве с органами следствия, которые до этого не располагали какими-либо сведениями ни о событии преступления, ни об его обстоятельствах.
Назначенное наказание не является как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким. Доводы апелляционных представлений государственного обвинителя и жалобы осужденного относительно несправедливости приговора следует признать несостоятельными.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом и порядок зачета времени содержания Данилова А.А. под стражей в срок отбытия назначенного наказания определены верно, в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст. 58, п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2021 года в отношении Данилова А. А. изменить, доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя старшего помощника прокурора Завьяловского района УР Гулящих О.А. удовлетворить частично.
Дополнить приговор указанием об учете смягчающим Данилову А.А. наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, одновременно исключив из приговора указание об учете в качестве такового обстоятельства противоправного поведения потерпевшего.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционной жалобы осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка