Определение Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года №22-652/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-652/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Булычева П.Г., Ченегиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Верещак О.А.,
с участием осужденного Молдованова А.Д.,
адвоката Кобликова А.С.,
прокурора Никифоровой Э.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Молдованова А.Д. и адвоката Кобликова А.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года, по которому
Молдованов А. Д., <.......>
осужден по:
- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, в отношении вещественных доказательств и обеспечительных мерах.
Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осужденного Молдованова А.Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кобликова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Молдованов А.Д. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.
Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Молдованов А.Д. находит приговор необоснованным ввиду чрезмерно сурового наказания и подлежащим изменению. Считает, что суд назначил чрезмерно строгое наказание по эпизоду сбыта наркотических средств, поскольку согласно практике судов Волгоградской области за данное деяние судами назначается условное наказание на срок 5 лет. Указывает, что органами следствия не представлено суду доказательств для признания его виновным по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств, поскольку в материалах дела отсутствуют факты наличия фасовочных весов. Указывает, что наличие прибора для измельчения травы свидетельствует о том, что он измельчал наркотические средства для собственного применения. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель N 6, считая их не соответствующими действительности, поскольку оперативные сотрудники не представились, пытались ворваться к нему в автомобиль, а после того, как пояснили, что это полиция, он добровольно выдал все предметы, находящиеся в кармане, и разрешилосмотреть автомобиль. Сообщает, что после окончания осмотра автомобиля он совместно с оперативными сотрудниками проехал в отдел ФСБ, что указывает на отсутствие умысла скрыться от сотрудников. Отмечает, что в отделе ФСБ он добровольно выдал находящуюся у него дома марихуану, но данного факта в протоколе осмотра не отражено, а протокол он подписал, не читая, так как находился в состоянии стресса. Выражает несогласие с характеристикой участкового, так как самого участкового он не знает и ни разу не видел, а сведения, указанные в характеристике, не соответствуют действительности. Указывает, что его сын Илья, 2007 года рождения, является его родным ребенком, а не усыновленным, как указано в протоколе судебного заседания. Просит приговор суда по эпизоду по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ изменить, снизив размер назначенного наказания, по эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. " г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, его оправдав.
В апелляционной жалобе адвокат Кобликов А.С. в интересах осужденного Молдованова А.Д. находит приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Заявляет, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, назначенное судом наказание не отвечает принципам разумности, гуманизма и справедливости. Сообщает, что Молдованов А.Д. после задержания не отрицал свое участие в сбыте наркотических средств, добровольно выдал и указал оперативным сотрудникам хранившееся у него по месту жительства наркотические средства, предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не препятствовал выявлению, изъятию и выбытию из незаконного оборота наркотических средств. Автор жалобы указывает, что Молдованов А.Д. фактически признал вину в незаконном обороте наркотических средств, частично оспаривал лишь правовую оценку органа предварительного следствия своих действий, признал вину в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и не признал покушение на незаконный быт наркотических средств в крупном размере. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года, считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что суд, приняв во внимание частичное признание вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья, явку с повинной по эпизоду сбыта наркотических средств в значительном размере, не обратил внимание на возраст Молдованова А.Д. и не учел его в качестве смягчающего обстоятельства. Просит изменить приговор суда в отношении Молдованова А.Д. путем смягчения осужденному наказания.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Киреев А.А. находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, не подлежащим изменению. Указывает, что виновность Молдованова А.Д. обоснована в приговоре полно и всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе частичным признанием вины самим Молдовановым А.Д., показаниями свидетеля Свидетель N 2, показаниями сотрудника полиции Свидетель N 6, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5, а также письменными материалами дела. Утверждает, что суд верно квалифицировал действия Молдованова А.Д. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе явку с повинной по эпизоду сбыта, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого. Отмечает, что судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности умышленных, корыстных, особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Виновность осужденного Молдованова А.Д. подтверждается признательными показаниями самого Молдованова А.Д. об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения Молдовановым А.Д. вышеуказанного преступления, характер и последовательность его действий, направленных на совершения преступления, и способ его совершения.
В основу своих выводов наряду с признательными показаниями Молдованова А.Д. на предварительном следствии, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил и иные доказательства:
- показания свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по предварительной договоренности приобрел у Молдованова А.Д. за 3 000 рублей пакет с наркотическим веществом - каннабис (марихуана). Затем в присутствии понятых у него изъяли приобретенный пакет, в котором было наркотическое средство. Кроме того, пояснил, что неоднократно приобретал у Молдованова А.Д. наркотическое средство;
- показания свидетеля Свидетель N 6, являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 2 у одного из домов по <адрес> приобрел у Молдованова А.Д. за 3 000 рублей пакет с наркотическим веществом - каннабис (марихуана). Свидетель N 2 и Молдованов А.Д. были задержаны и в присутствии понятых были подвергнуты личным досмотрам. У Свидетель N 2 из карманов одежды были изъяты: пакет с веществом растительного происхождения и сотовый телефон. У Молдованова А.Д. из карманов одежды были изъяты денежные средства, банковские карты и сотовый телефон. В этот же день он участвовал при проведении осмотра жилища Молдованова А.Д., где были обнаружены: две банки, наполненные веществом растительного происхождения, кофемолка со следами вещества растительного происхождения, а также в сарае обнаружены кусты конопли, произрастающие в четырех ведрах, химические удобрения, а в холодильнике Свидетель N 2 конопли;
- показания свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при личных досмотрах Молдованова А.Д. и Свидетель N 2 у магазина "Радеж", расположенного в <адрес>. Во внутреннем кармане куртки Свидетель N 2 был обнаружен полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета. Свидетель N 2 пояснил, что в пакете наркотик, который он приобрел у Молдованова А.Д. У Молдованова А.Д. в кармане брюк были обнаружены и изъяты денежные средства в размере примерно 10 000 рублей и 3 банковские карты.
- показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре жилища Молдованова А.Д., по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении кухни дома, в кухонных шкафах было обнаружено: шесть пакетов и одна пластиковая банка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. На вопросы Молдованов А.Д. ответил, что вещество в емкостях является коноплей и принадлежит ему. В пристройке, оборудованной под теплицу, обнаружена еще одна банка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и четыре пластиковых ведра с произрастающими кустами конопли. Там же обнаружены пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, четыре банки с семенами, пакет с листьями серо-зеленого цвета и электрический прибор для измельчения с остатками в нем вещества.
Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям свидетелей судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённого указанными свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вышеприведенные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно: протоколами личных досмотров, актом обследования жилого помещения, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями специалистов и экспертов.
Согласно акту обследования жилого помещения Молдованову А.Д. при представителях общественности были разъяснены права делать заявления, на что от Молдованова А.Д. каких-либо заявлений о добровольной выдаче наркотических средств не поступило. Замечания и заявления от Молдованова А.Д. по окончании обследования жилого помещения и представителей общественности также не поступили, о чем в акте имеются соответствующие подписи. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Судом сделан верный вывод о том, что все указанные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Молдованову А.Д. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.
Как видно из текста приговора, показания осужденного Молдованова А.Д., свидетеля Свидетель N 6 проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы жалобы об отсутствии фасовочных весов, подтверждающих, что Молдованов А.Д. занимался сбытом наркотических средств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного, которые сделаны на основании совокупности доказательств, положенных в основу приговора.
Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено. Указанные заключения соответствует требованиям закона. Достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключениях приведенных в приговоре экспертиз также не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит неверной квалификацию действий осужденного Молдованова А.Д.
Из содержания ч. 1 ст. 29 УК РФ следует, что преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Указанные требования закона судом в отношении осужденного Молдованова А.Д. выполнены не в полной мере.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Молдованов А.Д. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства марихуана приобрел из неустановленного источника указанное наркотическое средство, массой в высушенном состоянии, не менее 21,70 граммов, которое ДД.ММ.ГГГГ продал Свидетель N 2 Кроме того, Молдованов А.Д. не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел из неустановленного органом предварительного следствия источника части растения конопля (рода Cannabis), большую часть которых подверг частичному измельчению и сушке. Полученное, таким образом, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1 724,52 грамма, Молдованов А.Д. упаковал в две пластиковые банки и семь полимерных пакетов. Оставшиеся части растения конопли, массой в высушенном состоянии 6,58 граммов он сложил в отдельный полимерный пакет. Помещенные в удобную для хранения и сбыта упаковку указанное наркотическое средство и части наркосодержащего растения конопли Молдованов А.Д. стал незаконно хранить в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в целях последующего сбыта.
Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности Молдованова А.Д. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере и дал юридическую оценку действиям осуждённого по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 5, согласно которым по месту жительства Молдованова А.Д. в помещении кухни дома, в кухонных шкафах было обнаружено: шесть пакетов и одна пластиковая банка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, в пристройке, оборудованной под теплицу, обнаружена одна банка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и четыре пластиковых ведра с произрастающими кустами конопли. Там же обнаружены пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, четыре банки с Свидетель N 2, пакет с листьями серо-зеленого цвета и электрический прибор для измельчения с остатками в нем вещества.
Свидетель Свидетель N 2 пояснял, что неоднократно приобретал у Молдованова А.Д. наркотическое средство, что также не отрицал и сам Молдованов А.Д. Кроме того согласно показаниям Молдованова А.Д., он с 2018 года периодически выращивал растение конопля, из которого получал наркотическое средство - марихуану, которое сбывал Свидетель N 2
Кроме того, согласно материалам уголовного дела сбытое Свидетель N 2 и обнаруженное по месту жительства Молдованова А.Д. наркотическое средство является каннабисом (марихуаной). Сведений о разных источниках приобретения материалы уголовного дела не содержат.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденный Молдованов А.Д., имея единый умысел на сбыт всей массы наркотического средства, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельств, поскольку, сбыв Свидетель N 2 21,70 грамма наркотического средства, был задержан сотрудниками полиции.
Указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки судом первой инстанций, в связи с чем действия Молдованова А.Д., квалифицированные по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежит квалифицировать как единый неоконченный состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом неправильно применен уголовный закон, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Молдованова А.Д. изменить, его деяния квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и частей растения, содержащего наркотическое средства, в значительном размере.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной Молдованова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113) сведения о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать этот протокол явки с повинной Молдованова А.Д. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство виновности осужденного.
Вместе с тем, исключение из приговора данного доказательства не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Молдованова А.Д. в содеянном.
Вопреки доводам осужденного, ссылка в протоколе судебного заседания при выступлении в прениях стороны защиты о наличии у Молдованова А.Д. усыновленного ребенка, указана со слов адвоката Кармазиновского А.Г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
При определении вида и размера наказания осужденному по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту фактического проживания участковым уполномоченным инспектором отдела полиции характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, гражданами из числа соседского окружения и с бывших мест работ характеризуется положительно, ранее не судим, на учете и под наблюдением нарколога и психиатра не состоит.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в характеристике, данной Молдованову А.Д. участковым уполномоченным полиции у суда апелляционной инстанции, не имеется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание осужденным вины в совершении преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Молдованову А.Д., судом не установлено.
Оснований для признания в действиях осужденного Молдованова А.Д. такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание Молдованова А.Д. его возраст, суд апелляционной инстанции также не находит. Данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, обязательно учитываемым в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о том, что исправление Молдованова А.Д. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Молдованову А.Д. наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ
Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отбывать наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ Молдованову А.Д. надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Молдованова А.Д., влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молдованова А. Д. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной Молдованова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности (т. 1 л.д. 113);
- переквалифицировать действия Молдованова А.Д. с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- исключить из приговора суда указание о назначении Молдованову А.Д. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Молдованов А.Д. содержится в <.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка