Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года №22-652/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 22-652/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Чернышовой М.В., защитника Голикова А.П., при секретаре Чухломиной А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Марценко А.А. на постановление Лабытнангского городского суда от 4 июня 2020 года, которым
Марценко А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному:
10 января 2019 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока 10 января 2019 года, конец срока 9 января 2021 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Марценко А.А. и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В. об оствлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением осужденному Марценко А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, со ссылкой на отсутствие устойчивого правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.
В апелляционной жалобе Марценко А.А. не согласен с постановлением. Полагает, что письменное заключение исправительного учреждения содержит неверные сведения том, что не решены вопросы его трудового и бытового устройства при возможном условно-досрочном освобождении. В материалах судебного дела имеется справка о регистрации по месту жительства, а так же справка из ООО "Энджинойл", где он работал до осуждения, о готовности принять его на должность менеджера по продажам. Не согласен с доводами прокурора о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку они не мотивированы и не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание на наличие имеющихся у него хронических заболеваний, 6 поощрений, 3-х взысканий, которые сняты в установленном порядке. Считает, что при указанных обстоятельствах у суда не имелось веских оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.
Как предусмотрено ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в случае, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как следует из обжалуемого постановления, к такому выводу судья не пришел.
Вывод суда о том, что Марценко нуждается в дальнейшем отбывании наказания основан на оценке всех обстоятельств, характеризующих его поведение в течение всего периода отбывания наказания.
Судом учтено, что осужденный не трудоустроен ввиду отсутствия объемов работ, принимает участие в работах по благоустройству, имеет 6 поощрений в связи с активным участием в воспитательных мероприятиях, однако у осужденного отсутствует стремление к своей ресоциализации, отсутствуют четкие позитивные планы после освобождения, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 3 раза подвергался взысканиям, которые сняты в установленном законом порядке.
Взыскания наложены на осужденного в период его нахождения в следственном изоляторе, в месте с этим к получению поощрений осуждённый стал стремиться только ближе к наступлению срока, с которого наступает право на условно-досрочное освобождение. Первые 7 месяцев отбывания наказания Марценко к получению поощрений не стремился.
Совокупность сведений о наличии поощрений и ранее имевшихся взысканий расценена судом как свидетельствующая о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом само по себе наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, не является достаточным подтверждением исправления осужденного и отсутствия необходимости дальнейшего отбывания им наказания.
Суд обоснованно принял во внимание позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдавшего осужденного по месту отбывания наказания, возражавшего против удовлетворения ходатайства, несмотря на положительные изменения в поведении Марценко, указанные в его характеристике.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учёл наличие постоянной регистрации по месту жительства в г. Новый Уренгой и возможного трудоустройства после освобождения, поскольку справки, на которые ссылается осуждённый судом исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 29).
Перечисленные в апелляционной жалобе доводы основаны на несогласии с принятым решением и базируются на собственном мнении осужденного о позитивных изменениях своего поведения. Но исправление осужденных подразумевает достижение такого результата, когда ценности человеческого общежития осужденный соблюдает глубоко осознанно. Такого осознания в настоящее время судом не установлено, а изменения, на которые ссылается осужденный, нельзя признать достаточным подтверждением тому, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Ссылки осуждённого на состояние здоровья, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, но могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в предусмотренном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лабытнангского городского суда от 4 июня 2020 года в отношении Марценко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/1-116/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка