Определение Камчатского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-652/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-652/2020
Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием:
прокурора Киракосян Ж.И.,
осуждённого Безродного А.Ю.,
защитника осуждённого - адвоката Столбоушкиной В.И.,
представившей удостоверение N 254 и ордер N 024575 от 25 сентября 2020 года,
законного представителя потерпевшей ФИО.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова В.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 августа 2020 года, которым
Безродный Андрей Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:
- 10 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в 10% из заработной платы осуждённого доход государства (постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 4 октября 2018 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 26 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён по отбытии наказания 15 декабря 2018 года),
осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.
Приговором решён вопрос по процессуальным издержкам.
Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И. и законного представителя потерпевшей ФИО поддержавших доводы апелляционного представления, а также пояснения осуждённого Безродного А.Ю. и его защитника - адвоката Столбоушкиной В.И., возражавших против изменения приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Безродный признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено в период с 13 ноября 2019 года по 13 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Безродный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов В.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Указывает, что при назначении наказания судом учтены пояснения осуждённого о прохождении испытательного срока у ИП <данные изъяты>" без какого-либо документального подтверждения.
Вместе с тем из справки, выданной ООО "<данные изъяты>" следует, что организация в настоящее время не осуществляет свою деятельность. Безродный числится кандидатом на трудоустройство.
Законный представитель в судебном заседании пояснила, что Безродный воспитанием ребенка не занимается, мер к погашению задолженности не предпринимает.
Согласно телефонограмме от законного представителя потерпевшей, представленной в дополнение к представлению, осуждённый после рассмотрения дела мер к погашению задолженности не принимал.
Имея судимость за совершение умышленного преступления, направленного против семьи и несовершеннолетних, вновь совершил аналогичное деяние.
Учитывая, что назначенное по приговору от 10 января 2018 года наказание в виде исправительных работ в последующем заменено на реальное лишение свободы, полагает, что у суда отсутствовали основания вновь назначить наказание в виде исправительных работ. Считает необходимым усилить наказание, путём его назначения только в виде реального лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.
Ходатайство Безродного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.
Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.157 УК РФ.
Назначая осуждённому наказание в виде исправительных работ суд, в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ, принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При определении срока наказания суд первой инстанции, исходя из совокупности данных о личности и наличия смягчающих обстоятельств, пришёл к выводу о возможности его назначения не в максимальном размере, что по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также для назначения наказания условно, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Доводы представления об отсутствии оснований для назначения наказания в виде исправительных работ в связи с тем, что осуждённый не трудоустроен, не влияют на правильность принятого решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его.
Совершение Безродным преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, вопреки доводу представления, учтено судом при назначении наказания. Вместе с тем, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что наказание в виде исправительных работ более поспособствует достижению целей наказания, а также позволит выплачивать средства на содержание ребенка, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.
Таким образом, мотивы и выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, приведённые в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильными, и оснований для его изменения не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после вынесения приговора осуждённый частично, в размере 20000 рублей, погасил задолженность по алиментам, о чём представил в судебное заседание подтверждающие документы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 августа 2020 года в отношении Безродного Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова В.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка