Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-652/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-652/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,
судей Матвеевской О.Н., Поповой А.О.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
осужденного Доржиева Ц.Н.., его защитника- адвоката Пихеевой В.А.,
при секретаре Шайхутдиновой Т.Р.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Доржиева Ц.Н. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года, которым
Доржиев Ц.Н., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Установлены Доржиеву Ц.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденного Доржиева Ц.Н., его защитника - адвоката Пихеевой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Доржиев Ц.Н. признан виновным в умышленном убийстве М. Э.Н., совершенном ... в период с 23 часов до 23 часов 25 минут во дворе <...> расположенного по <...>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Доржиев Ц.Н. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Доржиев Ц.Н. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, вина его не доказана, умысла на убийство потерпевшего, у него не было, его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ. Судом не учтено то, что свидетели М., Ц., Н. и другие пояснили, что потерпевший М. сам устроил скандал, вел себя агрессивно, аморально, действовал противоправно в отношении него. Жена потерпевшего М. А.Р. показала, что М. ударил его пару раз, что он был плотного телосложения, очень сильный, ранее занимался боксом. М. сделал захват за его шею со всей силы, наносил ему удары с достаточной силой. Действия М. он воспринял как реальную угрозу для своей жизни, он вынужден был защищаться. Возможности избежать конфликта не имелось, поскольку в у. Бом он находился впервые, знакомых у него не было, обратиться к кому-нибудь за помощью он не мог, а те лица, которые видели конфликт, старались не вмешиваться, относились к этому безразлично. Эти его доводы в суде не опровергнуты. Считает, что судья рассмотрела дело с обвинительным уклоном.
Также не согласен с решением суда о взыскании с него в доход государства 22575 рублей за услуги адвоката, так как на следствии адвокат ему был предоставлен по инициативе следственных органов. Просит освободить его от процессуальных издержек по оплате труда адвоката Овчинникова В.Н.
Помимо этого не согласен с решением суда в части уничтожения его вещей, признанных вещественными доказательствами: куртка, кофта, рубашка, брюки, ботинки, варежки, кепка, которые имеют для него ценность.
Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Доржиева Ц.Н. в совершении убийства М. Э.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Так, Доржиев Ц.Н., допрошенный на предварительном следствии и в суде не отрицал, что именно он нанес ранение ножом М., от которого тот скончался, отрицая при этом умысел на его убийство и поясняя, что в ответ на удары руками М., он нанес ножом удар потерпевшему под левую руку около сердца.
Кроме показаний Доржиева его виновность подтверждается:
- показаниями потерпевшей М. А.Р. о том, что в тот день были поминки жены Доржиева, которая была сестрой М. Э.Н. Около 21 часа ее муж (М. Э.Н.) стал высказывать Доржиеву Ц.Н. претензии по поводу того, что тот довел до смерти свою жену, и ударил его пару раз. После этого она увидела у мужа ножевое ранение сбоку, откуда шла кровь;
- показаниями свидетеля Ц. Б.Ц. о том, что М. предъявлял претензии Доржиеву, что тот не уберег свою жену, при этом вел себя агрессивно, хватался за Доржиева. Затем они вышли разбираться на улицу. Доржиев вернулся в дом, взял со стола нож и вышел на улицу. Через 1-2 минуты Доржиев зашел и сказал, что нужно затащить в дом М.. Он вышел на улицу и увидел М., у которого из раны торчал нож. После этого он забежал в дом, а когда снова вышел ножа в ране у М. уже не было. У Доржиева руки были в крови, он стоял и трясся. Доржиев предлагал ему сказать, что М. убил его работник по имени С.;
- показаниями свидетеля Ц. Ц., из которых следует, что на протяжении вечера между М. и Доржиевым был конфликт из-за жены последнего, приходящейся М. сестрой, и она видела, что у Доржиева был разбит нос;
- показаниями свидетелей Н. А.Ю., Н. М.К. о возникшем конфликте между Доржиевым и М. вечером в день поминок их тети М. Д., а также об обстоятельствах обнаружения на крыльце М., который был в крови и которого занесли в дом;
- показаниями свидетеля Ш.С.Ц., из которых следует, что М. обвинял в смерти его сестры Доржиева;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, из которых следует, что когда поздно вечером к нему приходили М., Ц. и Доржиев, у последнего была разбита губа, шла кровь. Под утро он узнал, что М. порезали;
- протоколами осмотра места происшествия, а именно дома и ограда дома по адресу: <...>, где был обнаружен труп гр. М. Э.Н., у которого под левой подмышкой обнаружена рана, в ходе осмотра изъята одежда потерпевшего со следами бурого цвета; во дворе дома обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета;
- заключением судебно медицинской экспертизы трупа М. Э.Н. согласно которому его смерть наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения левой подмышечной области с повреждением мягких тканей подмышечной области, подмышечной подключичной области, осложнившегося обильной кровопотерей, расценивающейся как причинившей тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;
- заключением медико-криминалистической экспертизы ... от 14.01.2020, согласно которому на кожном лоскуте с левой подмышечной области от трупа М. имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу; иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом тщательно были проверены показания Доржиева, данные им на предварительном следствии и в суде о нанесении ножевого ранения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны и обоснованно отвергнуты. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что М. предъявлял претензии Доржиеву в связи со смертью сестры (жены Доржиева), нанес ему не менее трех ударов по лицу и телу. После чего Доржиев зашел в дом, взял со стола кухонный нож, вернулся к М. и во время борьбы нанес ему удар ножом в левую подмышечную область. При этом, потерпевший, хотя и был физически сильнее Доржиева, в тот момент находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и не был вооружен. Действия потерпевшего не причинили вред жизни и здоровью потерпевшего, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... в отношении потерпевшего.
При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда, что Доржиев не находился в состоянии необходимой обороны, ее превышения либо аффекта. В то же время, суд обоснованно признал поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом для совершения преступления.
О наличии у Доржиева Ц.Н. умысла на причинение смерти М. Э.Н. свидетельствует как направленность и сила удара ножом в жизненно важный орган - левую подмышечную область слева, орудие преступления, которым является нож - общей длиной 21 см, длина клинка с односторонней заточкой 9,5 см, а также характер полученного ранения (раневой канал около 8 см, идущий сзади наперед, снизу вверх и слева направо) в результате умышленных действий осуждённого. Между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Действия Доржиева Ц.Н. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для переквалификации действий Доржиева на ч.1 ст.108 УК РФ, как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вменяемость Доржиева Ц.Н. в отношении инкриминируемого ему преступления каких-либо сомнений не вызывает.
Доводы жалобы осужденного о наличии у судьи заинтересованности в рассмотрении дела, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Наказание Доржиеву Ц.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также принципов соразмерности, справедливости и гуманизма.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Доржиева, суд признал: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также состояние здоровья и возраст виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Доржиева в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В приговоре приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы без применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре приведены.
Отбывание Доржиеву лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное Доржиеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопрос о взыскании с осужденного Доржиева сумм, выплаченных адвокату Овчинникову В.И. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, судом разрешен правильно, оснований для освобождения Доржиева об уплаты процессуальных издержек не имеется. Как видно из материалов уголовного дела ( т. 1 л.д. 203), Доржиев в ходе предварительного следствия заявил письменное ходатайство о назначении для защиты его интересов адвоката Овчинникова В.И., в последующем от услуг адвоката он не отказывался. В судебном заседании Доржиев просил назначить для его защиты адвоката Овчинникова В.И., судом Доржиеву было разъяснено о возможном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, подсудимый о своей имущественной несостоятельности не заявлял.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.
В качестве вещественных доказательств по делу признаны изъятые у Доржиева Ц.Н. вещи: куртка, кофта, рубашка, брюки, ботинки, варежки, кепка.
В отношении данных вещественных доказательств судом принято немотивированное решение об уничтожении, которое противоречит положению п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.
Из апелляционной жалобы осужденного Доржиева Ц.Н. следует, что данные вещи представляют ценность для него, и он просит их вернуть ему.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в этой части изменить и вернуть вещественные доказательства: куртку, кофту, рубашку, брюки, ботинки, варежки, кепку принадлежности законному владельцу Доржиеву Ц.Н.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года в отношении Доржиева Ц.Н. изменить.
Исключить из приговора решение об уничтожении вещественных доказательств по делу: куртки, кофты, рубашки, брюк, ботинок, варежек, кепки.
На основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: куртку, кофту, рубашку, брюки, ботинки, варежки, кепку, хранящиеся в камере хранения Мухоршибирского МСО СУ СК России по Республике Бурятия, вернуть по принадлежности осужденному Доржиеву Ц.Н.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
