Дата принятия: 16 апреля 2015г.
Номер документа: 22-652/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 года Дело N 22-652/2015
гор. Тверь 16 апреля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.
судей Прохоровой В.В., Чупринина А.В.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
адвоката Иванова В.Ю.
осужденного Лопухина А.А.
при секретаре Чернолецкой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лопухина А.А. на приговор Кашинского городского суда Тверской области от 24 февраля 2015 года, которым
Лопухин Алексей Александрович, родившийся ... в ... , ранее судимый:
23 июня 2014 года приговором мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 % заработной платы в доход государства на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 года, наказание не отбывалось,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Лопухину А.А. по приговору мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 23 июня 2014 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединено частично 1 месяц - неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 23 июня 2014 года и окончательно Лопухину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Лопухину А.А. исчислен с 24 февраля 2015 года с зачётом времени содержания под стражей с 26 ноября 2014 года по 24 февраля 2015 года.
Мера пресечения в отношении осужденного Лопухина А.А.- заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Взысканы с Лопухина А.А. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника в ходе предварительного следствия в сумме 2200 рублей.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступление защитника Иванова В.Ю. и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила :
Лопухин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору преступление совершено 09 ноября 2014 года около 18 часов 15 минут в дер. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Лопухин А.А. заявил о частичном признании вины.
В апелляционной жалобе осужденный Лопухин А.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.
Доводы жалобы мотивирует тем, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает приговор незаконным.
Обосновывая свою невиновность, указывает, что из материалов уголовного дела не следует наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Ссылается на то, что с ФИО11 он прожил более 5 лет, между ними и ранее возникали ссоры на почве злоупотребления последней алкоголем, в связи с чем он применял к ней физическое насилие, которое никогда не влекло серьезных последствий.
Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что не причинял ФИО11 тяжкого вреда здоровью, а лишь ударил её по лицу ладонью. Он виновен лишь в том, что применил к потерпевшей силу, однако от его действий не могла впоследствии наступить её смерть. Показания на предварительном следствии о нанесении ударов потерпевшей кулаком по лицу обусловлены тем сложным психологическим состоянием, в котором он в тот момент находился. Эти показания не соответствуют действительности.
Давая свою оценку доказательствам по делу, просит учесть, что с целью устранения сомнений, которые могли быть истолкованы в его пользу, суд исказил в приговоре показания свидетеля ФИО11, указав, что ФИО11 сообщила ей, что травма возникла при падении. Поскольку экспертом было установлено, что смерть потерпевшей наступила от ЗЧМТ, образовавшейся в результате концентрированного удара с точкой приложения силы в область левого угла нижней челюсти, обвинению было крайне невыгодно наличие в деле третьих лиц, которые могли нанести ФИО11 данную травму. Полагает, что смерть потерпевшей наступила от действий третьих лиц, которые избили ФИО11 отобрав продукты, вследствие чего последняя и пошла к ФИО11 занимать деньги. Считает, что эта версия защиты судом не проверена, доказательств наступления смерти именно от его действий не имеется. Полагает, что нанесенное им воздействие потерпевшей не могло повлечь такие последствия, так как ФИО11 лежала на кровати, голова находилась на подушке. По указанным основаниям ставит вопрос о переквалификации его действий на закон, предусматривающий ответственность за менее тяжкое преступление.
Выражая свое несогласие с наказанием, считает его излишне суровым, так как санкция статьи не содержит нижнего предела и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кокорев С.Л. просит оставить её без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат Иванов В.Ю. доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Лопухина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись все доводы Лопухина А.А. и его адвоката, приведенные в защиту осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности Лопухина А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются данными им показаниями при расследовании дела, сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, протоколе проверки показаний осужденного на месте, заключениями экспертиз, показаниями потерпевшей ФИО8, ФИО9, ФИО10, другими материалами дела.
Утверждение осужденного о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО11 что впоследствии повлекло ее смерть, судом тщательно проверено и обоснованно отвергнуто как несостоятельное.
Надлежаще исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно установил, что Лопухин А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинил здоровью ФИО11 тяжкий вред, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности ее смерть.
Так, из исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаний Лопухина А.А., данных им в ходе предварительного следствия, видно, около18 часов ФИО11 вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения. Ее одежда и левая сторона лица были испачканы грязью, синяков у нее он не видел. При себе у ФИО11 ничего не было, в том числе и сумки, с которой она утром ушла из дома. ФИО11 в одежде легла на кровать, достав из карманов куртки зажигалку, перчатки и 300 рублей, с которыми он пошел в магазин. В магазине узнал, что ФИО11 взяла в долг продукты. Вернувшись домой, стал ругать ФИО11, поскольку был возмущен тем, что она не принесла взятых в долг в магазине продуктов питания, не объяснила, где их потеряла, и не предупредила его о том, что продукты взяла в долг, а также, что пришла домой в состоянии алкогольного опьянения. Разозлившись, начал избивать лежащую на кровати ФИО11 Наносил ей удары по голове и по телу кулаками обеих рук, при этом нанес удар кулаком правой руки слева в область челюсти и два удара в височную область слева, а также кулаками не менее трех ударов по телу в область ребер слева. Удары наносил в положении стоя с размаха и в основном правой рукой, в том числе в область нижней челюсти слева.
Указанные показания Лопухина А.А. суд оценил надлежащим образом. Оснований считать их недостоверными у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора в действиях Лопухина А.А. суд обоснованно не усмотрел.
Данные показания Лопухин А.А. подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, пояснив, что нанёс один удар сверху кулаком правой руки в область левой щеки ФИО11 затем кулаком левой руки в область правой щеки, после чего один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти ФИО11 Лопухин А.А. также указал, что наносил достаточно сильные удары, поскольку избивал потерпевшую, будучи зол на нее.
Названные показания Лопухина А.А. о локализации имевшихся у ФИО11 телесных повреждений, силе и месте приложения травмирующего воздействия полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО11 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся отеком и сдавлением мозга с его дислокацией (вклиниванием стволовых отделов в большое затылочное отверстие) и вторичными кровоизлияниями в ствол мозга. Характер черепно-мозговой травмы свидетельствует о том, что данная травма образовалась от концентрированного удара с точкой приложения силы в область левого угла нижней челюсти. Данная черепно-мозговая травма образовалась за 1-3 недели до наступления смерти как минимум от одного воздействия со значительной силой тупого твердого предмета с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, однозначные индивидуальные характеристики которого в повреждении не отобразились. Данная травма могла образоваться, в том числе, от ударов рук, ног постороннего человека или удара каким-либо другим тупым предметом. Установленные у ФИО11 повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, при этом состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Экспертное заключение научно обоснованно, мотивированно, соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Из показаний потерпевшей ФИО8 в судебном заседании следует, что 11 ноября 2014 года она позвонила на телефон ФИО11 Ей ответил Лопухин А.А., он сказал, что ФИО11 не может говорить, поскольку он ударил ее в челюсть. Предложила Лопухину А.А. вызвать ФИО11 скорую помощь, он согласился, если ФИО11 не станет лучше. Через несколько дней вновь позвонила ФИО11. Во время телефонного разговора ФИО11 выражалась невнятно, сказала, что её избил Лопухин А.А. В последующие дни также звонила ФИО11, она по-прежнему говорила невнятно. 19 ноября 2014 года с мобильного телефона ФИО11 пришло смс-сообщение, на ее звонок ответил Лопухин А.А., он сообщил, что ФИО11 стало плохо, и она попросила вызвать скорую помощь.
Судом показания ФИО8 тщательно проверены.
Согласно показаниям потерпевшей при расследовании дела 10 ноября 2014 года она позвонила на телефон ФИО11 Ей ответил Лопухин А.А., сказав, что разбил ФИО11 лицо, ударил ее в челюсть, а поэтому ФИО11 не может говорить. Также она звонила ФИО11 12 ноября 2014 года, ФИО11 разговаривала невнятно, 13 ноября 2014 года - она сообщила, что ее избил Лопухин А.А., 14 и 17 ноября 2014 года.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8 у суда не имелось в силу их последовательности и согласованности с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо оснований полагать, что ФИО8 заинтересована в исходе дела, у суда первой инстанции не имелось.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что нетрезвая ФИО11 взяла в магазине в долг продукты питания. Никаких телесных повреждений она у нее не видела.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13 09 ноября 2014 года к ней пришла ФИО11 и попросила в долг 300 рублей. ФИО11 находилась в состоянии алкогольного опьянения, её одежда и левая сторона лица были испачканы грязью, а губа и левая щека опухали. На её вопрос ФИО11 пояснила, что сама упала возле магазина « ... », сказала, что упала из-за них, но кто конкретно имелся в виду, она, ФИО13 не поняла.
Содержание показаний свидетеля ФИО13 соответствует ее показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания. Показания указанного свидетеля суд оценил надлежаще, мотивировав свое решение.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она видела, как 09 ноября 2014 года в дом зашла ФИО11, после чего стал слышен шум.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что характер черепно-мозговой травмы, в том числе установленное кровоизлияние под твердой оболочкой с левой стороны, свидетельствует о том, что данная травма причинена именно достаточно сильным ударом в область левого угла нижней челюсти. Возникновение у ФИО11 черепно-мозговой травмы исключается от удара при падении с высоты собственного роста, поскольку в таком случае кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой имелось бы с правой стороны головного мозга, при этом сочетание травмы и перелома челюсти возможно только от удара, нанесённого со значительной силой.
Таким образом, совокупность приведенных в приговоре суда доказательств свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью ФИО11 опасный для ее жизни и повлекший по неосторожности смерть, был причинён именно Лопухиным А.А. при установленных судом обстоятельствах.
Представленные стороной защиты доказательства не опровергают доказательств стороны обвинения, которые достаточны для того, чтобы исключить утверждение осужденного о возможности причинения обнаруженных у ФИО11 телесных повреждений, повлекших ее смерть, при иных обстоятельствах другими лицами.
Судом проверен и правильно отвергнут довод осужденного о том, что событие преступления имело место 16 ноября 2014 года. Выводы суда в указанной части основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия признает их обоснованными.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Локализация и характер причиненного потерпевшей телесного повреждения в область челюсти, которое было нанесено осужденным со значительной силой кулаком правой руки по лицу потерпевшей, то есть жизненно важный орган свидетельствуют о том, что Лопухин А.А. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 С учетом изложенного оснований для изменения правой оценки действий осужденного, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Между преступными действиями осужденного, причинившего здоровью ФИО11 тяжкий вред, опасный для ее жизни, и наступившими последствиями - смертью имеется прямая причинная связь.
Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства достаточны для установления подлежащих доказыванию обстоятельств в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Как усматривается из заключения комиссии экспертов Лопухин А.А. по своему психическому состоянию как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
У суда не имелось оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, т.к. они являются мотивированными, научно обоснованными, сделаны высококвалифицированными специалистами на основании результатов различных методов клинико-психопатологического исследования, изучения материалов уголовного дела, медицинской документации.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.
При назначении наказания судом учтены все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного, отношение к содеянному, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, смягчающих его наказание.
Личность осужденного исследована с достаточной полнотой и объективностью. Все данные о личности осужденного. Судом также обоснованно учтено, что Лопухин А.А. характеризуется в целом положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало.
Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции справка следственного изолятора № № из содержания которой следует, что осужденный страдает рядом заболеваний, в том числе теми, о которых не было известно суду первой инстанции, основанием для смягчения наказания Лопухину А.А. не является. Согласно названной справке на данный момент состояние здоровья осужденного удовлетворительное, он не предъявляет жалоб, получает симптоматическое лечение. Суд исследовал представленные сторонами сведения о состоянии здоровья осужденного и учел это обстоятельство при назначении наказания, что следует из описательно-мотивировочной части приговора. В соответствии с экспертным заключением (т.1 л.д.185, 186) Лопухин А.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лопухина А.А., суд признал наличие у него малолетнего ребёнка, частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд назначил Лопухину А.А. наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному осужденным, всем данным о его личности, а поэтому оснований для его смягчения не имеется.
решение суда о невозможности назначения Лопухину А.А. наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано, и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления мотивирован и обоснован.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что жалоба осужденного Лопухина А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389. 20 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
приговор Кашинского городского суда Тверской области от 24 февраля 2015 года в отношении Лопухина Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лопухина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
В.В. Павлова
Судьи:
В.В. Прохорова
А.В. Чупринин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
