Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-6521/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Горбуль Н.А. и Горькова Д.В.
с участием осужденного Сисина С.В., адвоката Карачанской Ю.Е.
прокурора Романовой О.В.
при секретаре Лазуткиной Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салтанова О.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 25.08.2020 г., которым
СИСИН С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
18.11.2010 г. по ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока
осужден по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания Сисина С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Сисина С.В. и адвоката Карачанской Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей исключить из приговора суда указание о лице, которому предназначалось наркотическое средство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сисин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой не менее 2,22 грамм в исправительном учреждении. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Салтанов О.В. не согласен с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, а наказание, назначенное его подзащитному - чрезмерно суровым. Просит учесть, что умысла на передачу наркотического средства на территорию исправительного учреждения у Сисина не было; в действиях его подзащитного имеется лишь состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит приговор суда отменить; совершенное деяние квалифицировать как приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта и назначить Сисину минимально возможное наказание.
Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Волжского района Самарской области на доводы апелляционной жалобы принесены возражения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Судом установлено, что Сисин по просьбе лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, расфасовал имевшееся наркотическое средство - марихуана, массой не менее 2,22 грамм в четыре свертка, поместил их в два флакона сухих дезодорантов и в дальнейшем вместе с другими предметами и предметами передал ФИО1 и ФИО2, не осведомленным о его преступных действиях, которые в свою очередь, передали указанную "передачу" в <данные изъяты>.
Преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от воли осужденного, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками исправительного учреждения в комнате краткосрочного свидания.
В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что по просьбе лица отбывающего наказание в виде лишения свободы они намеревались передать в исправительное учреждение пакет с продуктами питания и иными предметами. Этот пакет получили от ранее не знакомого Сисина. При досмотре "передачи" сотрудниками исправительного учреждения в ней были обнаружены свертки с веществом растительного происхождения, которые были изъяты.
Свидетель Свидетель N 1 подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах осмотра "передачи" поступившей от ФИО3, обнаружении в ней и изъятии свертков с марихуаной; а также пояснениях причастных лиц по поводу обнаруженных запрещенных веществ.
Свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 подтвердили факт своего участия в осмотре "передачи" в качестве понятых, не оспаривали, что в их присутствии осуществлялось документирование исполненных действий, в том числе связанных с изъятием обнаруженных наркотических средств.
Заинтересованность указанных лиц в исходе дела не установлена, причин для оговора осужденного - не выявлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имелось.
По заключениям проведенной по делу экспертизы вещество, изъятое в комнате для краткосрочных свиданий <данные изъяты>, является наркотическим средством - марихуана. Масса вещества (с учетом ранее проведенного исследования) составила 2,22 грамм.
Сам осужденный не отрицал и не оспаривал, что по просьбе Свидетель N 4, <данные изъяты>, купил продукты питания и другие предметы для передачи их в исправительное учреждение. Также по просьбе Свидетель N 4 поместил во флаконы сухих дезодорантов четыре свертка с наркотическим средством - марихуана. Пакет с "передачей" передал ФИО1.
Указанные показания Сисин давал при допросе в качестве подозреваемого, затем обвиняемого, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия. Он был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений при производстве следственных действий с участием осужденного, судом не выявлено.
Защитник участвовал по делу с момента начала осуществления процессуальных действий в отношении осужденного, поэтому доводы Сисина о его растерянности, самооговоре, обмане следователем и давлении, оказанном на него сотрудниками полиции, обоснованно признаны судом недостоверными.
Обосновывая выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, суд также справедливо сослался на показания Свидетель N 4, согласно которым именно он, отбывая наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> просил Сисина приобрести для него наркотическое средство и передать в колонию вместе с продуктами питания и средствами личной гигиены.
Свидетель Свидетель N 5 - <данные изъяты> осужденного, подтвердила суду, что передачу в исправительное учреждение Сисин готовил по просьбе своего <данные изъяты> Свидетель N 4.
Совокупности представленных доказательств, было достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния. Мотивы принятия данного решения подробно изложены в приговоре, выводы об этом в достаточной степени аргументированы. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку - не находит.
Поскольку наркотическое средство было доставлено на территорию охраняемого, режимного объекта, вывод суда об истинном предназначении изъятой марихуаны является единственно верным, а доводы осужденного и защитника об отсутствии умысла на распространение наркотиков, представляются неубедительными. Основания считать, что за указанное деяние Сисин был осужден незаконно и необоснованно, отсутствуют.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал явку Сисина с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд, учёл что Сисин, как личность характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Сисину справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.228-1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, а также счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым. Основания к снижению размера назначенного наказания отсутствуют.
Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые с применением ст.64 либо ч.3 ст.68 УК РФ дают право на назначение осужденному менее строгого вида наказания, судом первой инстанции не установлено. В ходе апелляционного рассмотрения дела таких обстоятельств также не выявлено.
В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, основания к изменению ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что наркотическое средство предназначалось осужденному Свидетель N 4
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Представленные материалы дела не содержат сведений о привлечении Свидетель N 4 к уголовной ответственности за данное преступление. Поскольку правовая оценка действиям указанного лица не дана, суд был не вправе излагать сведения о нём в описательно-мотивировочной части приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на Свидетель N 4, как на лицо, которому предназначались наркотические средства, изъятые у ФИО3.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 25.08.2020 г. в отношении Сисина С.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании совершенного осужденным деяния, указание о Свидетель N 4, как о лице, которому Сисин С.В. намеревался сбыть наркотическое средство.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салтанова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
