Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года №22-6521/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2014 года Дело N 22-6521/2014
 
3 октября 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Куранова С.Н.,
при секретаре Ахметзяновой И.Ш.,
с участием прокурора Зариповой О.В.,
осужденного Телевань Р.Ю. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Гавриловой Л.В.,
представившей удостоверение № 1224 и ордер № 053120,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе осужденного Телевань Р.Ю. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года, которым
Телевань Р.Ю., ... года рождения, уроженец ... , имеющий ... , ... , ... :
осужден к лишению свободы:
- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года;
- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Телевань Р.Ю. назначено в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав выступления осужденного Телевань Р.Ю. и адвоката Гавриловой Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Зариповой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Телевань Р.Ю. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, принадлежащего ... на общую сумму 754 рубля 62 копеек и ИП ФИО1 на общую сумму 1430 рублей 09 копеек, совершенных группой лиц по предварительному сговору ... соответственно в городе Набережные Челны.
Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении преступлений подсудимый Телевань Р.Ю. признал полностью, пояснив, что заранее договорившись с Протопоповой А.Г. о совместном совершении тайных хищений, ... года из магазина ... расположенного в г. Набережные Челны, ... , они похитили 2 бутылки водки «Парламент», а ... года из отдела сантехники торгового центра « ... », расположенного в г. Набережные Челны, ... , совершил хищение водоочистителя «Барьер», похищенным распорядились по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе осужденный Телевань Р.Ю., не отрицая своей вины, просит снизить срок наказания. Считает приговор излишне суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние, состояние здоровья. В дополнении к апелляционной жалобе просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства прохождение им службы в Вооруженных силах Российской Федерации и наличие награды, а также выражает несогласие с отрицательной бытовой характеристикой, которая была учтена судом при назначении наказания.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Телевань Р.Ю. государственный обвинитель Набиуллина Г.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Телевань Р.Ю. без удовлетворения, считая назначенное ему наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим изменению.
Вина осужденного в совершении преступлений правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины.
Допрошенная в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО2. сообщила, что, ... года, находясь на своем рабочем месте в магазине « ... она обнаружила отсутствие двух бутылок водки «Парламент». При осмотре видеозаписи стало известно, что неизвестные ей женщина и мужчина забирают водку, и уходят из магазина, не оплатив товар. Общая сумма похищенного составляет 754 рубля 62 копейки.
Свидетель ФИО3 и потерпевший ФИО1. также допрошенные в ходе предварительного следствия показали, что ... обнаружили в отделе « ... расположенном в Торговом Центре « ... » отсутствие фильтра для очистки воды. После просмотра видеозаписи стало понятно, что фильтр похищен девушкой и парнем. Данным преступлением причинен материальный ущерб на сумму 1430 рублей 09 копеек.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4. следует, что ... года к ней подошли незнакомые мужчина и женщина и предложили приобрести у них фильтр для воды, она согласилась и купила его за 500 рублей. В тот же день сотрудники полиции данный фильтр у нее изъяли.
Свидетель ФИО5. также допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о краже из магазина « ... ». В ходе оперативно-розыскных мероприятий были задержаны Телевань Р.Ю. и Протопопова А.Г.
Показания потерпевших и свидетелей по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями потерпевших ФИО2 и ФИО1 рапортом о задержании Телевань и Протопоповой А.Г., протоколами явки с повинной Телевань Р.Ю. и Протопоповой А.Г., протоколами выемки CD - дисков с записями камер видеонаблюдения, протоколами осмотра мест происшествия, предметов и документов, а также заключением эксперта, согласно которому следы рук, изъятые с места совершения преступления оставлены ладонью левой руки подозреваемого Телевань Р.Ю.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Суд правильно квалифицировал действия Телевань Р.Ю. по каждому преступлению по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Решение о размере наказания принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.
При назначении Телевань Р.Ю. наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств.
С доводами апелляционной жалобы осужденного Телевань Р.Ю. о суровости приговора согласиться нельзя, поскольку суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Все смягчающиенаказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, судом при назначении наказания учтены, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Прохождение Телевань Р.Ю. службы в Вооруженных силах Российской Федерации и наличие памятного знака (жетона) не является основанием для смягчения наказания.
Оснований для изменения категории совершенных Телевань Р.Ю. преступлений в силу части 6 статьи 15 УК РФ не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. В установочной части приговора суд указал дату рождения Телевань Р.Ю. ... года, однако из материалов дела, следует, что он родился ... года.
Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату вынесения приговора поскольку, согласно протоколу, судебного заседания и другим материалам дела приговор был постановлен и провозглашен 5 июля 2014 года, а не 5 июня 2013 года, как указано судом, посчитав это обстоятельство технической опиской.
В связи с изложенным в приговор необходимо внести уточнения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года в отношении Телевань Р.Ю. изменить, уточнить дату его вынесения - 5 июня 2014 года, вместо 5 июня 2013 года, дату рождении осужденного Телевань Р.Ю. ... года вместо ... года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка