Постановление суда Еврейской автономной области

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-65/2022

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Журовой И.П.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Христича Ю.С. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 20 октября 2021 года, которым

Христичу Ю.С., <...>

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение осуждённого Христич Ю.С. с использованием системы видеоконференц-связи, и защитника Новикову Л.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Христич Ю.С., ранее судимый осужден приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 октября 2018 года, окончание срока - 16 апреля 2022 года.

Отбывая наказание, осуждённый Христич Ю.С. обратился в Облученский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Христич Ю.С. выражает несогласие с принятым решением, просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, считает, что закон не требует наличия особых исключительных заслуг, свидетельствующих о его исправлении и указывает, что представленными материалами и материалами личного дела установлено, что он характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое злостным не является, трижды поощрен, отбывает наказания в облегченных условиях, вину признал, в содеянном раскаялся, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, отбыл положенную часть срока наказания. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в его поведении длительной устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о его исправлении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Христич Ю.С. прокурор Облученского района ЕАО Л.. просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, которое вопреки доводам жалобы осуждённого отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно требованиям, указанным в ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (п. 1).

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства осуждённого Христич Ю.С. вышеназванные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовал и проверил все представленные материалы. Оценил сведения, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе наличие у него двух поощрений и одного взыскания.

Заслушав мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого и прокурора, возражавшего против применения условно-досрочного освобождения к Христичу, суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания уже достигнуты, и Христич для своего исправления не нуждается в дальнейшем его отбывании.

С мнением представителя администрации исправительного учреждения, участвующего в судебном заседании, суд, в силу своей независимости не связан, он лишь учитывает его при вынесении своего решения.

Сам по себе факт отбытия лицом определённого срока наказания, предоставляющего осуждённому, лишь право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять, безусловно, положительное решение по данному вопросу. Кроме того, применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения для осуждённого и правом суда, а не его обязанностью.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при принятии решения об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, а оно не является только положительным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 20 октября 2021 года в отношении Христич Ю.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный Христич Ю.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П.Журова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка