Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22-65/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Моськиной Е.А., Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденного Щемелинина О.М.,

защитника - адвоката Внуковского И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Щемелинина О.М. и его защитника-адвоката Внуковского И.П. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 ноября 2021 года, которым

Щемелинин Олег Михайлович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, работающий <данные изъяты> несудимый,

осужден по:

- ч.1 ст.110 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному зачтено время его содержания под стражей с 23 ноября 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а приговор - изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щемелинин О.М. признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, и в доведении лица до самоубийства путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшей.

Преступления совершены в г.Новозыбкове Брянской области в отношении ФИО29 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции осужденный Щемелинин О.М. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе на указанный приговор осужденный Щемелинин О.М. полагает, что осужден несправедливо, так как побоев потерпевшей не наносил, никаких действий, которые бы унижали человеческое достоинство, причиняли физические и психические страдания в отношении ФИО30 не совершал.

Осужденный поясняет, что из дома ФИО31 никогда не выгонял, а лишь просил её уехать из-за того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, во избежание скандалов. С её дочерью у него были нормальные отношения, он возил ее в школу и забирал домой.

Указывает, что побои ФИО32 могли нанести сотрудники полиции 09.10.2020 года, в связи с чем 12.10.2020 года она проходила медицинское освидетельствование, что также подтвердили в судебном заседании признанная потерпевшей по делу ФИО33 свидетели ФИО34

По его мнению, спустя полгода следователь намеренно исказил все материалы по делу в пользу обвинения, опросил свидетелей - якобы подруг потерпевшей, которые на самом деле не подруги, а "собутыльницы".

Считает надуманным в показаниях свидетелей то обстоятельство, что он якобы выбил зуб потерпевшей, который на самом деле выпал у нее от имевшегося заболевания.

Обращает внимание, что по обвинению он избивал потерпевшую 2-3 раза в неделю, но никто не видел ее избитой.

По мнению осужденного, лишь показания потерпевшего ФИО35. по делу являются правдивыми.

Считает, что суд не учел разъяснения эксперта о том, что ФИО36 могла уйти из жизни в любой момент, что в предыдущих отношениях с ФИО37 она уже высказывалась о суициде и, что самоубийство потерпевшая совершила в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, так как все заявленные им ходатайства были необоснованно отклонены.

Осужденный просит применить к нему условное наказание.

В апелляционной жалобе на приговор защитник - адвокат Внуковский И.П. считает необоснованным осуждение Щемелинина О.М. по ч.1 ст.117 и ч.1 ст.110 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению защитника, виновность его подзащитного в совершении инкриминируемых преступлений не подтверждена собранными по делу доказательствами. Полагает, что суд в качестве доказательств виновности его подзащитного в инкриминируемых преступлениях незаконно сослался в приговоре на показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО39 и противоречивые показания лиц, которые не были свидетелями причинения телесных повреждений Щемелининым О.М. своей супруге. Данные показания, по его мнению, носят предположительный характер, вызывают сомнение и не могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Обращает внимание, что ФИО40 ни разу не обращалась в полицию и лечебные учреждения по факту причинения ей телесных повреждений за период совместно проживания со Щемелининым О.М., свидетели по делу отрицают факт наличия телесных повреждений у последней в указанный период времени, а в ходе предварительного расследования не установлены конкретные факты причинения телесных повреждений ФИО41 со стороны Щемелинина О.М. и их тяжесть.

Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о наличии непреодолимых сомнений в виновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, что дает основание для прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В связи с необоснованным обвинением в истязании потерпевшей, защитник находит безосновательным и обвинение Щемелинина О.М. по ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Защитник также полагает, что заключение эксперта N 1/7-1 от 23 апреля 2021 года, в соответствии с которым установлена причинно-следственная связь между действиями Щемелинина О.М. и суицидом потерпевшей, не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как оно получено с нарушением требований закона. На момент ее производства Щемелинин О.М. не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, то есть лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а согласно методическим рекомендациям института им. Сербского, установление наличия такой причинно-следственной связи возможно только в том случае, если лицо, действия которого необходимо проанализировать, имеет статус подозреваемого или обвиняемого.

Кром того, Щемелинин О.М. был лишен права ставить вопросы перед экспертом в целях осуществления своей защиты. Также эксперту не были представлены сведения о неоднократных высказываниях потерпевшей покончить жизнь самоубийством родственникам и знакомым еще до знакомства со Щемелининым О.М.

Заявленные Щемелининым О.М. ходатайства после ознакомления с заключениями экспертиз по делу не позволили ему реализовать право на защиту, так как в их удовлетворении было отказано.

Защитник просит приговор отменить, оправдать Щемелинина О.М. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 и ч.1 ст. 110 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ФИО42 находит приговор законным, а назначенное осужденному наказание - соответствующим содеянному.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО43 ФИО44 просит приговор оставить в силе, как законный, обоснованный и справедливый.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - заместитель межрайонного прокурора Новозыбковского района Брянской области Павлютенков П.С., находя виновность Щемелинина О.М. в совершении преступлений доказанной, а назначенное судом наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Щемелинина О.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах сомнений не вызывает, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 октября 2020 года, в жилом доме по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Коммунистическая, д.69, кв.5, был обнаружен труп ФИО45 и ее предсмертная записка, в которой она указала, что в ее смерти виноват Щемелинин О.М., который ее избивал и унижал, от чего она устала.

В соответствии с заключением эксперта N 186 от 23 ноября 2020 года, смерть ФИО46 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания мягких тканей и органов шеи петлей при повешении действием силы тяжести собственного тела.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО47 следует, что между ее матерью - ФИО48 и Щемелининым О.М. на протяжении всего периода их совместного проживания практически ежедневно происходили скандалы, при этом последний избивал ее мать руками по различным частям тела, лицу, плечам и рукам, оскорблял ее, выгонял из дома. После побоев на теле матери оставались гематомы, также он выбил ей зуб. Летом 2020 года ее мать пыталась повеситься, поскольку больше не могла выносить жестокого обращения со стороны Щемелинина О.М. Перед смертью матери Щемелинин О.М. снова допустил рукоприкладство в отношении ее матери и выгнал из дома. На следующий день, вернувшись домой, она обнаружила мать повесившейся.

В соответствии с заключением эксперта N 703/7-1 от 15 апреля 2021 года в высказывании Щемелинина О.М. в адрес ФИО7, которые стали известны со слов ФИО49 содержатся лингвистические признаки унижения.

Согласно показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО50 следует, что со слов ФИО51 ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения Щемелинин О.М. становился агрессивным и устраивал скандалы. ФИО52 практически перестала общаться с родными, говорила о том, что жизнь со Щемелининым О.М. стала для нее невыносимой, высказывала намерение от него уйти, так как он ее избивал и оскорблял. В сентябре 2020 года она видела, что у ФИО53 был выбит зуб, на кистях руки имелись множественные гематомы, которые, с ее слов, причинил Щемелинин О.М.

Потерпевший ФИО54 показал, что его мать - ФИО55 регулярно несколько раз в неделю приходила к нему домой после того, как ее выгонял Щемелинин О.М., при этом он видел на руках матери гематомы.Несовершеннолетний свидетель ФИО56 пояснил, что в период проживания в доме у Щемелинина О.М. и ФИО57., между последними каждый вечер происходили ссоры. В ходе ссоры Щемелинин О.М. в адрес ФИО58 выражался нецензурной бранью, избивал ее, на ее теле появлялись гематомы, и она уходила из дома.

Свидетель ФИО59 показала, что в 2020 году ФИО60 несколько раз в неделю после ссор и скандалов со Щемелининым О.М. уходила ночевать на другую квартиру. Щемелинин О.М. практически всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО61 становилась раздражительной, начала употреблять спиртное.

Свидетели ФИО62 показали, что до замужества со Щемелининым О.М. ФИО63 была веселой, общительной, а после изменилась, стала скрытной, замкнутой, подавленной, часто рассказывала о ссорах со Щемелининым О.М., в ходе которых он ее оскорблял, унижал, регулярно избивал и выгонял из дома. При этом свидетель ФИО64 охарактеризовала Щемелинина О.М. как вспыльчивого человека.

Свидетели ФИО65 пояснили, что со слов ФИО66 Щемелинин О.М. злоупотреблял спиртным, оскорблял ее, применял к ней физическую силу, выгонял ее из дома.

Свидетели ФИО67 характеризовали потерпевшую ФИО68 как открытого, общительного, доброжелательного и неконфликтного человека, ранее не высказывавшего намерений покончить жизнь самоубийством.

Судом первой инстанции были исследованы: поступившее 9 октября 2020 года в дежурную часть МО МВД России "Новозыбковский" сообщение от ФИО69 об избиении мужем по месту жительства и карта вызова скорой медицинской помощи N 85/63157 от 10 октября 2020 года, в котором при обследовании у ФИО70 установлены телесные повреждение, причиненные, с ее слов, мужем 9 октября 2020 года.

Согласно заключениям эксперта N 94 от 31 мая 2021 года и N 91 от 12 октября 2021 года, у Минескуртэ Н.А., пояснившей при осмотре 12 октября 2020 года о том, что телесные повреждения ей были причинены 9 октября 2020 года, установлены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков левого плеча с распространением на плечевой сустав, предплечье и тыл левой кисти, кровоподтеков спины слева, кровоподтеков правого плеча, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с заключением эксперта N 1/7-1 от 23 апреля 2021 года, в период, предшествующий самоубийству, ФИО71 находилась в состоянии хронической эмоциональной напряженности, истощения адаптационных ресурсов и развития суицидально-опасного состояния. Возникновение и развитие данного состояния имеет причинно-следственную связь с действиями Щемелинина О.М., линия поведения которого по отношению к ФИО72. представляла собой негативное психологическое воздействие, проявлявшееся открыто, непосредственно при контакте, было регулярно повторяющимся, охватывало различные деяния, причиняющие физические и психические страдания (побои, изгнания из дома, упреки, унижения, критика, контроль за поведением). Наличие данной причинно-следственной связи обусловлено наличием временной связи между действиями Щемелинина О.М. и развитием суицидально-опасного состояния ФИО73, а также тем, что данные действия затрагивали и блокировали базовые потребности потерпевшей (в безопасности, защите, стабильности, самоуважении и уважении со стороны окружающих), что определяет их психотравматичность для ФИО74

Вопреки доводам апелляционных жалоб, эти и иные положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой по всем существенным, имеющим значение по делу обстоятельствам, поэтому правомерно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и с этой оценкой судебная коллегия полностью соглашается.

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетней потерпевшей ФИО15, потерпевшего ФИО75 и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами.

Показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО76 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии педагога.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Проведенные по уголовному делу экспертизы соответствуют требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 и 206 УПК РФ, произведены компетентными специалистами на основании полных и достоверных сведений из материалов уголовного дела, без каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства.

Ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными.

Доказательства стороны защиты и доводы о недоказанности вины Щемелинина О.М. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергались совокупностью уличающих подсудимого доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу действия осужденного Щемелинина О.М. верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении потерпевшей, и по ч.1 ст. 110 УК РФ, как доведении лица до самоубийства путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшей.

При этом суд правильно установил, что доведение потерпевшей до самоубийства совершено Щемелининым О.М. с косвенным умыслом, поскольку виновный сознательно допускал такие последствия. Об этом в достаточной мере свидетельствует тот факт, что когда он став очевидцем попытки ФИО77 летом 2020 года совершить самоубийство, в дальнейшем продолжил совершать в отношении нее противоправные действия.