Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22-65/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Ялцевич Т.В. и Кулакова С.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием:

прокурора Емельяновой Д.Р.,

представителей потерпевшей Потерпевший N 1 - Потерпевший и адвоката Стефаненко В.В.,

адвоката Лоскутниковой Н.В., действующей в защиту осужденного Яковлева А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Стефаненко В.В. и осужденного Яковлева А.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от 21 сентября 2021 года, которым

ЯКОВЛЕВ АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по п.п."а,б" ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Яковлеву А.Ю. постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено Яковлеву А.Ю. время его задержания и заключения под стражу в период с 04.01.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Яковлева А.Ю. в пользу Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 в части возмещения материального ущерба удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Яковлева А.Ю. в пользу Потерпевший N 1 компенсацию расходов, связанных с погребением Потерпевший N 2 в размере 88 742 рубля 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 в части возмещения материального ущерба в размере 9 430 рублей за перевозку животного (кошки) - оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении требования потерпевшей Потерпевший N 1 о распределении процессуальных издержек, в связи с авиаперелетом <адрес>-Санкт-Петербург в сумме 60419 рублей 32 копейки - отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступление представителей потерпевшей Потерпевший N 1 - Потерпевший и адвоката Стефаненко В.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного; выступление адвоката Лоскутниковой Н.В. в защиту осужденного Яковлева А.Ю., поддержавшей его апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб представителя потерпевшей; мнение прокурора Емельяновой Д.Р., поддержавшей апелляционные жалобы представителя потерпевшей и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Яковлев А.Ю. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Потерпевший N 2 и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 3, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено около 05 часов 20 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев А.Ю. свою вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации своих действий, просит приговор изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей Потерпевший N 1

В обоснование своих доводов указывает, что взысканная с него сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не соответствует причиненным потерпевшей нравственным страданиям.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат Стефаненко В.В., не оспаривая законность осуждения Яковлева А.Ю., не соглашается с приговором суда в части назначенного ему наказания, находит его чрезмерно мягким и несправедливым.

Просит приговор изменить, усилить наказание Яковлеву А.Ю. в виде лишения свободы, с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, а также изменить порядок зачета в срок лишения свободы времени содержания Яковлева А.Ю. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания.

В обоснование своих доводов, подробно излагая обстоятельства ДТП, установленные судом, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел ряд обстоятельств, отягчающих совершенное деяние.

Считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и его постпреступному поведению.

Отмечает, что права на управление транспортными средствами Яковлев А.Ю. не имел; после совершенного ДТП не оказал помощи пострадавшим, скрылся с места происшествия и для сокрытия следов преступления забрал телефон умирающей Потерпевший N 2, которая была от него беременна.

Обращает внимание на противоречивость показаний Яковлева А.Ю. на предварительном следствии, отрицание им состояния опьянения в момент совершения преступления.

Также указывает, что, определяя Яковлеву А.Ю. вид исправительного учреждения, суд формально сослался в приговоре на п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, и не мотивировал свое решение о назначении осужденному для отбывания наказания колонии-поселение, при том, что законом предусмотрено назначение колонии общего режима по преступлениям по неосторожности с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно учел положительную характеристику Яковлева А.Ю. и принесение им извинений потерпевшим, поскольку в представленной характеристике не содержится положительных сведений в отношении осужденного, и никаких извинений потерпевшей Потерпевший N 1 от него не поступало.

При этом представитель потерпевшей ссылается на то, что Яковлев А.Ю. не работал, не учился, ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание, не связанное с лишением свободы; проходил курс реабилитации от наркотической зависимости, и вновь употребил запрещенные вещества.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возмещения потерпевшей Потерпевший N 1 материальных затрат, понесенных на предварительном следствии в виде расходов, связанных с ее перелетом по маршруту: <адрес>-Санкт-Петербург и обратно, поскольку в материалах уголовного дела имеются авиабилеты, подтверждающие данное обстоятельство.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Стефаненко В.В. обратил внимание судебной коллегии на неправильное определение судом категории преступления, совершенного Яковлевым А.Ю., а также уточнил, что не поддерживает доводы своих апелляционных жалоб в части возмещения потерпевшей Потерпевший N 1 материальных затрат на предварительном следствии, связанных с покупкой авиабилетов на сумму 60 419 рублей 32 копейки, поскольку им подготовлено исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Яковлева А.Ю. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Яковлева А.Ю. в совершении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей Потерпевший N 2 и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 3, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы; основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии, и сторонами не оспариваются.

Осужденным факт совершенного преступления также не оспаривается.

Юридическая квалификация действиям Яковлева А.Ю. по п.п."а,б" ч.4 ст.264 УК РФ дана судом правильно и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Яковлеву А.Ю. наказания в виде лишения свободы, однако достаточных оснований для изменения приговора по данному основанию не усматривает.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшей, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтено, что Яковлев А.Ю. не судим, частично признал вину, принес извинения и характеризуется без замечаний.

Судом учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания суд правомерно учел возраст осужденного и его состояние здоровья.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Яковлеву А.Ю. в пределах санкции статьи, соответствует требованиям закона, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, как по сроку в 6 лет, так и по порядку исполнения реально, - несправедливым не является.

Нарушений положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для усиления осужденному наказания, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по этому поводу убедительными и состоятельными не являются, поскольку основаны на обстоятельствах, относящихся к признакам состава преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.4 ст.264 УК РФ, которые были учтены судом при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Доводы представителя потерпевшей об усилении Яковлеву А.Ю. наказания в связи с частичным признанием своей вины, являются несостоятельными, поскольку освобождение лица от обязанности признавать вину и предоставление права отстаивать свою невиновность является одним из условий реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и не может учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя потерпевшей о неправильном определении судом категории преступления, совершенного Яковлевым А.Ю., и как следствие о неправильном применении уголовного закона.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, является неосторожным, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, в этой связи на основании ч.4 ст.15 УК РФ, указанное преступление относится к категории тяжких, а ни к средней тяжести, как указано в приговоре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Яковлевым А.Ю. преступления средней тяжести, заменить указанием о совершении им тяжкого преступления.

Таким образом, ошибочное определение тяжести деяния было учтено в приговоре при назначении осужденному вида исправительного учреждения, в котором Яковлеву А.Ю. надлежит отбывать наказание.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом обстоятельств уголовного дела и совершения преступления, которое повлекло смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью еще одному лицу, личности виновного, судебная коллегия находит необходимым изменить вид исправительного учреждения, в котором Яковлеву А.Ю. надлежит отбывать наказание, на исправительную колонию общего режима в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, с применением положений, предусмотренных п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда в указанной части также подлежит изменению.

Кроме того, обжалуемый приговор в части разрешения гражданских исков потерпевшей Потерпевший N 1 не в полной мере соответствует требованиям закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при принятии решения по гражданскому иску потерпевшей в части компенсации материального ущерба на сумму 60 419 рублей 32 копейки, связанного с расходами, затраченными на авиаперелет, в связи с ее участием в ходе предварительного расследования, судом было правильно учтено, что в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Однако, вывод суда об отсутствии оснований для принятия решения о признании требуемой суммы процессуальными издержками и о распределении бремени несения процессуальных издержек, поскольку не представлены документы, подтверждающие несение потерпевшей Потерпевший N 1 расходов на сумму 60 419 рублей 32 копейки, является необоснованным, поскольку опровергается материалами уголовного дела, и в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ, не соответствует положениям статей 44 и 131 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что в данной части приговор подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, с передачей на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора.

При этом, судебная коллегия находит ошибочной позицию представителя потерпевшей о возможности рассмотрения вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу в порядке гражданского искового производства.

Вопреки доводам осужденного Яковлева А.Ю., выводы суда о размере компенсации морального вреда в приговоре мотивированы и являются правильными.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определяя конкретную денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью дочери, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, суд посчитал возможным удовлетворить их частично, то есть на сумму 1 000 000 рублей.

Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает, вследствие чего уменьшению она не подлежит.