Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 года №22-65/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 22-65/2022
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Трумма А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каргачева А.Б. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года, по которому
Каргачев Александр Брониславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый Красноселькупским районным судом ЯНАО:
1. 15 октября 2013 года по ч. 2 ст. 135 УК РФ к 3 годам лишения свободы; отбыл наказание 14 октября 2016 года;
2. 17 февраля 2018 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158, ч. 1 ст.166, ч. 3 ч. 30 - ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Лабытнангского городского суда ЯНАО от 12 мая 2020 года освобожден 27 мая 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 4 дня;
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Каргачеву А.Б. избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Каргачева А.Б. под стражей с 18 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осужденного Каргачева А.Б. и защитника Васильеву А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд
установил:
Каргачев А.Б. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в неправомерном завладении принадлежащего ФИО6 автомобиля марки "Лада 211440 Самара", совершенном без цели хищения (угоне).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Каргачев А.Б. просит приговор суда отменить и назначить ему лечение от алкогольной зависимости. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при его назначении суд не учёл, что он страдает психическим расстройством в форме "легкой умственной отсталости, обусловленной неуточненными причинами", имеет зависимость от алкоголя средней (второй) стадии и нуждается в лечении от алкогольной зависимости.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбалкин А.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года в отношении Каргачева А.Б. - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
С учетом того, что Каргачев А.Б. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Наказание Каргачеву А.Б. назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства и заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.
Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд признал основанием для назначения Каргачеву А.Б. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), надлежащим образом мотивировав свое решение.
Выводы суда о невозможности назначения Каргачеву А.Б. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Правовых оснований для назначения Каргачеву А.Б. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.
При назначении Каргачеву А.Б. наказания суд применил ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения Каргачеву А.Б. судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Наличие у Каргачева А.Б. психического расстройства в виде "зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, систематическое употребление", не является основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера, поскольку, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 17 сентября 2021 года N 297, Каргачев А.Б. по своему психическому состоянию не нуждается в их применении (т. 2 л.д. 15-24).
Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд
постановил
приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года в отношении Каргачева Александра Брониславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каргачева А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый Каргачев А.Б. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-194//2021 том 2 в Пуровском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка