Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 22-65/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 22-65/2021
15 января 2021 года <адрес>
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулевича М.И.,
секретаря судебного заседания Лазуткиной Ю.В.,
прокурора Дудко Е.В.,
осужденного Сучкова С.М.,
защитника Колдова П.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вагнер Е.А. и апелляционную жалобу защитника Колдова П.Л. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 29.10.2020, которым
Сучков Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработка 5 % в доход государства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней в колонии - поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы работ сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии - поселении.
Сучков С.М. обязан следовать к месту отбытия наказания, самостоятельно, за счет государства; срок наказания исчислен с даты прибытия в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок отбытия наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав выступление защитника Колдова П.Л., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей приговор суда подлежащим изменению, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Сучков С.М. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Вагнер Е.А., считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым. При этом, судом вводной части приговора не указано о наличии у Сучкова С.М. двух малолетних детей, а также неверно указана дата вынесения приговора, поскольку приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит приговор изменить.
В апелляционной жалобе защитник Колдов П.Л. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Сучкову С.М. наказания. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность всех обстоятельств смягчающих наказание Сучкова С.М. установленных в судебном заседании. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, а также позиция прокурора, не просившего о столь суровом наказании, дают основание для изменения приговора и назначения Сучкову С.М. наказания, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании суда первой инстанции Сучков С.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.
Обвинение, предъявленное Сучкову С.М., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Действиям Сучкова С.М. дана верная квалификация по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.
Наказание Сучкову С.М. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни и близких ему лиц.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Сучкова С.М. а именно, нахождение на иждивении двух малолетних детей 2008 и 2012 года рождения (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение ущерба причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, оказание помощи престарелым родителям с неудовлетворительным состоянием здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что восстановление социальной справедливости и достижение иных целей наказания в отношении Сучкова С.М. возможно только при реальном отбывании наказания в лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. При этом, вид и размер назначенного наказания являются соразмерными содеянному, личности виновного, соответствуют закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Сучкову С.М., наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.
С учетом фактических обстоятельств дела судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в приговоре суда выводами.
Смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, как указывает защитник в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда о том, что исправление Сучкова С.М. возможно только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивированы.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилСучкову С.М. отбывание наказания в колонии - поселении.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям, разрешая вопросы, связанные с назначением наказания суд необоснованно учел, что Сучков С.М. ранее судим за аналогичное преступление, в связи с чем, данная ссылка суда подлежит исключению из приговора. Однако, указанное обстоятельство, не влечет снижения назначенного наказания т.к., оно является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
При этом, в соответствии с доводами апелляционного представления, следует изменить приговор в части указания даты его внесении.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 29.10.2020 в отношении Сучкова Сергея Михайловича изменить:
- указать в водной части приговора дату вынесения ДД.ММ.ГГГГ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания, на наличие у Сучкова С.М. судимости, за совершение аналогичного преступления;
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий М.И. Гулевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
