Постановление Псковского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-65/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-65/2021
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,
при секретаре Александровой А.А.,
с участием:
прокурора Мелещеня Н.В.,
обвиняемого С.,
его защитника - адвоката Дмитриева В.В.,
потерпевшей Д.,
рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора города Великие Луки Псковской области Егоровой В.Н. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 11 декабря 2020 года, вынесенное в ходе предварительного слушания, которым уголовное преследование в отношении С., <****> года рождения, уроженца <****>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, прекращено,
установил:
7 октября 2020 года в Великолукский городской суд поступило уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.159 УК РФ - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; ч.2 ст.294 УК РФ - в совершении вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела; ч.2 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) - в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенном с целью скрыть другое преступление.
Согласно обвинению, С., являясь с 24 октября 2008 года адвокатом <****>, будучи 13 декабря 2017 года назначенным в порядке ст.51 УПК РФ Себежским районным судом защитником осужденного К. при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заведомо зная, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда оплачивается за счет средств федерального бюджета, путем обмана Д., действующей в интересах К., ввел её в заблуждение относительно порядка принятия судебного решения, пределов его обжалования и своего участия в данном судебном процессе.
Так, С. неоднократно период времени с 19 по 21 декабря 2017 года, в ходе телефонных разговоров, требовал у Д. передачи ему денежных средств в сумме 200000 рублей за принятое судом решение, введя её в заблуждение о возможности, в случае отказа, оставления К. в местах лишения свободы.
В ответ на данное требование, Д., посредством компьютерной программы < ... > перевела со своего расчетного счета N, открытого в < ... > N, на его расчетный счет N, открытый в < ... > N: 19 декабря 2017 года - 50000 рублей и 21 декабря 2017 года - 150000 рублей.
В результате чего С., путем обмана Д., похитил у неё 200 тыс. рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Он же, достоверно зная, что в отношении него 18 мая 2018 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества 200000 рублей у Д., а также о том, что в материалах дела N Себежского районного суда находится адвокатский ордер N от 13 декабря 2017 года, выписанный им лично в порядке ст.51 УПК РФ на защиту интересов осужденного К., умышленно, из личной заинтересованности, с целью сокрытия совершенного им преступления в период времени с 18 по 21 мая 2018 года лично внес заведомо ложные сведения в бланк адвокатского ордера в графах о его номере, дате и основания выдачи, указав "N" от "13.12.2017" на основании "соглашения", осознавая, что ордер с таким номером и датой находится в материалах дела Себежского районного суда N и выдан на основании ст.51 УПК РФ.
Продолжая свои преступные действия, направленные на создание препятствий следственному органу на установление объективных, полных и достоверных обстоятельств расследуемого преступления и желая избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное в отношении Д. мошенничество, при ознакомлении в архиве Себежского районного суда с делом N по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного К. в период времени с 9.00 часов по 11.00 часов 21 мая 2018 года незаконно изъял, вырвав из материалов дела выписанный им первоначально адвокатский ордер, а также составленное лично заявление об оплате его труда за счет государства, вложив в материалы дела сфальсифицированный им адвокатский ордер N от 13 декабря 2017 года на представление интересов осужденного К. по соглашению с представителем последнего, тем самым исключив возможность исследования указанных документов в ходе предварительного следствия на предмет достоверности, а также совершил подделку иного официального документа - адвокатского ордера N от 13 декабря 2017 года, предоставляющего ему право на участие в судебном процессе и получение компенсации, с целью сокрыть совершенное им в отношении Д. преступление в форме мошенничества.
По ходатайству обвиняемого С. и его защитника - адвоката Дмитриева В.В., по уголовному делу было назначено предварительное слушание для разрешения вопроса об исключении доказательств и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
В ходе предварительного слушания обвиняемый и его защитник от заявленных ходатайств, послуживших основанием для проведения предварительного слушания, отказались.
Адвокат Дмитриев В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого С. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.294 УК РФ, относящемуся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства постановлением судьи Великолукского городского суда от 11 декабря 2020 года ходатайство удовлетворено, уголовное преследование в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, прекращено в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В период проведения предварительного слушания от потерпевшей Д., посредством электронной почты, поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении С. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с обвиняемым.
Данное ходатайство потерпевшей обосновано: возмещением обвиняемым, причинённого ей совершенным преступлением, материального ущерба в размере 200 тыс. рублей в полном объёме и принятием ею принесенных им извинений, отсутствием с её стороны к С. каких-либо претензий и её отказом от исковых требований, заявленных в ходе предварительного следствия.
Ходатайство содержит указание о его добровольном и осознанном заявлении.
Обвиняемый С. и адвокат Дмитриев В.В., предоставив суду платёжное поручение Сбербанка России N от 11 декабря 2020 года - о перечислении со счёта С. на счет Д. 200 тыс. рублей, просили удовлетворить поданное потерпевшей ходатайство.
Обвиняемый, выразив согласие с предъявленным ему обвинением, указал о полном признании вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ и его раскаянии в содеянном.
Прокурор Егорова В.Н., указав, что совершенное С. преступление связано с его служебной деятельностью, как адвоката, не находя оснований для прекращения уголовного преследования по данному преступлению за примирением сторон, в том числе при возмещении обвиняемым причинённого ущерба в полном объёме, возражала по удовлетворению заявленного потерпевшей ходатайства.
Постановлением суда от 11 декабря 2020 года вышеуказанное ходатайство потерпевшей Д. удовлетворено. Уголовное преследование в отношении С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей, прекращено.
В апелляционном представлении прокурор Егорова В.Н., находя данное судебное решение вынесенным с нарушением ст.6 УК РФ, как не отвечающее принципу справедливости, ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела в части обвинения С. по ч.2 ст. 159 УК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Автор представления отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является правом, а не обязанностью суда. Потерпевшая Д., направив в суд ходатайство, в судебное заседание не явилась, и суд не выяснил добровольность заявленного ею ходатайства.
Выслушав прокурора Мелещеня Н.В., поддержавшую доводы представления по отмене обжалуемого судебного решения и направлении уголовного дела по обвинению С. по ч.2 ст. 159 УК РФ в суд для рассмотрения по существу, обвиняемого С. и адвоката Дмитриева В.В., возражавших по удовлетворению апелляционного представления, потерпевшую Д., полагавшую необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции проверена обоснованность предъявленного С. обвинения и правильность квалификации его действий по ч.2 ст. 159 УК РФ, что не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.
Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, двух условий - примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении данного вопроса следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица совершившего преступление, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Как установлено судом, С. совершил инкриминируемое ему преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая Д. подтвердила все указанные в ходатайстве обстоятельства, послужившие основанием для её обращения в суд с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении С. по ч.2 ст. 159 УК РФ, за примирением с обвиняемым, указав, о фактическом поступлении 11 декабря 2020 года на её банковский счет денежных средств в размере 200 тыс. рублей, о её добровольном и осознанном обращении в суд с данным ходатайством.
Как указано выше, С. с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст. 159 УК РФ согласился, указав о полном признании вины и раскаянии в содеянном.
Согласно исследованным судом материалам дела к административной ответственности обвиняемый не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним ребёнком, что органом предварительного расследования признано смягчающим обстоятельством.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей Д. о прекращении уголовного преследования С. по ч.2 ст. 159 УК РФ, суд проверил наличие для этого оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства по данному обвинению, степень общественной опасности содеянного обвиняемым, данные о его личности.
Обжалуемое постановление суда отвечает положениям ст. 25 УПК РФ, требованиям ст. 76 УК РФ и принципу справедливости.
При квалификации органом предварительного следствия мошеннических действий С. в отношении Д. по ч.2 ст. 159 УК РФ, доводы апелляционного представления прокурора о необходимости отмены данного судебного решения в связи с нарушением обвиняемым основополагающих принципов и обязанностей Российской адвокатуры и совершением им действий направленных на подрыв авторитета судебной власти, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11 декабря 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Великие Луки Псковской области Егоровой В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ, в течение шести месяцев.
Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка