Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22-6520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 22-6520/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
судей Костенко С.Н., Сакович С.С.,
при секретаре Булдаковой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ковач Е.Е. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 июня 2021 года, которым
Ковач Е.Е., <дата> рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, судимая:
- 07 октября 2019 года Октябрьским районным судом г.Красноярска с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.12.2019г., по ч.3 ст.30 и п.п."в,г,д" ч.2 ст.126 УК РФ, ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.10.2019г.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.10.2019г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 01.06.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Ковач Е.Е. в пользу АО "<данные изъяты>" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 64500 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденной Ковач Е.Е. и в ее интересах адвоката Коршунова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Боровакова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Ковач Е.Е. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, имевшего место в период с 13 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года в магазине "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" филиала <адрес> по адресу <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Ковач Е.Е. просит приговор суда изменить, смягчить наказание, полагая, что приговор является суровым и несправедливым.
Просит учесть явку с повинной, содействие следствию, полное признание вины, наличие матери пенсионерки с плохим состоянием здоровья, наличие у сестры ребенка инвалида, которому она оказывала помощь, отсутствие у нее иных противоправных деяний.
На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем помощником прокурора Шарыповской межрайонной прокуратуры Красноярского края Ильковым А.В. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов и законности приговора суда.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Выводы суда о виновности Ковач Е.Е. в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.
Признавая доказанной ее вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания подсудимой Ковач Е.Е., показания представителя потерпевшего М., свидетелей П., Л., А., Р., К., Ш., из которых следует, что в период с 13.08.2020г. по 10.09.2020г. Ковач Е.Е., работая товароведом в магазине "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>", похитила вверенные ей денежные средства в сумме 64500 рублей, протоколами следственных действий, иными исследованными судом письменными доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Действия Ковач Е.Е. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наказание осужденной назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ст.43, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
При назначении наказания судом также учтено наличие у подсудимой постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, установлено не было.
Все подлежащие в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания Ковач Е.Е. были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.
Указанные осужденной сведения, как наличие матери пенсионерки с плохим состоянием здоровья, наличие у сестры ребенка инвалида, которому она оказывала помощь, отсутствие иных противоправных деяний, не включены в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УКУ РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, а признание их смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда. Таких оснований суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы осужденной о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку таких сведений в материалах уголовного дела не содержится.
Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.531, 73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Ковач Е.Е. наказания только в виде реального лишения свободы.
При таких обстоятельствах, признавая назначенное Ковач Е.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, как исправительная колония общего режима, также правильно применены и положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденной под стражей в срок назначенного ей окончательного наказания в виде лишения свободы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 июня 2021 года в отношении Ковач Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
